Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2015 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (председательствующий судья Борисова Т.С. , судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу № А57-16403/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лагунова Александра Александровича, г. Балаково, к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие», г. Саратов о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости в сумме 352 603 рубля 04 копейки, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки», г. Саратов.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лагунов Александр Александрович (далее – ИП Лагунов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» (далее – ООО «Лизинговая компания «Развитие», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 352 603 рубля 04 копейки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2015 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2015 в части отказа ИП Лагунову А.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Лизинговая компания «Развитие» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 306 003 рублей было отменено, в указанной части принят новый судебный акт, с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в сумме 306 003 рублей, в остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

Заявитель считает указанные судебные акты незаконными и необоснованными, поскольку при их вынесении неправильно применены нормы материального права, в суде апелляционной инстанции истец заявил новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, судами рассмотрен спор, подлежащий рассмотрению в постоянно действующем третейском суде при Обществе с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки», компетенция третейского суда определена третейским соглашением от 28.02.2013, заключенным между истцом и ответчиком, в связи с чем исковое требование истца по делу в соответствии с п.5 ст.148 АПК РФ подлежало оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании 20.08.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 26.08.2015, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает судебные акты подлежащими отмене, а исковые требования истца подлежащими оставлению без рассмотрения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела 28.02.2013 года между ООО «Лизинговая компания «Развитие» (Лизингодатель) и ИП Лагуновым А. А. (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № А-357/3, в соответствии с условиями которого Лизингополучатель получил в лизинг транспортное средство - автомобиль грузовой-бортовой МАЗ 5336АЗ-321.

Размеры и сроки уплаты лизинговых платежей установлены пунктом 6.2 договора, предусматривающим график лизинговых платежей, при этом согласнопункту 2.2Договора срок действия Договора устанавливается с момента подписания его Сторонами, а срок финансовой аренды (лизинга) - с даты (20.03.2013) подписания Акта приемки-передачи имущества (пункт 2.3. Договора) до выполнения сторонами обязательств по настоящему договору, имущество передано Лизингополучателю в лизинг сроком на 36 месяцев (пункт 2.1 Договора), то есть до 20.03.2016.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора стороны согласовали условие, согласно которому по окончании срока действия договора лизинга, при условии полного выполнения всех обязательств возложенных на Лизингополучателя по настоящему договору, Лизингополучатель имеет первоочередное право на приобретение имущества. В связи с систематическим ненадлежащим исполнением Лизингополучателем условий по оплате лизинговых платежей указанный выше договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Лизингодателя на основании уведомления от 31.12.2013, а предмет лизинга возвращен ответчику 21.12.2013.

Истец считает, что в составе уплаченных лизинговых платежей, включая аванс, им была уплачена ответчику выкупная цена предмета лизинга в размере 352 603 рублей 04 копейки, взыскание которой послужило основанием для подачи настоящего иска.

По его мнению, после расторжения договора лизинга и возврата ответчику предмета лизинга уплаченная им в качестве выкупной цены сумма в размере 352 603 рублей 04 копейки является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда. В соответствии со статьей 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким- либо конкретным правоотношением.

Пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В силу указанной нормы основаниями для ее применения являются следующие обстоятельства: стороны достигли соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом до возникновения спора; соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным; соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не утратило силу; соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом может быть исполнено; истец или ответчик заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом. Вышеуказанные основания должны быть установлены в их совокупности.

Таким образом, достигнутое в пункте 10.2 договора, а также в третейском соглашении от 28.02.2013 (лист дела 108) соглашение сторон на передачу рассмотрения спора в третейский суд является заключенным третейским соглашением, которое содержится в подписанных сторонами документах.

Доказательств недействительности данного соглашения либо утрате им силы, а также невозможности его исполнения не имеется.

Кроме того, как следует из текста представленного 27.08.2014 в материалы дела отзыва на исковые требования (л.д. 71), ответчик указывал на наличие третейской оговорки и согласие на рассмотрение спора в арбитражном суде не выражал.

Следовательно, учитывая заявления ответчика о наличии третейской оговорки, суды должны были проверить такую оговорку на предмет арбитрабильности спора, в отношении которого она заключена, выявить отсутствие пороков формы этой оговорки, а также решить вопросы ее действительности, продолжения действия и исполнимости, и по результатам оценки каждого критерия принять решение о сохранении своей юрисдикции или направлении сторон в третейский суд.

Помимо этого, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО Центр правовой поддержки», которое в свою очередь неоднократно в письменных пояснениях и пояснениях в судебном заседании указывало на исполнимость третейской оговорки.

Таким образом, указанная оговорка является исполнимой, и при отсутствии доказательств ее недействительности, ограничения действия, пороков формы исковое заявление ИП Лагунова А.А. подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку иной подход нарушает основополагающие принципы гражданского права - принцип свободы договора и принцип обязательности договора.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 148, статьями 287, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу № А57-16403/2014 отменить. Исковые требования индивидуального предпринимателя Лагунова Александра Александровича оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» денежные средства в сумме 306 003 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Поволжского округа в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 06.07.2015 № 337.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Р.А. Нафикова

И.Н. Смоленский