Гражданский кодекс часть 1

ответчика – ФИО2, доверенность от 20.04.2009 № 04-09/юр, ФИО3, главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 03.03.2009 № 04-09/юр, ФИО4, доверенность от 24.04.2009 № 04-09/юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2008 (судья Провоторова Т.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 (председательствующий Комнатная Ю.А., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу № А57-16421/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сар-Моторс», г. Саратов, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова о признании решения налогового органа недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сар-Моторс», (далее – общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, (далее – налоговый орган, инспекция), о признании решения налогового органа недействительным в части.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2008 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009, признано недействительным в части решение инспекции от 30.06.2008 № 21/11 ДСП:

‑ доначисления налога на прибыль в сумме 783 175 руб., пени в сумме 77 064 руб. 7 руб. и штрафа в сумме 156 635 руб.;

‑ по налогу на добавленную стоимость в сумме 587 958 руб., пени в сумме 52 103 руб. 1 руб. и штрафа в сумме 117 591 руб. 6 коп.

‑ штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «Сар-Моторс» была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления налогов и сборов за период 2005-2006 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 04.06.2008 № 21/11 ДСП.

Решением заместителя руководителя ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 30.06.2008 № 21/11 ДСП ООО «Сар-Моторс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 43 190 руб. за неуплату сумм налога на прибыль, уплачиваемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 116 353 руб., за неуплату налога на прибыль, уплачиваемого в территориальный бюджет, в виде штрафа в размере 119 773 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, (далее – НДС), в виде штрафа в размере 150 руб. за непредставление 3-х документов, необходимых для проведения налогового контроля, а также о начислении пени в размере 53 034 руб. за неуплату НДС, пени в размере 20 858 руб. за неуплату налога на прибыль, уплачиваемого в федеральный бюджет, в размере 56 944 руб. 9 коп. за неуплату налога на прибыль, уплачиваемого в территориальный бюджет, а также об установлении недоимки по налогу на прибыль предприятий и организаций в размере 215 952 руб., недоимки по налогу на прибыль, уплачиваемого в территориальный бюджет в размере 581 763 руб., а также недоимки по НДС в размере 598 863 руб. 3 коп.

Суды, удовлетворяя заявленные ООО «Сар-Моторс» требования в части доначисления налога на прибыль в сумме 783 175 руб., НДС в сумме 587 958 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 100 руб., исходили из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления указных сумм налогов и пени и привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Данный вывод судов коллегия считает обоснованным.

Не соглашаясь с доводами налогового органа, судебные инстанции исходили из следующего.

По пунктам 2.2 и 3.2 решения – по налогу на прибыль и НДС за 2005 год.

Налоговый орган считает, что ООО «Сар-Моторс» при расчете суммы налога на прибыль за 2005 г. и НДС необоснованно приняты в качестве расходов суммы, направленные на рекламные услуги по проведению выставки «СаратовМотор-Шоу» со стороны ООО «Ультра-С».

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период, то есть в течение 2005 г.), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами на основании материалов дела установлено, что в обоснование отнесения спорных затрат на расходы и заявления налоговых вычетов по НДС налогоплательщик представил в налоговый орган договоры возмездного оказания услуг от 17.02.2005, от 10.06.2005, от 20.09.2005, заключенные с ООО «Ультра-С», на оказание услуг по размещению рекламных материалов, акты выполненных работ, платежные поручения, счета-фактуры, а также первичные документы, медиа-планы рекламных компаний ООО «Ультра-С» и ООО «Сар-Моторс», копии эфирных справок о выходе рекламных роликов на радио и телевидение, ксерокопии газет и журналов с конкретными указаниями наименований и номеров выхода рекламных материалов, документы, подтверждающие участие в выставках.

Довод налогового органа о том, что документы, подписанные от имени директора ООО «Ультра-С» ФИО5 – ФИО5, являются недостоверными в связи с их подписанием неустановленным лицом, обоснованно не принят судами во внимание. При этом суды исходили из того, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, директором ООО «Ультра-С» является ФИО5

Заявителем в материалы дела представлена доверенность от 01.12.2004 № 1, выданная директором ООО «Ультра-С» ФИО5 на представление интересов общества ФИО5, а именно по подписанию договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур и иных документов, сопутствующих заключению и исполнению хозяйственных договоров от имени ООО «Ультра-С».

Довод налогового органа о поддельности данной доверенности не подтверждается материалами дела, кроме того, судами указано на то, что из допроса ФИО5 следует, что она подписывала какие-то документы, но не помнит их содержания.

Судами обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства копия протокола допроса свидетеля – ФИО5 от 03.03.2009, поскольку данный допрос проведен налоговым органом вне рамок налоговой проверки и после ее окончания.

Кроме того, как верно указано судами, нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. У налогоплательщика отсутствует возможность контролировать уплату контрагентом налогов с выплаченных денежных средств.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 16.10.2003 № 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательства того, что ООО «Cap-Моторс» на момент заключения договоров с ООО «Ультра-С» знало или должно было знать о том, что данное юридическое лицо является недобросовестным налогоплательщиком (не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платит налоги в бюджет, не находится по юридическому адресу и т.п.), в материалах дела отсутствуют. Доказательства действий заявителя без должной осмотрительности и осторожности в отношении названного контрагента налоговым органом в ходе проверки установлено не было.

Судами не установлен факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях.

По пунктам 2.3 и 3.4 решения по налогу на прибыль и НДС за 2006 г.

Налоговый орган считает, что ООО «Сар-Моторс» при расчете сумм налога на прибыль и НДС за 2006 г. неправомерно включил расходы по ремонту рулонной кровли здания № 3, поскольку оно не находится в аренде и не принадлежит ООО «Сар-Моторс» на праве собственности.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суды исходили из следующего.

Согласно договорам аренды от 01.09.2005, от 03.09.2006 ООО «Сар-Моторс» арендовал нежилое помещение общей площадью 356,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>. В соответствии с условиями заключенных договоров арендатор был обязан производить за свой счет ремонт арендованного здания. Согласно техническому паспорту здание под литерой «Б» по ул. Политехническая является единым строением и не разделяется на отдельные здания. Деление единого здания на номера 3 и 4 в договорах на ремонт кровли производилось не для обозначения ремонта крыши, а для внутреннего бухгалтерского учета и являлось условным.

Согласно технического паспорта и обмера здания на октябрь 2008 г., общая внутренняя площадь арендованного здания составляет 356,6 кв.м, площадь, занимаемая всем строением (площадь застройки) составляет 453,6 кв.м, общая площадь крыши составляет 482,3 кв.м. Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости работ (затрат) и другие документы, в том числе технический паспорт подтверждают, что ремонтировалась одна крыша, расположенная над зданием, являющимся единым целым. Так как ремонтировалась кровля над единым арендованным зданием, то выделять какие-либо части для исключения расходов при наличии единого учетного объекта (крыши над единым арендованным зданием) неправомерно.

Налоговый орган подтвердил, что в ходе проведения налоговой проверки не производил обмер здания и его крыши. В связи с чем суды указали, что налоговый орган неправомерно произвел исчисление суммы затрат на ремонт кровли, рассчитывая площадь «правомерно отремонтированной» крыши, исходя из площади арендуемых помещений, поскольку общая площадь крыши на 125,7 кв.м больше площади арендуемых помещений. При этом налоговый орган не доказал отсутствие необходимости проведения ремонта 317 кв.м кровли арендованного помещения.

Установлено, что предпринимателем при заключении сделки были предприняты все меры осмотрительности и предосторожности, а именно: от ООО «Атолл» получены устав, свидетельство о регистрации свидетельства о постановке на учет, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, идентификационная справка из службы государственной статистики, лицензия на осуществление строительной деятельности, письмо о согласовании с государственным учреждением «Саратовский региональный центр по ценообразованию в строительстве». Оплата произведена после выполнения работ и приемки.

В связи с чем суды правомерно указали, что ООО «Сар-Моторс», заключая договора и проводя расчеты с ООО «Атолл», не знало и не могло знать о каких-либо налоговых нарушениях со стороны контрагента и действовало с должной осмотрительностью и осторожностью. В результате ремонта крыши арендованное помещение стало возможным к использованию для размещения в нем автосалона. Налогоплательщик в результате понесенных затрат получил требуемый экономический эффект.

По пунктам 2.5 и 3.3 решения.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 172 НК РФ при приобретении за иностранную валюту товаров (работ, услуг), имущественных прав иностранная валюта пересчитывается в рубли по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 7 статьи 169 НК в случае, если по условиям сделки обязательство выражено в иностранной валюте, то суммы, указываемые в счете-фактуре, могут быть выражены в иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара.

Судом правомерно установлено, и налоговым органом не оспаривается, что все :расчеты с дилером за поставляемые автомобили ООО «Сар-Моторс» производило только в рублях. Оплата в иностранной валюте налогоплательщиками не производилась. В условных единицах (долларах США с определенным сторонами курсом) осуществлялась только предварительная оценка размера суммы обязательств сторон. На момент платежа для окончательного определения суммы платежа стороны использовали исключительно рубли Российской Федерации, а не иностранную валюту.

Таким образом, расходы налогоплательщика по оплате приобретенных автомобилей выражены не в иностранной валюте, а в рублях Российской Федерации. Налоговое законодательство при данных обстоятельствах не устанавливает для налогоплательщика обязанность пересчитывать реально оплаченные рубли в иную или такую же валюту по официальному курсу Центрального Банка России.

Согласно материалам встречной проверки, проведенной налоговым органом у получателя платежа ООО «Рольф-Холдинг» (г. Москва), оплата поступала в рублях, платежи по НДС осуществлены в рублях Российской Федерации, нарушения налогового законодательства не выявлены.

ООО «Рольф-Холдинг» оформлялись и выставлялись в адрес заявителя счета-фактуры в иностранной валюте в течение всего проверенного периода.

При расчете в рублях с учетом оценки стоимости (обязательств) в условных единицах (иностранной валюте) одному налогоплательщику не запрещено выставлять счета-фактуры в адрес другого налогоплательщика (заявителя) в иностранной валюте в соответствии с пунктом 7 статьи 169 НК РФ. Указанную в иностранной валюте (условных единицах) сумму НДС из выставленных счетов-фактур налогоплательщик имеет право определить, что и было определено в рублях на дату оплаты, что не противоречит порядку, установленному статьей 171 НК РФ.

Возможность признания расходов обоснованными Налоговое законодательство связывает, в том числе и с фактической оплатой заявленных расходов (фактической уплатой НДС поставщику). Судами правомерно установлено, что во всех вышеперечисленных случаях ООО «Сар-Моторс» реально произвело заявленные расходы (уплату НДС) и документально их подтвердило.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу № А57-16421/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.Г. Гарипова

Судьи И.Ш. Закирова

Р.Г. Хасанов