Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вольскхлеб» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022

по делу № А57-16462/2021

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» к акционерному обществу «Вольскхлеб» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Саратовской области «Облводоресурс» (далее - истец, ГУП СО «Облводоресурс») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Вольскхлеб» (далее - ответчик, АО «Вольскхлеб») о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по дополнительному счету за январь 2021 года в размере 1 681 948 руб. 69 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 819 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Вольскхлеб» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание, что при расчете задолженности диаметр трубопроводов должен был измеряться по внутреннему сечению трубы, который меньше использованного в расчете. Также считает, что подпись представителя ответчика в акте свидетельствует лишь о том, что ему был вручен один экземпляр акта осмотра и не является доказательством согласия представителя с выводами, изложенными в акте, поскольку в акте не предусмотрен раздел для изложения представителем своего мнения, а слова «с содержанием акта ознакомлен» сделаны тем же лицом, который указанный акт составил.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2013 между ГУП СО «Облводоресурс» (организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее – организация ВКХ) и АО «Вольскхлеб» (абонент) заключен договор № 23/14 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор), в соответствии с условиями которого организация ВКХ обязуется обеспечить отпуск воды абоненту (водоснабжение «абонента») через присоединенную водопроводную сеть, прием сточных вод от абонента (водоотведение «абонента») через присоединенную канализационную сеть, а абонент обязуется принять воду и оплатить услуги водоснабжения и водоотведения в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора).

Предмет договора определен сторонами в разделе 1 договора, сроки и режим подачи холодной воды и водоотведения в разделе 2 договора, тарифы, сроки и порядок оплаты в разделе 3 договора, права и обязанности сторон в разделе 4 договора.

Актом осмотра от 26.01.2021, составленным в присутствии представителя ответчика, установлено, что на момент осмотра холодное водоснабжение подается по металлической трубе диаметром 50 мм, вентиль перекрытия открыт полностью и не опломбирован, холодное водоснабжение подавалось на обратный трубопровод, имелся напор воды в трубопроводе и наличие капель воды, несмотря на то, что кран на обратном трубопроводе был опломбирован. При визуальном осмотре установлено, что леска пломбы растянута и свободно снимается вентиль крана, что позволяет осуществлять холодное водоснабжение по обводной линии в обход прибора учета.

27 января 2021 года представителями истца в присутствии представителя ответчика при осмотре водомерного узла на объекте АО «Вольскхлеб» по адресу: <...>, был установлен факт срыва пломбы на вентиле обводной линии (байпасе) диаметром 50 мм, о чем составлен акт осмотра.

При составлении акта осмотра велась фотосъемка, что отражено в акте осмотра.

Истцом в соответствии с методикой расчета объемов воды и водоотведения произведен расчет за самовольное пользование системами водоснабжения по объекту по адресу: <...> за три месяца по пропускной способности водопроводного ввода диаметром 50 мм, при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, что составляет 6 104,1 куб. м. в сутки, а всего 1 681 948 руб. 69 коп.

В целях оплаты начисленной суммы задолженности ГУП СО «Облводоресурс» в адрес ответчика направлены счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, которые ответчиком оставлены без рассмотрения и не оплачены, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд по настоящему делу.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 8, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), пришли к выводу о доказанности факта самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения, соответствии пункту 16 Правил № 776 произведенного истцом расчета объема и стоимости поставленной воды с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, а также отсутствии доказательств оплаты задолженности.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 35 Правил № 644 абонент обязан, в том числе, обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (подпункт «в»); обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт «г»); незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения (подпункт «н»).

Подпунктом «б» пункта 15 договора на абонента возложена обязанность по обеспечению сохранности пломб и знаков проверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Положение пункта 14 Правил № 776 предусматривает, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в частности, при отсутствии прибора учета, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета.

Факт самовольного пользования централизованными системами водоснабжения на объекте ответчика, расположенного по адресу: <...>, подтверждается имеющимся в деле актами осмотра от 26.01.2021 и от 27.01.2021 в ходе которого установлено, что на момент осмотра холодное водоснабжение подается по металлической трубе диаметром 50 мм, вентиль перекрытия открыт полностью и не опломбирован, холодное водоснабжение подавалось на обратный трубопровод, имелся напор воды в трубопроводе и наличие капель воды, несмотря на то, что кран на обратном трубопроводе был опломбирован. При визуальном осмотре установлено, что леска пломбы растянута и свободно снимается вентиль крана, что позволяет осуществлять холодное водоснабжение по обводной линии в обход прибора учета.

Суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что АО «Вольскхлеб» было уведомлено в порядке пунктов 148, 149 Правил № 644 о проведении проверки систем водоснабжения 27.01.2021 года на объектах, расположенных по адресам: по адресу: <...>.

Акт осмотра от 26.01.2021 составлен в присутствии представителя - главного механика ФИО1. данный акт подписан главным механиком ФИО1

27 января 2021 года представителями истца в присутствии представителя ответчика - главного механика ФИО1, при осмотре водомерного узла на объекте АО «Вольскхлеб» по адресу: <...>, был установлен факт срыва пломбы на вентиле обводной линии (байпасе) диаметром 50 мм, о чем составлен акт осмотра. Данный акт также подписан главным механиком ФИО1

Судами установлено, что факт обеспечения 27.01.2021 сотрудникам ГУП СО «Облводоресурс» доступа на территорию предприятия ответчик не отрицает; наличие у ФИО1 трудовых отношений с АО «Вольскхлеб» подтверждается представленными в материалы дела личной карточкой работника ФИО1, штатным расписанием; в акте осмотра от 27.01.2021 проставлена подпись представителя абонента ФИО1, достоверность которой не опровергнута. Доказательств обратного, равно как доказательств незаконного проникновения сотрудниками ГУП СО «Облводоресурс» на территорию предприятия АО «Вольскхлеб» 27.01.2021, ответчиком не представлено.

Данные обстоятельства в соответствии с Правилами № 776, являлись основанием для применения к АО «Вольскхлеб» расчетного способа учета.

Доводы заявителя жалобы о несогласии величиной диаметра трубы, использованной истцом при расчете, поскольку, по мнению заявителя жалобы, диаметр трубы составляет 32 мм, а не 50 мм, являются новыми и не были раскрыты ответчиком в суде первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Суд округа не принимает заявленные ответчиком новые доводы, которые в ходе рассмотрения дела не заявлялись, судами не исследовались и не устанавливались. Дополнительные доказательства в виде подготовленных ответчиком фото и видео материалов также не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку указанные материалы не были представлены заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в его определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Из материалов дела усматривается, что о невозможности представления таких доказательств в судах нижестоящих инстанций ответчиком заявлено не было.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представитель истца в судебном заседании пояснял, что водопроводный ввод D-50мм выходит из земли и далее проходит тем же диаметром 50 мм до разветвления на линию с D-40мм с установленным прибором учета и на обводную линию с D-50мм. Это подтверждается фотоматериалом и актами осмотра, подписанными представителем абонента без возражений и замечаний. Данные обстоятельства ответчик документально не опроверг, техническую документацию в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о несогласии с порядком начисления платы за содержание мощности.

Как следует из договора холодного водоснабжения и водоотведения, в нем предусмотрена плата за содержание мощности - 0,674769 м³/час, которая рассчитана на основании технических условий и баланса водопотребления, с учетом необходимого ответчику максимального объема ресурса в производственном процессе.

Суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что самовольное пользование системой холодного водоснабжения и объем потребленного при этом ресурса не учитываются в балансе водопотребления и соответственно при расчете платы за содержание мощности. Ввиду изложенного, при расчете платы за водоснабжение и водоотведение, в связи с самовольным пользованием, плата за содержание мощности рассчитана исходя из объема потребленного ресурса. Ответчиком факт нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения не опровергнут, расчет начислений не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А57-16462/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Вольскхлеб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Г.А. Кормаков

С.А. Филимонов