Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2015 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи: Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу № А57-16464/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кватро Альянс», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу Банк «Открытие», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кватро Альянс» (далее – ООО «Кватро Альянс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Банк «Открытие» (далее – ОАО Банк «Открытие») о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений на срок менее года от 25.12.2012 в размере 90 000 руб. за период с 01.05.2013 по 31.07.2014.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО Банк «Открытие» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что судами при принятии решения не учтено предусмотренное пунктом 9.3 договора субаренды право арендатора на расторжение договора в одностороннем порядке.

Кроме того, спорное помещение было освобождено ответчиком 18.04.2014, о чем составлен соответствующий акт. Истец уклонялся от приема указанного нежилого помещения, в связи с чем отсутствие акта о возврате которого является следствием недобросовестных действий истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, ООО «Кватро Альянс» (арендатор) и ОАО Банк «Открытие» (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений на срок менее года от 25.12.2012, предметом которого явилось предоставление арендатором за плату во временное владение и пользование субарендатора нежилых помещений по адресу: 410004, <...>, площадью 2 кв. м, для размещения подразделения ОАО Банк «Открытие» (субарендатора) с целью осуществления банковской деятельности.

Передача ответчику имущества в пользование подтверждается актом приема-передачи от 25.12.2012. Срок аренды – с 25.12.2012 по 25.11.2013.

На момент заключения настоящего договора нежилые помещения, сдаваемые в субаренду, принадлежат арендатору на основании договора аренды от 17.09.2012, заключенного с собственником помещения – обществом с ограниченной ответственностью «ПроектИнвест».

Размер субарендной платы за период с момента подписания акта приема-передачи нежилых помещений определен сторонами из расчета 6000 руб. за 2 кв. м общей площади нежилого помещения в месяц (в том числе налог на добавленную стоимость 18%).

Полагая, что с мая 2013 года по июль 2014 года за ответчиком сформировалась задолженность в размере 90 000 руб., ООО «Кватро Альянс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что доказательств исполнения предусмотренной статьей 622 ГК РФ обязанности по возврату истцу арендуемого имущества после прекращения срока действия договора субаренды ОАО Банк «Открытие» не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный суд не согласился с доводом ОАО Банк «Открытие» о том, что в материалы дела представлены доказательства освобождения спорного помещения, поэтому оснований для взыскания арендной платы не имеется, поскольку неиспользование ответчиком арендуемого помещения не освобождает его от уплаты арендной платы до возвращения помещения арендодателю по акту приема-передачи.

Доказательств возврата имущества суду не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу № А57-16464/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи В.В. Александров

К.Р. Гарифуллина