Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2018 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу № А57-16581/2016

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Замараеву Вячеславу Юрьевичу, г. Балаково Саратовской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) задолженности по земельному налогу за 2010 год в размере 133 466 рублей 41 копеек (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции). Инспекция также просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с данным заявлением.

Решением Арбитражный суд Саратовской области от 25.01.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2017 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам предприниматель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2017 по делу № А57-33464/2016, которым признано недействительным решение инспекции от 18.09.25015 № 789 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершении налогового правонарушения».

По мнению ФИО2, в решении Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2017 по рассматриваемому делу не учтено, что при определении налоговой базы по земельному налогу за 2013 год подлежала применению кадастровая стоимость земельных участков, определенная в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 24.01.2003 № 6-П.

Кроме того, предприниматель ссылается на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2017 по делу № А57-33468/2016, которым признано недействительным решение инспекции от 13.10.2016 № 1827 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) в части суммы 60 376 рублей 21 копеек и на налоговый орган возложена обязанность произвести зачет на сумму 60 376 рублей 21 копеек.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктом 1 части 3 названной статьи предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по делу.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Пунктом 7 указанных разъяснений установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Судами установлено, что в рамках дела № А57-33464/2016 рассматривались требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 18.09.2015 № 789 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом предметом рассмотрения дела № А57-33464/2016 явилось доначисление земельного налога по уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, а предметом рассмотрения дела № А57- 16581/2016 является доначисление земельного налога за 2010 год.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2017 по делу № А57-33468/2016 признано недействительным решение инспекции от 13.10.2016 № 1827 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) в части суммы 60 376 рублей 21 копеек и на налоговый орган возложена обязанность произвести зачет на сумму 60 376 рублей 21 копеек в счет земельного налога за 2010 год, начисленного предпринимателю. Как отмечено судом, в связи с установлением судебными актами по делу № А57-16581/2016 наличия задолженности ФИО2 по земельному налогу за 2010 год в сумме 133 466 рублей 41 копеек, имеющаяся переплата по земельному налогу в сумме 60 376 рублей 21 копеек подлежит зачету в счет задолженности по земельному налогу за 2010 год.

В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу о том, что решения по судебным делам № А57-33464/2016 и № А57-33468/2016 не могут быть основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2017 по данному делу.

Кроме того, как правомерно указали суды, неверное определение налоговой базы по земельному налогу за 2013 год не может свидетельствовать о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу о взыскании с предпринимателя задолженности по земельному налогу за 2010 год и могли привести к принятию другого судебного акта.

Заявленные предпринимателем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве указанного в пункте 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А57-16581/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи О.В. Логинов

Р.Р. Мухаметшин