Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод смазок и СОЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «КАРБОН ИНВЕСТ», о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод смазок и СОЖ» (далее – ООО «ВЗС и СОЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в сумме 6600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Карбон Инвест».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2022 по делу № А57-16648/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ВЗС и СОЖ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.01.2022 и постановление от 07.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована неправильными применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 25.08.2016 № 2/51 (относительно сроков уборки вагонов), в связи с чем на стороне истца и возникли убытки, а также размер понесенных убытков; отказ в удовлетворении иска неправомерен.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) ОАО «РЖД» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 между ООО «ВЗС и СОЖ» (владелец) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор № 2/51 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ВЗС и СОЖ» по станции Татьянка Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», предметом которого является подача, расстановка на месте погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего в нечетной горловине к станции Татьянка через стрелочный перевод № 65, локомотивом перевозчика (пункт 1).

В соответствии с пунктом 12 договора (в редакции протокола разногласий от 19.11.2016) готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки в сроки, установленные технологическим процессом работы станции Татьянка, но не позднее 12 часов с момента получения уведомления владельца о готовности вагонов к уборке.

В последующем на основании договора аренды недвижимого имущества № 1 ООО «ВЗС и СОЖ» передало во временное владение третьему лицу – ЗАО «Карбон Инвест» (арендатор) железнодорожный тупик протяженностью 466,5 п.м.

Согласно материалам дела, ЗАО «Карбон Инвест» (покупатель) были заключены договор от 09.06.2015 № СМ-15/01100/119/Д с ООО «Газпромнефть - смазочные материалы» (поставщик) и договор поставки от 08.04.2019 № 8080019/0175Д с ООО «РН - Смазочные материалы» (поставщик), условия которых предусматривали поставку покупателю за его счет продукцию поставщиком, в том числе железнодорожным транспортом, с установлением ответственности покупателя в виде штрафа за нарушение сроков выгрузки продукции и возврата порожнего вагона поставщику.

Транспортными железнодорожными накладными/ведомостями №№ ЭЙ274717, ЭР610791, ЭЗ884570 подтверждено, что после завершения грузовых операций со станции Татьянка порожние вагоны, принадлежащие поставщикам, отправлены с нарушением нормативного времени использования подвижного состава, в связи с чем третьему лицу – ЗАО «Карбон Инвест» выставлены претензии с требованием оплатить штраф. Денежные суммы выплачены ЗАО «Карбон Инвест» поставщикам.

В свою очередь, ЗАО «Карбон Инвест» с претензиями об оплате штрафа обратилось к ООО «ВЗС и СОЖ».

Платежными поручениями от 24.12.2020 № 143, 144, от 14.12.2020 № 1722 денежные средства на общую сумму 6600 руб. ООО «ВЗС и СОЖ» уплачены ЗАО «Карбон Инвест».

Полагая, что в данном случае сверхнормативный простой вагонов на путях необщего пользования был обусловлен их несвоевременной уборкой перевозчиком, ООО «ВЗС и СОЖ», ссылаясь на возникновение у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 25.08.2016 № 2/51, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», проанализировав взаимоотношения сторон в рамках рассматриваемого спора, пришли к выводу, что взыскание с ответчика убытков в виде возмещенных истцом в порядке регресса штрафных санкций, установленных по договорам, участником которых ответчик не является, необоснованно.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов двух инстанций, которые подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и включают в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание с ответчика убытков, составляющих штраф, выставленный истцу третьим лицом, за нарушение сроков оборота вагонов, принадлежащих поставщикам, в рамках договоров, заключенных между третьим лицом и сторонними организациями (поставщиками).

Между тем, ответчик не являлся участником договорных правоотношений между истцом и третьим лицом, третьим лицом и сторонними организациями, не мог влиять на формирование условий вышеуказанных договоров, в том числе технологические нормы оборота вагонов, размер ответственности, соответственно, их условия не являются обязательным для исполнения ответчиком (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как обоснованно указано судами, исходя из буквального толкования договора от 25.08.2016 № 2/51, заключенного между истцом и ответчиком, подача, расстановка на месте погрузки, выгрузки и уборка вагонов осуществляется в отношении вагонов, прибывающих в адрес ООО «ВЗС и СОЖ» с принадлежащего ему пути; иным лицам, в частности, ЗАО «Карбон Инвест», подача вагонов на условиях договора от 25.08.2016 № 2/51 не осуществляется.

Кроме того, договор от 25.08.2016 № 2/51 какой-либо ответственности за нарушение сроков уборки вагонов с пути необщего пользования не предусматривает.

На основании статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае наличия виновных действий ответчика в задержке уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов, перевозчик подвергается штрафу на основании и в размере, установленном данной нормой.

Применение к перевозчику иного вида ответственности за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов названным Уставом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность истцом того обстоятельства, что убытки в заявленном размере понесены им в результате нарушения ответчиком обязательств в рамках договора от 25.08.2016 № 2/51, в отсутствие причинно-следственной связи, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А57-16648/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Р.А. Вильданов

Р.А. Нафикова