Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2014 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу № А57-16654/2014

по исковому заявлению Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково, к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП», Саратовская область, г. Балаково, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка; признании обременения в виде права аренды отсутствующим, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ранее Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области) (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП» (далее – ООО «ВИП», общество, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 06.07.2012 № 14; признании обременения земельного участка в виде зарегистрированного права аренды отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 17.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.07.2012 между администрацией муниципального образования г. Балаково (арендодатель) и ООО «ВИП» (арендатор) заключен договор аренды земли № 14, по условиям которого обществу в аренду сроком на 3 года с 22.05.2012 по 21.05.2015 предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером 64:40:02 01 04:159, расположенный по адресу г. Балаково, ул.Набережная Леонова – ул. Бульвар Роз для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (размещения кафе) (далее - договора аренды от 06.07.2012 № 14).

Данный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 18.09.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Вышеуказанный земельный участок был предоставлен обществу администрацией муниципального образования г. Балаково для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в соответствии со статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации на основании заявления ООО «ВИП», акта о выборе земельного участка для строительства от 27.06.2011 № 4, постановления администрации муниципального образования г. Балаково от 04.05.2012 №426 о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка для строительства от 27.06.2011 № 4, постановления администрации муниципального образования г. Балаково от 22.05.2012 № 500 .

Права и обязанности арендодателя по договору аренды от 06.07.2012 № 14 были переданы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области по договору о замене стороны в обязательстве от 14.04.2014.

Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области постановлением от 30.04.2014 №2073 отменила постановление администрации муниципального образования г.Балаково от 22.05.2012 № 500 «О передаче ООО «ВИП» земельного участка с кадастровым номером 64:40:02 01 04:159».

Распоряжением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 26.12.2014 № 915-рк Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами переименовано в Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами с 01.03.2015.

Истец, полагая что, договор аренды от 06.07.2012 № 14 является ничтожной сделкой, поскольку земельный участок был предоставлен с нарушением требований действующего законодательства, так как на момент заключения данного договора были утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования город Балаково и генеральный план муниципального образования г. Балаково, в связи с чем в силу пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок не мог быть предоставлен ответчику с предварительным согласованием места размещения объекта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что порядок предоставления спорного земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, предусмотренный статьям 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, администрацией муниципального образования г.Балокова, не был нарушен, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды от 06.07.2012 № 14 недействительным.

Довод Комитета о том, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен по процедуре предварительного согласования места размещения объекта в силу пункт 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения договора аренды от 06.07.2012 № 14 были утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования город Балаково и генеральный план муниципального образования г. Балаково, правильно был отклонен судами.

В силу пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий), а также в случае предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства или земельных участков из состава земель лесного фонда либо гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и для размещения линейных объектов (части 1 и 2 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию.

Проекты межевания территорий (квартала, микрорайона) могут быть подготовлены как в составе проектов планировки территорий, так и в виде отдельного документа применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры (квартала, микрорайона), установленных проектами планировки территорий (части 1 и 3 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации реализация генерального плана городского округа осуществляется посредством подготовки и утверждения документации по планировке территории, к числу которой согласно части 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся и проекты планировки территории, в соответствии с генеральным планом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Судам Российской Федерации от 02.07.2013 N 1633/13 пункт 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит применению в случае если для территории городского или сельского поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры.

Между тем проекты планировки территории, в границы которой входит спорный земельный участок, не разрабатывались, что следует из письма Комитета по вопросам жизнеобеспечения, строительства, архитектуры и сельского хозяйства от 14.10.2014 № 941/3.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям пункт 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации не применим ввиду отсутствия проектов планировки и межевания территорий, определяющих ее зонирование с учетом функционального использования, поскольку предоставление земельных участков для строительства на торгах в силу указанной нормы и требований Градостроительного кодекса Российской Федерации обусловлено наличием разработанных и утвержденных проектов в составе документации по планировке территории.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2010 по делу № А26-5203/2009.

Ссылка истца на постановление администрация Балаковского муниципального района Саратовской области от 30.04.2014 № 2073, которым было отменено постановление администрации муниципального образования г.Балаково от 22.05.2012 № 500 «О передаче ООО «ВИП» земельного участка с кадастровым номером 64:40:02 01 04:159», правильно не была принята во внимание судами.

В силу абзаца 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суды вправе давать оценку ненормативному акту государственного органа или органа местного самоуправления, и в случае если данный акт противоречит закону, не применять его независимо от того, предъявлялись ли требования о признании этого акта недействительным.

При заключении в установленном порядке договора аренды земельного участка публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

В сложившейся ситуации гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09).

Между тем администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области принято постановление от 30.04.2014 №2073 после заключения договора аренды от 06.07.2012 № 14.

Таким образом, суды при разрешении настоящего спора правильно не приняли во внимание постановление администрация Балаковского муниципального района Саратовской области от 30.04.2014 №2073, поскольку оно принято администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области за пределами полномочий, предоставленных ей статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования Комитета не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу № А57-16654/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Петрушкин

С.Ю. Муравьев