Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Флорес» (далее – ООО «Флорес», Общество, истец) к ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) и ФИО2 (далее – ФИО2) с исковым заявлением о взыскании солидарно убытков в размере 2 725 633 руб. 82 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ТАНДЕР», общество с ограниченной ответственностью «САР-ФРЭШ», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2021 по делу № А57-16687/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 решение арбитражного суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1, в указанной части принят новый судебный акт, которым взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ФЛОРЕС» убытки в размере 1 362 816,91 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Флорес» расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 18 314 руб., а также 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части в удовлетворении исковых требований к ФИО1 по взысканию с него в пользу ООО «Флорес» убытков в размере 1 362 816,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 18 314 руб., а также 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, оставить в силе решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что не доказан состав убытков, договор простого товарищества не признан недействительным, приговором суда его вина не доказана, срок исковой давности подлежит применению к нему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Флорес» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 28.11.2002 за ОГРН <***>.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 18.09.2020 установлено, что уставный капитал Общества составляет 708 500 руб. и распределен следующим образом:

ФИО2 – 354 250 руб. уставного капитала (50%);

ФИО3 – 354 250 руб. уставного капитала (50%).

10.12.2008 по результатам голосования на внеочередном собрании директором ООО «Флорес» был избран ФИО4, срок полномочий которого установлен на 5 лет с пролонгацией при отсутствии желания сторон о его прекращении.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на то, что в 2015 году ФИО2 путем фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Флорес» от 20.04.2015 обеспечила внесение в ЕГРЮЛ сведений об ответчике ФИО1 как о единоличном исполнительном органе ООО «Флорес».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2016, вступившим в законную силу 29.04.2016, по делу № А57-12118/2015 решение внеочередного общего собрания участников ООО «Флорес» от 20.04.2015, а также внесенная на его основании запись в ЕГРЮЛ были признаны недействительными.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова от 19.10.2016 ФИО2 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 170.1 и частью 1 статьи 185.5 УК РФ.

Как указал истец, после восстановления в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе ООО «Флорес», полномочия которого были прекращены на основании сфальсифицированного решения внеочередного общего собрания участников истца от 20.04.2015, выяснилось, что часть арендной платы, подлежавшей внесению на основании договоров аренды имущества истца, была перечислена на расчетный счет ООО «САР-ФРЭШ», единственным участником которого на тот момент являлась ФИО2

Полагая, что в отношении истца было совершено преступление, ФИО3 20.11.2015 обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы; уголовное дело по фактам, изложенным в заявлении ФИО3, было возбуждено 06.07.2018, Общество было признано потерпевшим 21.02.2019.

После признания потерпевшим и ознакомления с имеющимся в материалах уголовного дела актом анализа документов отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Флорес» и ООО «САР-ФРЭШ» от 20.02.2016 истцу стали известны следующие обстоятельства.

23.06.2015 ФИО1, действуя в качестве директора ООО «Флорес», заключил договор простого товарищества между ООО «Флорес» и ООО «САР-ФРЭШ» (участник ФИО2 с долей участия – в настоящее время – 99,01%, на момент заключения указанного договора – 100%).

По условиям указанного договора все денежные средства в виде арендной платы, причитающейся ООО «Флорес» по договорам аренды имущества последнего, заключенным с арендаторами, подлежали уплате ООО «САР-ФРЭШ».

Действуя во исполнение указанного договора, ФИО1 довел до сведения арендаторов имущества ООО «Флорес» информацию о необходимости внесения арендной платы по договорам аренды, заключенным между истцом и указанными арендаторами на расчетный счет ООО «САР-ФРЭШ». Выполняя указания ФИО1, часть арендаторов имущества истца, а именно ЗАО «ТАНДЕР», ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ИП ФИО7 в период с 24.09.2015 по 10.03.2016 перечислила на расчетный счет ООО «САР-ФРЭШ» в общей сложности 2 725 633,82 руб.

Таким образом, по мнению истца, в результате совместных действий ответчиков произошло изъятие денежных средств, причитавшихся истцу в результате использования имущества последнего, и передача их в единоличное пользование ФИО2

Также истец ссылается на то, что после восстановления в ЕГРЮЛ сведений о ФИО4, как о единоличном исполнительном органе истца, ни ФИО2, ни ФИО1 не передали истцу договор простого товарищества и иные документы, на основании которых часть арендаторов истца уплатила причитающиеся последнему денежные средства ООО «САР-ФРЭШ».

Учитывая, что ФИО1 был наделен полномочиями директора истца единоличным решением ФИО2, сфальсифицировавшей результаты общего собрания участников истца от 20.04.2015, истец считает, что именно ФИО2 являлась лицом, имевшим фактическую возможность определять действия истца, которые привели к изъятию причитавшихся последнему денежных средств. Кроме того, в результате действий ФИО1 денежные средства, причитавшиеся истцу, оказались в распоряжении ООО «САР-ФРЭШ», единственным участником которого является ФИО2

С учетом данных обстоятельств истец считает, что ФИО2 и ФИО1 совместно должны возместить причиненные ООО «Флорес» убытки в размере 2 725 633 руб.

Разрешая настоящий спор, принимая во внимание наличие соответствующего заявления ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности; посчитал, что исходя из характера спорного правоотношения достаточным является заявление о применении срока исковой давности одним из ответчиков. Ссылаясь на преюдициальный характер приговора, вынесенного в отношении ФИО2, суд также указал, что в действиях ФИО1 соучастия не установлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков с ФИО1 по следующим основаниям.

В суде первой инстанции ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку об обстоятельствах предполагаемого материального вреда истцу стало известно из документа датированного 20.02.2016, таким образом, срок исковой давности истек 22.02.2020, а с настоящим иском в суд истец обратился 04.09.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Истец, возражая против удовлетворения ходатайства об истечении срока исковой давности, ссылается на то, что убытки у ООО «ФЛОРЕС» возникли вследствие создания ответчиками фиктивного документооборота, в результате чего денежные средства в виде арендной платы за пользование имуществом истца ряд арендаторов перечислил не истцу, а третьему лицу – ООО «САР-ФРЭШ». Указанное движение денежных средств не имело отражения ни в бухгалтерской отчетности ООО «ФЛОРЕС», ни в выписках о движении денежных средств по расчетным счетам последнего, поскольку ООО «ФЛОРЕС» не являлось ни плательщиком, ни получателем указанных денежных средств. Таким образом, как указывает истец, об обстоятельствах изъятия указанных денежных средств из имущественной массы ООО «ФЛОРЕС» ему стало известно только после ознакомления с материалами уголовного дела № 11801630048000994 в 2020 году, поскольку ни договор простого товарищества от 23.06.2015, ни дополнительное соглашение № 4 от 14.09.2015 к договору аренды № СрФ/37б/12 от 01.05.2012 ответчик ФИО1 истцу не предоставлял.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова от 19.10.2016 по делу № 1-30/2016 ФИО2 была привлечена к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 170.1 УК РФ, частью 1 статьи 185.5 УК РФ, а именно – совершение умышленного искажения результатов голосования и воспрепятствование свободной реализации права при принятии решения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью путем внесения в протокол общего собрания заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме и результатах голосования, путем заведомо недостоверного подсчета голосов, сообщения недостоверных сведений о времени проведения общего собрания, совершенные в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения о досрочном прекращении полномочий органов управления хозяйственного общества (единоличного исполнительного органа общества).

В ходе рассмотрения данного дела ФИО2 были даны показания, в том числе и о том, что по ее просьбе ее адвокатом Маловичко А.П. был составлен договор простого товарищества между ООО «Сар-Фреш» и ООО «Флорес», в соответствии с которым арендная плата причитающаяся последнему, перечисляется на счет ООО «Сар-Фреш».

Также в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-30/2016 директор ООО «Флорес» ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего, дал суду пояснения, в том числе о том, что в сентябре 2015 года от бухгалтера ООО «Флорес» ФИО8 ему стало известно, что денежные средства, предназначающиеся ООО «Флорес» за аренду имущества, принадлежащего данному обществу, стали поступать от арендаторов на расчетный счет ООО «Сар-Фреш». В качестве основания такого поступления денежных средств указывалось дополнительное соглашение от 15.09.2015.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Частью 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 17 Устава ООО «Флорес», предусмотрено, что органами управления Общества являются общее собрание участников Общества и единоличный исполнительный орган –директор Общества.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенных обстоятельств и положений вышеприведенных норм и разъяснений, арбитражные суды пришли к выводу о том, что директору ООО «Флорес», а соответственно и самому Обществу, стало известно о нарушении его прав в связи с заключением договора простого товарищества и перечислением арендаторами денежных средств, предназначающихся ООО «Флорес» за аренду имущества, на расчетный счет ООО «САР-ФРЭШ» в сентябре 2015 года.

Кроме того, судами установлено, что как указал сам истец в исковом заявлении, после восстановления в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе ООО «Флорес», полномочия которого были прекращены на основании сфальсифицированного решения внеочередного общего собрания участников истца от 20.04.2015, выяснилось, что часть арендной платы, подлежавшей внесению на основании договоров аренды имущества истца была перечислена на расчетный счет ООО «САР-ФРЭШ». Полагая, что в отношении истца было совершено преступление, ФИО3 20.11.2015 обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Настоящий иск подан Обществом в суд только 04.09.2020.

На основании изложенного арбитражные суды пришли к выводу о том, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Однако вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что исходя из характера спора для применения срока исковой давности к обоим ответчикам в данном случае достаточно ходатайства одного ответчика ФИО2, суд апелляционной инстанции признал ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Между тем, обстоятельства, допускающие распространение заявления одного из ответчиков о пропуске срока исковой давности на другого ответчика, судом при рассмотрении настоящего дела установлены не были.

Характер спорного правоотношения не исключает возможности рассмотрения заявленных требований к ФИО1

Заявление ходатайства о применени срока исковой давности одним из ответчиков в интересах другого ответчика не допускается.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума № 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума № 62 даны разъяснения относительного того, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и/или неразумности. В частности, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Сам по себе тот факт отсутствия у директора выгоды от сделок, повлекших для юридического лица негативные последствия, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков, поскольку на директоре лежит самостоятельная обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и пункт 7 Постановления Пленума № 62).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО1 достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов не представил, явку своего представителя не обеспечил.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 также таких доказательств не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке статей 122, 123 АПК РФ неоднократно принимал меры для направления судебной корреспонденции по месту регистрации ФИО1

Почтовые конверты возвращались в суд с указанием «истек срок хранения».

В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

ФИО1 не представил доказательств невозможности получения судебных уведомлений о рассмотрении настоящего спора и невозможности представления им доказательств по делу.

Таким образом, в силу статьи 165.1 ГК РФ, статьи 123 АПК РФ довод ФИО1, что он не был уведомлен о настоящем деле, является несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции, с учетом оценки представленных доказательств, установлено, что именно ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом истца, совершившим действия, которые привели к причинению убытков истцу, и которые истец указал в качестве оснований для привлечения ответчиков к ответственности.

Такими действиями являются подписание от имени ООО «Флорес» договора простого товарищества от 23.06.2015; подписание дополнительного соглашения № 4 от 14.09.2015 к договору аренды № СрФ/376/12 от 01.05.2012, по которому постоянная и переменная часть арендной платы, причитающейся ООО «Флорес», подлежат перечислению арендатором (АО «ТАНДЕР») на расчетный счет ООО «САР-ФРЭШ»; направление арендаторам имущества истца требований о перечислении денежных средств в счет арендной платы, причитающейся ООО «Флорес», на счет ООО «САР-ФРЭШ».

ФИО1 не мог не знать, что сторонами обязательства по договору простого товарищества не исполняются.

Основным видом экономической деятельности истца является сдача внаем собственного недвижимого имущества, в связи с чем, поступления от сдачи собственного имущества в аренду являются основным и единственным доходом истца. Совершение действий, в результате которых истец лишается причитающихся ему поступлений, а иное лицо получает эти поступления без предоставления истцу какого-либо встречного исполнения не может быть признано соответствующим обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Материалами дела подтверждается наличие корпоративного конфликта между ответчиком ФИО2 и другим участником Общества – ФИО3, о чем было известно ФИО1

В период с мая 2015 года по апрель 2016 года Арбитражным судом Саратовской области рассматривалось дело № А57-12118/2015 по иску ФИО3 к ООО «Флорес» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Флорес» от 20.04.2015, в соответствии с которым ФИО1 был избран единоличным исполнительным органом Общества.

Однако, несмотря на возникновение данного спора, по указанию ФИО1 с июня 2015 года часть арендаторов начинают производить платежи на счет ООО «САР-ФРЭШ», 14.09.2015 заключается дополнительное соглашение, также касающееся изменения порядка перечисления арендной платы.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пунктах 1, 6 постановления Пленума № 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 постановления даны разъяснения относительного того, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и/или неразумности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 действовал недобросовестно, не в интересах юридического лица, эти действия не могут быть расценены как не выходящие за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, при этом доказательств обратного им не представлено.

Сам по себе тот факт, что приговором от 19.10.2016 в действиях ФИО1 соучастия установлено не было, не является основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности при наличии вышеприведенных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку правовых оснований для взыскания с ФИО2 как с солидарного должника не имеется, в силу положений статей 322-325 ГК РФ с ФИО1 подлежит взысканию половина заявленной суммы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, удовлетворив частично требования истца.

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума № 62 следует, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости избрания истцом иного способа защиты его нарушенного права, также являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А57-16687/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Топоров

М.А. Савкина