Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2015 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Жаткина С.А., Антонова О.И.)

по делу № А57-16688/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр «Витязь-98» (ОГРН <***>)

к Управлению дорожного хозяйства администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, в лице ликвидационной комиссии, город Балаково, Саратовской области (ОГРН <***>), третьи лица: Комитет финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, город Балаково, Саратовской области, администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, город Балаково, Саратовской области, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2010 по 20.09.2013 в размере 742 734,73 рублей, суммы процентов за период с 21.09.2013 по день фактического погашения суммы долга, начисленных исходя из ставки рефинансирования на сумму 2 998 172,03 рублей, суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр «Витязь-98» (далее - истец) с иском к Управлению дорожного хозяйства администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, в лице ликвидационной комиссии (далее - ответчик) о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2010 по 20.09.2013 в размере 742 734,73 руб.; суммы процентов за период с 21.09.2013 по день фактического погашения суммы долга, начисленных исходя из ставки рефинансирования на сумму 2 998 172,03 руб.; суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, с ответчика в пользу истца взысканы за период с 20.09.2010 по 20.09.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 742 734 руб. 73 коп.

В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет финансов администрации Балаковского муниципального района обратился в Арбитражный суде Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2001 Арбитражный суд Саратовской области, рассмотрев дело по иску РАО «ЕЭС России» филиал «Саратовская ГЭС» к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, г. Балаково о взыскании 3 375 000 руб., принял решение о взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Балаковского муниципального образования в пользу РАО «ЕЭС России» в лице «Саратовской ГЭС» 3 375 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2002 по делу № 9568/01-3 решение от 17.12.2001 в части взыскания с КЖКХ администрации БМО 2 998 172 руб. 03 коп. было оставлено без изменения, прекращено производство по делу в части взыскания 376 827,97 руб.

14.08.2002 Арбитражным судом Саратовской области на основании указанных актов был выдан исполнительный лист № С 029476 о взыскании суммы 2 998 172 руб. 03 коп, который в последующем был сдан для исполнения.

13.09.2002 было возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу от 08.07.2002 № 029476.

На основании Постановления главы БМО от 05.09.2003 № 2915 Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации Балаковского муниципального образования реорганизован путем разделения на Комитет жилищного хозяйства (Служба заказчика) администрации БМО и Комитет дорожного хозяйства и благоустройства администрации БМО. Согласно Положениям о КЖХ и КДХБ и разделительного баланса КЖКХ правопреемником определенных прав и обязанностей реорганизованного КЖКХ является Комитет жилищного хозяйства (Служба заказчика) и Комитет дорожного хозяйства и благоустройства администрации Балаковского муниципального образования. В связи с этим обязанность погашения задолженности по исполнительным листам переданы в Комитет дорожного хозяйства и благоустройства администрации БМО.

29.03.2004 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене должника на КЖХ администрации БМО.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2005 по делу № 9568/01-3 по заявлению СПИ Балаковского МОСП о замене стороны в исполнительном производстве была произведена замена Комитета дорожного хозяйства и благоустройства администрации Балаковского муниципального образования на правопреемника на Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации Балаковского муниципального образования. Ответчиком по исполнительному листу от 14.08.2002 № С 029476 было признано Управление дорожного хозяйства администрации БМО.

Однако, исполнения по исполнительному листу от 14.08.2002 № С 029476 произведено не было, 29.12.2005 исполнительный лист возвращен с актом о невозможности взыскания, 29.12.2005 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу № С 029476 о взыскании долга в пользу «Саратовской ГЭС». Постановление об окончании с актом о невозможности взыскания Саратовская ГЭС получила 11.01.2006. (согласно отметке на постановлении о об окончании исполн. производства).

Постановлением главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 30.10.2008 № 105-к «О мерах по оптимизации структуры и штата администрации Балаковского муниципального района» принято решение о ликвидации Управления дорожного хозяйства администрации БМР.

29.12.2008 исполнительный лист повторно предъявлен к исполнению и судебным приставом-исполнителем Балаковского РПСП возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу.

29.01.2009 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен, в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа № С029476.

Определением суда от 29.01.2009 произведена замена истца (взыскателя) по делу РАО «ЕЭС России» филиал «Саратовская ГЭС» на правопреемника - ООО ПКЦИ «Витязь-98». Взыскателем по исполнительному листу от 14.08.2002 № С029476 признано ООО ПКЦИ Витязь-98».

Определением суда от 12.05.2009 произведена замена должника по исполнительному листу от 14.08.2002 № С029476 Управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации БМО на правопреемника - Управление дорожного хозяйства администрации БМО.

11.08.2009, указанный исполнительный лист вновь поступил на исполнение в Балаковский РОСП (возбуждено исполнительное производство 63/04/71185/01 от 14.08.2009), однако 15.10.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении исполнительного листа в ликвидационную комиссию, поскольку должник находится в стадии ликвидации, исполнительное производство окончено.

26.11.2009 взыскателем – ООО ПКЦ «Витязь-98» направлено письмо-требование о погашении имеющейся задолженности (Исх. № 10/ 2904 от 26.10.2009). 22.12.2009 ликвидационная комиссия ответила, что сведения о поступлении исполнительного листа в Комитет финансов администрации БМР отсутствуют. Однако исполнительный лист был направлен службой ССП председателю ликвидационной комиссии Управления дорожного хозяйства администрации БМР 20.10.2009 письмо № 63/04/101301/01.

25.12.2009 исполнительный лист был сдан в Комитет финансов администрации БМР Саратовской области, но 31.12.2009 комитет вернул лист, без исполнения, ссылаясь на то, что у взыскателя произошло изменение наименования, и необходимо определение суда об уточнении наименования стороны в исполнительном производстве.

Определением суда от 08.02.2010 произведена замена истца (взыскателя) по делу с ООО ПКЦИ «Витязь-98» на ООО ПКЦ «Витязь-98».

16.03.2010 в Комитет финансов администрации БМР поступил исполнительный лист № С029476.

Комитет финансов администрации БМР не отрицает и не оспаривает тот факт, что 16.03.2010 истец предъявлял в Комитет на исполнение исполнительный лист № С029476.

Письмом от 18.03.2010 Комитет финансов возвратил рассматриваемый исполнительный лист взыскателю без исполнения, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Письмом от 01.06.2010 Комитет финансов повторно возвратил рассматриваемый исполнительный лист взыскателю без исполнения, в связи с истечением срока предъявления.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в решении Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-19257/2012.

06.10.2010, 22.10.2010 ООО ПКЦ «Витязь-98» обращался к председателю ликвидационной комиссии с письмом - просьбой сообщить сведения о достаточности денежных средств, сведения о совершении действий, направленных на исполнение исполнительного листа.

20.12.2010 в адрес председателя ликвидационной комиссии УДХ администрации БМР направлен указанный исполнительный лист.

28.12.2010 председатель ликвидационной комиссии УДХ администрации БМР возвратил рассматриваемый исполнительный лист взыскателю без исполнения, в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

01.02.2011 заявителем в адрес председателя ликвидационной комиссии снова направлен указанный исполнительный лист для исполнения.

18.03.2011 исполнительный лист вновь был возвращен заявителю, так как, по мнению ликвидационной комиссии Взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного листа. Ликвидационная комиссия считает срок предъявления листа истек 28.12.2008. С данным заявлением ООО ПКЦ «Витязь-98» не согласен т.к. лист после прекращения производства по делу 29.12.2005 (акт о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства) лист снова поступил в ССП по Балаковскому району 29.12.2008. Кроме того лист сдавался на исполнение в УФССП по Саратовской области 06.08.2009 исполнительное производство было возбуждено 11.08.2009 о чем имеется постановление о возбуждении исполнительного производства № 63/04/71185/01.

Постановлением от 15.10.2009 исполнительное производство окончено, и исполнительный лист направлен в ликвидационную комиссию.

24.12.2009 указанный исполнительный лист был сдан в Комитет финансов администрации БМО Саратовской области на основании статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) согласно которой исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета средств бюджета субъекта, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Но как указывалось ранее, 31.12.2009 Комитет финансов вернул исполнительный лист.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа неоднократно возобновлялся предъявлением его то в службу приставов, то в Комитет финансов муниципального образования.

Кроме того, возврат исполнительного документа взыскателю не является препятствием для его нового предъявления к исполнению в пределах установленного законом срока.

Частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения, а не со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства, как считают комитет финансов и ликвидационная комиссия.

Согласно штампу Саратовской ГЭС документы об окончании исполнительного производства первоначальный взыскатель получил 11.01.2006. Таким образом, срок предъявления к исполнению истекает 11.01.2009, но взыскатель предъявил вновь лист к исполнению 29.12.2008 т.е. до истечения указанного срока. Согласно части 3 статьи 321 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

02.12.2011 лист снова поступил в Балаковский РОСП. На основании указанного исполнительного листа 03.12.2011 приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № 76537/11/004/64.

31.05.2012 указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника- организации банкротом и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию.

В соответствии со статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец обратился в суд за защитой нарушенных прав с заявлением о обязании ликвидационной комиссии должника включить в промежуточный ликвидационный баланс требования по исполнительному листу (дубликату) серии АС № 0019223324 выданному 22.11.2011 в сумме 2 998 172,03 руб.

06.03.2013 Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-19257/2012 вынесено решении о обязании ликвидационной комиссии Управления дорожного хозяйства администрации БМ района включить задолженность перед ООО ПКЦ «Витязь-98» по исполнительному листу (дубликату) серии АС № 0019223324 выданному 22.11.2011 в сумме 2 998 172,03 руб. в промежуточный ликвидационный баланс УДХ администрации Балаковского муниципального района.

В указанном решении суд признал, что ссылка должника (ответчика), а так же Комитета финансов Балаковского муниципального района, который так же возвращал исполнительный лист сдаваемый истцом в порядке Бюджетного законодательства в финансовый орган - на пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению 28.12.2008, несостоятельной.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 решение арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2013 кассационная жалоба Управления дорожного хозяйства администрации Балаковского муниципального района Саратовской области по делу № А57-19257/2012 была возвращена.

13.05.2013 дубликат исполнительного листа АС № 001922324 от 22.11.2011, выданный Арбитражным судом Саратовской области на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Управления дорожного хозяйства администрации БМР, был сдан в Комитет финансов администрации БМР в соответствии со статьей 242.5 БК РФ.

Ответчик погасил основную сумму долга 23.09.2013.

Таким образом, пользуясь правом предоставленным ГК РФ, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 742 734 руб. 73 коп. насчитанные за последние три года с момента обращения в суд (с 20.09.2010 по 20.09.2013) с данным иском (срок исковой давности) на сумму долга 2 998 172,03 руб.

27.08.2013 обратился с письмом о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, направив претензию почтой и вручив его копию нарочно (письмо вручено -28.08.2013).

Конверт с указанным письмом - с отметкой причины возврата - отсутствие указанного адресата по указанному адресу возвращен, несмотря на то, что письмо было отправлено по адресу указанному в выписке ЕГРЮЛ.

Ответ на претензию не поступил.

ООО ПКЦ «Витязь-98» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Управления дорожного хозяйства администрации Балаковского муниципального района в размере 742 734,73 коп.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами истец просил производить по день фактического погашения суммы долга.

Однако в связи с погашением основной суммы долга 23.09.2013 заявлением об уточнении исковых требований от 04.12.2013 истец отказался от взыскания процентов по день фактического погашения долга и просил суд взыскать с Управления дорожного хозяйства администрации Балаковского муниципального района только проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 742 734,73 руб.

Возражая против заявленного иска Комитет финансов администрации Балаковского муниципального образования указывает на то, что в настоящее время ликвидационная комиссия прекратила свою деятельность, учреждение какой-либо деятельности не осуществляет, в результате чего исполнить решение суда не представляется возможным.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 115, 309, 910, 395, 399 ГК РФ, 242.2 БК РФ и правомерно исходили из следующего.

Согласно Положению об Управлении Дорожного хозяйства администрации Балаковского муниципального района Управление дорожного хозяйства отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам несет собственник имущества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2014 по делу № А57-943/2014 по исковому заявлению ООО ПКЦ Витязь-98» к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, комитету финансов Балаковского муниципального района Саратовской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности в иске отказано в связи с отсутствием решения суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с основного должника.

На основании этого, при отсутствии решения суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Управления дорожного хозяйства администрации Балаковского муниципального района истец лишается права на привлечение в порядке субсидиарной ответственности собственника имущества и получения денежных средств, причитающихся ему.

Также из материалов арбитражного дела усматривается, что Комитет финансов также указывает, что у истца право начисления процентов возникает только с 13.08.2013, т.е. по истечению 3 -месячного срока со дня предъявления исполнительного документа в финансовый орган для исполнения.

Между тем после вынесения решения суда 17.12.2001 истец неоднократно обращался к судебным приставам-исполнителям и Комитету финансов администрации Балаковского муниципального района с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Однако задолженность была погашена только 23.09.2013, то есть по истечении 12 лет.

Проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит начислять за последние 3 года до момента обращения в суд с исковым заявлением, с 20.09.2010 по 20.09.2013.

Довод Комитета финансов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2013 неправомерен ввиду следующего.

Требования истца связаны с неисполнением гражданско-правовых обязанностей. Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе.

При этом необходимо учитывать, что истец на протяжении длительного времени принимал законные и надлежащие меры в целях понуждения ответчика исполнить принятый ранее судебный акт.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, местного самоуправления и иных органов, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Решение арбитражного суда, за несвоевременное исполнение которого с ответчика взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, подтверждает наличие денежного обязательства, которое не было своевременно исполнено, в связи с чем, начисление процентов за срок нахождения исполнительного листа в Комитете финансов по статье 395 ГК РФ является правомерным.

На основании позиции Европейского суда по правам человека, выраженной в Постановлении ЕСПЧ от 27.05.2004 по делу Метаксас против Греции, однозначно можно говорить о том, что лицо, в пользу которого вынесено решение против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения, а государственный орган может принять все необходимые меры для исполнения решения суда. В данном случае, поскольку Управление дорожного хозяйства администрации Балаковского муниципального района является учреждением, исполнение по исполнительному документу должно было проводиться Комитетом финансов, в котором открыт лицевой счёт данного учреждения. Комитетом финансов погашение долга не только не произвелось своевременно, но и исполнительный лист постоянно возвращался в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что являлось неправомерным (согласно решению суда по делу № А57-19257/2012).

Кроме того, Европейский суд по правам человека подчеркнул, что бремя обеспечения исполнения решения возлагается на государственные органы с момента вступления решения суда в законную силу (Постановление ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу Бурдов против Российской Федерации).

Как следует из смысла статьи 239 БК РФ, устанавливающей принцип иммунитета бюджетов, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится только на основании судебных актов и производится в порядке главы 24.1 БК РФ.

Из анализа указанных норм вытекает, что исполнение решения суда должно было быть произведено основным должником после вступления его в законную силу, то есть в 2002 году.

В отзыве на исковое заявление Комитет финансов указывает о неверном исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и предлагает рассчитывать их на 42 дня, т.е. за срок, когда исполнительный лист был возвращен из комитета финансов, ссылаясь при этом на судебную практику.

Ссылка на такую судебную практику является неправомерной, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по делу.

Обжалуя решение Арбитражного суда Саратовской области, Комитет финансов администрации Балаковского муниципального района, просил не начислять проценты за время нахождения исполнительного листа в комитете финансов на добровольном исполнении.

Однако судом первой инстанции, а в дальнейшем апелляционным судом подтверждена правильность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период нахождения исполнительного листа на добровольном исполнении. В данном постановлении Двенадцатый арбитражный апелляционный суд ссылается на нормы пунктов 50 и 51 Постановления ВС и ВАС № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса» и указывает, что проценты подлежат начислению с момента, когда у основного должника наступила обязанность по оплате денежных средств.

Нормы Бюджетного кодекса, на которые ссылается податель жалобы, регламентируют лишь механизм принудительного исполнения судебных актов и не определяют объем гражданско-правовой ответственности основного должника. Вступившее в законную силу решение суда могло быть исполнено в добровольном порядке во избежание негативных последствий в виде увеличения периода просрочки исполнения денежного обязательства и увеличения периода применения имущественной ответственности.

Также не были представлены доказательства принятия каких-либо мер, направленных на реальное исполнение обязательств, предусмотренных законом и установленных вступившим в законную силу решением суда.

Довод кассационной жалобы о том, что истцу надлежит обратиться за защитой своих прав иным способом, поскольку избранный способ не приведет к восстановлению нарушенных прав истца на взыскание процентов, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае иск был предъявлен к надлежащему ответчику в связи с неисполнением договорных обязательств.

Истец вправе сам избрать тот или иной способ в защиту нарушенного права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу № А57-16688/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Р.А. Вильданов

А.В. Топоров