Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области директора ООО «КСК» ФИО1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022

по делу № А57-16707/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» ФИО2 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания», г. Аткарск, Саратовская область (ИНН <***>; ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» (далее – ООО «УК «КСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с последующим продлением срока конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области 24.06.2021 обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании недействительными сделками договора б/н от 01.01.2020 аренды нежилого помещения площадью 200 кв. м., заключенного между ООО «УК «КСК» и ООО «КСК»; договора б/н от 01.01.2020 аренды транспортных средств, заключенного между ООО «УК «КСК» и ООО «КСК»; и применении последствий недействительности указанных сделок путем возврата излишне выплаченных денежных средств в размере 396 667,70 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 определение суда первой инстанции от 16.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.02.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права. По мнению кассатора, судами необоснованно сделан вывод об убыточном характере деятельности должника, осуществлявшего деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами; судами дана неверная оценка доводам конкурсного управляющего о наличии у должника убытков от своей деятельности в 2017, 2018, 2019 и 2020 году, свидетельствующих о признаках несостоятельности (банкротстве) должника. Как считает конкурсный управляющий, вхождение должника и ответчиков по настоящему обособленному спору в одну группу объясняет факт заключение и исполнение должником оспариваемых сделок при наличии задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

В судебном заседании представитель ООО «КСК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заявитель и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие заявителя и иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании 15.06.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 20.06.2022, после окончания которого рассмотрение кассационной жалобы было продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2020 между должником (арендатор) и ООО «КСК» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которым ООО «УК «КСК» арендовало у ООО «КСК» нежилые помещения с аттестованными рабочими местами по условиям труда общей площадью 200 кв.м по адресу: <...>, при этом арендная плата составила 262,5 руб. за один кв.м. в месяц, то есть 52 500 руб. в месяц или 630 000 руб. в год (пункту 2.1. договора).

В тот же день (01.01.2020), как установлено судами, между должником и ООО «КСК» заключен договор б/н о передаче в аренду транспортных средств, по условиям которого ООО «УК «КСК» арендовало у ООО «КСК» семь транспортных средств, сумма арендной платы составила 11 900 руб. в месяц за одну машину, то есть 83 000 руб. в месяц или 996 000 руб. в год.

Полагая вышеуказанные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные между заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на отсутствие у должника объективной необходимости в аренде нежилых помещений и транспортных средств, являвшихся предметом оспариваемых договоров аренды.

Вместе с тем, конкурсным управляющим по результатам проведенного анализа рынка выявлено, что размер арендной платы по договору находится в пределах рыночных показателей аналогичных объектов по Саратовской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО3 требований, суды руководствовались положениями пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), и исходили из недоказанности совокупности признаков для признания оспариваемых сделок недействительными.

Как установлено судами, оспариваемые сделки совершены в течение года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника - 01.01.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 28.10.2020.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемых сделок в период неплатежеспособности должника, поскольку в момент их заключения должник выступал в роли ответчика по делам, на основании которых были выданы исполнительные листы, и у него отмечался рост кредиторской задолженности, суды со ссылкой на правовую позицию, закрепленную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-18908/13, указали на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, отметив, что сам по себе факт того, что ООО «УК «КСК» выступало в роли ответчика по делам, на основании которых были выданы исполнительные листы, не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о причинении вреда оспариваемыми сделками, суды указали на отсутствие доказательств неравноценности договора аренды либо причинение его заключением вреда кредиторам должника, поскольку представленные в материалы документы подтверждают реальность исполнения договоров аренды, нуждаемость должника в нежилом помещении для размещения своего офиса и специальных транспортных средств в отсутствие собственных пригодного для этих целей имущества для оказания услуг по управлению многоквартирными домами.

На этом основании судами отклонен доводы конкурсного управляющего о том, чтонаправление денежных средств, поступающих от жильцов обслуживаемых должником домов, в пользу ООО «КСК» по договорам аренды вместо погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями само по себе доказывает причинение вреда кредиторам должника, так как заключение данных договоров аренды признано необходимым для осуществления должником своей предпринимательской деятельности.

При этом судами отмечено, что по своей правовой природе договор аренды, по которому должник выступает арендатором, не влечет выбытия имущества должника из его собственности, а доказательств завышения арендной платы по спорным сделкам не представлено. При отсутствии безусловных доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, либо завышенной стоимости услуг, а также при отсутствии в материалах обособленного спора сведений об ином, в значительной степени отличающемся размере арендной платы по договорам аренды административно-офисных объектов по Саратовской области, довод конкурсного управляющего о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемым сделкам судами отклонен.

Суды также пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между перечислением денежных средств в адрес ООО «КСК» по договорам аренды и полной или частичной утратой возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Одновременно судами отклонены доводы конкурсного управляющего ФИО2 о заключении оспариваемых договоров между организациями, входящими в одну группу лиц и контролируемых одним бенефициаром, со ссылкой на то, что сам факт нахождения данных юридических лиц по одному адресу, а также сведения о занятии ФИО1 руководящей должности исполнительного директора в ООО «УК «КСК» с одновременным обладанием доли в капитале и должности директора ООО «КСК» в отсутствие доказательств оказания ФИО1 влияния на деятельность должника, не свидетельствует об аффилированности данных лиц, не подтверждает порочность воли указанных юридических лиц при заключении сделок, а также не свидетельствует о злоупотреблении правом, сговоре указанных лиц.

Судами также установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 309-ЭС16-9683 (2) по делу № А47-13125/2013), в связи с чем отклонены доводы конкурсного управляющего о мнимости и притворности договоров аренды, являющихся предметом настоящего обособленного спора.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем, судами установлено недоказанность наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Злоупотребления сторонами своими правами при заключении спорной сделки судами не установлено.

Оспариваемые сделки не нарушают каких-либо запретов и ограничений, установленных Законом о банкротстве или гражданским законодательством, указанные договоры аренды являются для должника сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, поскольку носят рыночный характер, соответствуют уставной цели деятельности должника и не могли ухудшить его финансовое положение. Доказательства того, что оспариваемая сделка заключена без намерения его фактического исполнения в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено.

Напротив, судами установлено, что на момент заключения договоров общество не имело признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а равно, что совершение сделок не привело к тому, что оно стало отвечать таким признакам. При этом конкурсным управляющим не указано, каким именно образом оспариваемые сделки повлияли на имущественное положение общества, учитывая незначительный размер совокупной арендной платы в сравнении с валютой баланса.

Разрешая спор, суды правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых договоров недействительными сделками по основаниям неравноценности или причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Оснований считать оценку, данную судами установленным по настоящему обособленному спору обстоятельствам, ненадлежащей, у суда кассационной инстанции не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на наличие признаков заинтересованности должника и ответчика, мотивируя это вхождением должника и ответчика в одну группу лиц, контролируемую бенефициаром ФИО1, расположением должника (ООО «УК «КСК»), ответчика (ООО «КСК») и ООО «Стройсервис» по одному адресу, наличием у компании ООО «КСК» и ООО «Стройсервис» одного учредителя и директора (ФИО1), а также тем, что участник должника с долей 50% ФИО4 до 28.04.2018 исполняла обязанности мастера в ООО «Стройсервис».

Судами эти доводы конкурсного управляющего отклонены как не свидетельствующие об аффилированности должника и ООО «КСК» по признаку вхождения в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами, мотивируя это отсутствием доказательств осуществления бенефициаром (ФИО1) контроля над деятельностью должника и его возможности оказывать влияние на принятие должником управленческих решений.

Суд округа полагает выводы судов об отсутствии заинтересованности должника и ответчика не аргументированными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в рамках настоящего обособленного спора, поскольку с учетом правовых подходов о способах доказывания факт общности экономических интересов в деле о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475) вышеуказанные обстоятельства подтверждают доводы конкурсного управляющего о взаимосвязанности должника и ответчика.

Вместе с тем, это не привело к принятию судами неверного решения, в рассматриваемом случае установление факта заинтересованности сторон в отсутствие доказательств цели причинения вреда и наличия такого вреда в результате заключения и исполнения оспариваемых сделок не образует состав подозрительности сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

С учетом этого ссылка кассатора на неправомерность сделанных судами выводов в связи с необоснованным отклонением доводов заявителя об аффилированности должника и ответчика, вхождении их в одну группу компаний взаимозависимых лиц, которые имеют общего бенефициара и пересекающихся в личном плане единоличных исполнительных органов, ведении между компаниями совместной хозяйственной деятельности, отклоняется судом кассационной инстанции.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения и исполнения оспариваемых судами не установлено (сделки совершены с равноценным встречным предоставлением).

Доводы кассатора о ненадлежащей оценке обстоятельств убыточности должника, осуществлявшего деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами; о наличии у должника убытков от своей деятельности в 2017, 2018, 2019 и 2020 году, свидетельствующих о признаках несостоятельности (банкротстве) должника отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявлялись конкурсным управляющим в судах первой и апелляционной инстанций, указанные доводы подробно рассмотрены судами и по результатам оценки мотивировано отклонены.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделок недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ (отсутствие встречного предоставления, вывод активов при наличии признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица), также подлежат отклонению, как не свидетельствующие о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемых договоров аренды выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Установление судами фактических обстоятельств осуществления сторонами договоров аренды реальных действий, направленных на создание правовых последствий, исключает возможность признания спорной сделки мнимой.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А57-16707/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи М.В. Егорова

А.Ф. Фатхутдинова