Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В., (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.11.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – ФИО3, директора,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022

по делу № А57-16707/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными договоров от 01.10.2018 № 1/18, от 01.10.2019 № 1/19, от 01.10.2020 № 1/20 на возмездное оказание услуг по выполнению работ по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество «Стройсервис»), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата излишне выплаченных денежных средств в пользу общества «Стройсервис» в размере 2 226 492,06 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования узла учета тепловой энергии может выполнять подготовленный персонал любой организации, не обязательно специализированной, указанные работы могли быть выполнены работниками должника, что свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности в заключении спорных договоров; имеется заинтересованность между должником и обществом «Стройсервис», которое было осведомлено о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника; платежи должника по спорным договорам представляют собой сделку по выводу ликвидного актива должника в преддверии банкротства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (заказчик) и обществом «Стройсервис» (исполнитель) заключены договоры от 01.10.2018 № 1/18, от 01.10.2019 № 1/19, от 01.10.2020 № 1/20 на возмездное оказание услуг по выполнению работ по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии.

Согласно пункту 1.1. указанных договоров заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии, расположенных по адресу согласно приложению к договору; в соответствии с пунктом 1.2. договоров работы по техническому обслуживанию подразумевают съем показаний, контроль работоспособности, устранение мелких недостатков без снятия пломб теплоснабжающей организации, передача отчетов в тепловые сети, государственная поверка приборов учета.

Согласно пунктам 4.1., 4.2., 4.3. договоров работы по техническому обслуживанию проводятся исполнителем ежемесячно. Снятие показаний производится на 25 число каждого месяца и в течение пяти дней передается отчет в теплоснабжающую организацию. Проведенные работы оформляются двухсторонним актом приема выполненных работ. Подписание акта приемки производится сторонами в течение пяти рабочих дней после проведения работ.

Стоимость работ по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии (по каждому дому) по договору от 01.10.2018 № 1/18 составляет 2736,94 руб. в месяц. Учитывая, что в приложении № 1 к данному договору указан 51 дом, сумма, выплаченная должником в пользу общества «Стройсервис», за период, указанный в договоре (с 01.10.2018 по 30.04.2019), составляет 836 503,64 руб.

По договору от 01.10.2019 №1/19 стоимость работ по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии (по каждому дому) составляет также 2736,94 руб. в месяц. Учитывая, что в приложении № 1 к этому договору указано 40 домов, сумма, выплаченная должником в пользу общества «Стройсервис», за период, указанный в договоре (с 01.10.2019 по 30.04.2020), составляет 656 865,60 руб.

Стоимость работ по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии (по каждому дому) по договору от 01.10.2020 № 1/20 составляет 3128,73 руб. в месяц. Учитывая, что в приложении № 1 к данному договору указан список из 39 домов, сумма, выплаченная должником в пользу общества «Стройсервис», за период, указанный в договоре (с 01.10.2020 по 30.04.2021), составляет 732 122,82 руб.

Таким образом, сумма, выплаченная должником в пользу общества «Стройсервис» по договорам от 01.10.2018 № 1/18, от 01.10.2019 № 1/19, от 01.10.2020 №1/20 составила 2 226 492,06 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что работы по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии должник мог выполнить самостоятельно, без привлечения специализированной организации – общества «Стройсервис», обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания сделок недействительными в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличия заинтересованности между сторонами сделки.

При разрешении спора судами установлено, что работы по обслуживанию узла учета, связанные с демонтажом, поверкой, монтажом и ремонтом оборудования, предполагают выполнение указанных работ персоналом специализированных организаций.

Судами принято во внимание, что общество «Стройсервис» является членом саморегулируемой организации Ассоциации «Саратовские строители», имеет свидетельство № СРО-С-290-13112017, в соответствии с пунктом 3.1. которого имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и т.д., то есть имеет допуск к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Для выполнения определенного рода работ должны быть привлечены только специалисты, имеющие соответствующие сертификаты соответствия, допуски к определенным видам работ.

При этом судами отмечено, что должник не является членом СРО.

Поскольку заключение договоров с обществом «Стройсервис» обусловлено наличием у должника статуса управляющей компании жилыми домами и продиктовано необходимостью проведения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в силу прямого указания закона, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые договоры заключены и исполнены сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, судами принято во внимание, что конкурсным управляющим заключены аналогичные договоры (от 01.10.2021 № 1, от 07.10.2021 № 2) по выполнению работ по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии с обществом «Стройсервис».

Установив отсутствие доказательств совершения сделок на заведомо невыгодных для должника условиях, превышения стоимости оказанных услуг над полученным встречным исполнением, суды пришли к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов и, следовательно, всей совокупности обстоятельств, определенных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установив фактическое исполнение обязательств сторонами по заключенным договорам, при отсутствии доказательств выполнения указанных работ иными лицами, а не обществом «Стройсервис», не установив совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о пороках оспариваемых сделок, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для признания сделок недействительными со ссылкой на то, что указанные работы могли быть выполнены работниками должника, подлежат отклонению, поскольку являются предположительными и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод конкурсного управляющего в кассационной жалобе о наличии заинтересованности между должником и обществом «Стройсервис» подлежит отклонению, поскольку факт аффилированности должника и контрагента по сделке сам по себе не свидетельствует о недействительности сделок, которые были реально исполнены контрагентом.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А57-16707/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев