Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В., (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

конкурсного управляющего Шалагина О.Н. – Головань А.А., доверенность от 16.11.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – Голика С.А., директора,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» Шалагина Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022

по делу № А57-16707/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» Шалагина Олега Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания», ИНН 6438911791,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шалагин Олег Николаевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шалагин О.Н. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными договоров от 01.10.2018 № 1/18, от 01.10.2019 № 1/19, от 01.10.2020 № 1/20 на возмездное оказание услуг по выполнению работ по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество «Стройсервис»), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата излишне выплаченных денежных средств в пользу общества «Стройсервис» в размере 2 226 492,06 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования узла учета тепловой энергии может выполнять подготовленный персонал любой организации, не обязательно специализированной, указанные работы могли быть выполнены работниками должника, что свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности в заключении спорных договоров; имеется заинтересованность между должником и обществом «Стройсервис», которое было осведомлено о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника; платежи должника по спорным договорам представляют собой сделку по выводу ликвидного актива должника в преддверии банкротства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (заказчик) и обществом «Стройсервис» (исполнитель) заключены договоры от 01.10.2018 № 1/18, от 01.10.2019 № 1/19, от 01.10.2020 № 1/20 на возмездное оказание услуг по выполнению работ по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии.

Согласно пункту 1.1. указанных договоров заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии, расположенных по адресу согласно приложению к договору; в соответствии с пунктом 1.2. договоров работы по техническому обслуживанию подразумевают съем показаний, контроль работоспособности, устранение мелких недостатков без снятия пломб теплоснабжающей организации, передача отчетов в тепловые сети, государственная поверка приборов учета.

Согласно пунктам 4.1., 4.2., 4.3. договоров работы по техническому обслуживанию проводятся исполнителем ежемесячно. Снятие показаний производится на 25 число каждого месяца и в течение пяти дней передается отчет в теплоснабжающую организацию. Проведенные работы оформляются двухсторонним актом приема выполненных работ. Подписание акта приемки производится сторонами в течение пяти рабочих дней после проведения работ.

Стоимость работ по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии (по каждому дому) по договору от 01.10.2018 № 1/18 составляет 2736,94 руб. в месяц. Учитывая, что в приложении № 1 к данному договору указан 51 дом, сумма, выплаченная должником в пользу общества «Стройсервис», за период, указанный в договоре (с 01.10.2018 по 30.04.2019), составляет 836 503,64 руб.

По договору от 01.10.2019 №1/19 стоимость работ по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии (по каждому дому) составляет также 2736,94 руб. в месяц. Учитывая, что в приложении № 1 к этому договору указано 40 домов, сумма, выплаченная должником в пользу общества «Стройсервис», за период, указанный в договоре (с 01.10.2019 по 30.04.2020), составляет 656 865,60 руб.

Стоимость работ по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии (по каждому дому) по договору от 01.10.2020 № 1/20 составляет 3128,73 руб. в месяц. Учитывая, что в приложении № 1 к данному договору указан список из 39 домов, сумма, выплаченная должником в пользу общества «Стройсервис», за период, указанный в договоре (с 01.10.2020 по 30.04.2021), составляет 732 122,82 руб.

Таким образом, сумма, выплаченная должником в пользу общества «Стройсервис» по договорам от 01.10.2018 № 1/18, от 01.10.2019 № 1/19, от 01.10.2020 №1/20 составила 2 226 492,06 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что работы по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии должник мог выполнить самостоятельно, без привлечения специализированной организации – общества «Стройсервис», обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания сделок недействительными в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличия заинтересованности между сторонами сделки.

При разрешении спора судами установлено, что работы по обслуживанию узла учета, связанные с демонтажом, поверкой, монтажом и ремонтом оборудования, предполагают выполнение указанных работ персоналом специализированных организаций.

Судами принято во внимание, что общество «Стройсервис» является членом саморегулируемой организации Ассоциации «Саратовские строители», имеет свидетельство № СРО-С-290-13112017, в соответствии с пунктом 3.1. которого имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и т.д., то есть имеет допуск к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Для выполнения определенного рода работ должны быть привлечены только специалисты, имеющие соответствующие сертификаты соответствия, допуски к определенным видам работ.

При этом судами отмечено, что должник не является членом СРО.

Поскольку заключение договоров с обществом «Стройсервис» обусловлено наличием у должника статуса управляющей компании жилыми домами и продиктовано необходимостью проведения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в силу прямого указания закона, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые договоры заключены и исполнены сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, судами принято во внимание, что конкурсным управляющим заключены аналогичные договоры (от 01.10.2021 № 1, от 07.10.2021 № 2) по выполнению работ по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии с обществом «Стройсервис».

Установив отсутствие доказательств совершения сделок на заведомо невыгодных для должника условиях, превышения стоимости оказанных услуг над полученным встречным исполнением, суды пришли к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов и, следовательно, всей совокупности обстоятельств, определенных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установив фактическое исполнение обязательств сторонами по заключенным договорам, при отсутствии доказательств выполнения указанных работ иными лицами, а не обществом «Стройсервис», не установив совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о пороках оспариваемых сделок, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для признания сделок недействительными со ссылкой на то, что указанные работы могли быть выполнены работниками должника, подлежат отклонению, поскольку являются предположительными и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод конкурсного управляющего в кассационной жалобе о наличии заинтересованности между должником и обществом «Стройсервис» подлежит отклонению, поскольку факт аффилированности должника и контрагента по сделке сам по себе не свидетельствует о недействительности сделок, которые были реально исполнены контрагентом.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А57-16707/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев