Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2017 (судья Кузьмин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А57-16739/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Богородскнефть» к обществу с ограниченной ответственностью «Волжане» о взыскании 3 333 062 руб. 15 коп,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Богородскнефть» (далее – истец, ПАО «Богородскнефть») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжане» (далее ответчик, ООО «Волжане») о взыскании убытков по договору №26-01/3ПД от 26.01.2016 в размере 1 817 731 руб. 22 коп., состоящие из расходов по ремонту двигателя на сумму 910 665 руб., лизинговых платежей, уплаченных за время простоя буровой установки, в размере 644 702 руб. 45 коп., расходов на приобретение дизельного топлива за время простоя буровой установки с 16.04.2016 по 17.05.2016 в размере 219 402 руб. 40 коп., расходов по транспортировке двигателя на ремонт и из ремонта в размере 42 961 руб. 37 коп., также просит взыскать неустойку за период с 16.04.2016 по 17.05.2016 в размере 1 542 368 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 173 028 руб. 77 коп., состоящие из расходов по ремонту двигателя на сумму 910665 руб., расходов на приобретение дизельного топлива за время простоя буровой установки с 16.04.2016 по 17.05.2016 в размере 219 402 руб. 40 коп., расходов по транспортировке двигателя на ремонт и из ремонта в размере 42 961 руб. 37 коп.; неустойка за период с 16.04.2016 по 17.05.2016 в размере 1 528 473 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 260 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 863 руб. 89 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Богородскнефть» (Генеральный подрядчик) и ООО «Волжане» (Субподрядчик) заключен договор субподрядных работ на бурение поисково-оценочной скважины №1 Гавриловской площади Иргизского лицензионного участка от 26.01.2016 № 26-01/ЗПД (далее – договор), согласно условиям которого субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить следующие работы в ходе строительства поисково-оценочной скважины №1 Гавриловской площади Иргизского лицензионного участка, расположенной по адресу: Саратовская область, Ивантеевский район, Бартеневское муниципальное образование, 3,8 км восточнее с.Бартеневка:

1.1.1. ПЗР к бурению. 1.1.2. Бурение и крепление направления скважины (d 426мм).

1.1.3. Бурение и крепление кондуктора скважины (d 324мм). 1.1.4. Бурение и крепление технической колонны скважины (d 245мм). 1.1.5. Бурение и крепление эксплуатационной колонны скважины (d 146мм), в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а генеральный подрядчик обязуется принять результаты работ и выплатить за них обусловленную настоящим договором цену. 1.1.6. ИПТ.

Согласно пунктам 1.2.-1.4. договора иные работы по строительству выполняются силами генерального подрядчика. Генеральный подрядчик и субподрядчик для выполнения работ предоставляет средства и оборудование в соответствии с Приложением №2. Субподрядчик обязан выполнять работы своими силами. Привлечение субподрядчиков возможно только с письменного согласия генерального подрядчика.

В соответствие с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 6 947 605 руб. 42 коп., в том числе НДС в размере 18%.

Согласно пункту 5.3. договора субподрядчик принимает и проверяет доступными ему методами качество материалов, оборудования, инструмента, запчастей предоставленных генподрядчиком.

На основании пункта 5.5. договора в случае выхода оборудования из строя по вине субподрядчика ремонт оборудования выполняется генеральным подрядчиком за счет субподрядчика. Возмещение расходов генерального подрядчика на восстановление работоспособности оборудования осуществляется субподрядчиком в течение 30 календарных дней со дня предоставления подтверждающих документов.

Исходя из условий пункта 7.1. договора субподрядчик должен предоставить персонал, необходимый для надлежащего выполнения работ. Квалификация каждого сотрудника из состава персонала субподрядчика должна соответствовать требованиям к работам, предъявляемым настоящим договором.

В соответствие с пунктом 8.1. договора субподрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему.

10.02.2016 согласно таблице 20 – движение изделия при эксплуатации буровая установка была установлена на скважине №1 Гавриловской площади и запущена в работу.

12.02.2016 ПАО «Богородскнефть» самостоятельно выполнило ТО-2, на момент проведения ТО наработка дизеля составила 3377 мото/часов (таблица 24 – учет технического обслуживания).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами спора, что после проведения ТО-2 ПАО «Богородскнефть» было передано в пользование ООО «Волжане» оборудование – буровая установка МВУ «Идель-125» и буровое оборудование (согласно Приложению № 2 и п.5.1. договора).

Согласно пояснительной записке механика УБР ПАО «Богородскнефть» Фомина Н.А. 16.04.2016 ООО «Волжане» сообщило о выходе из строя бурового оборудования в составе бурового станка: двигателя 225Д зав. №393 силового агрегата СА25 зав. №393.

21.04.2016 на месте проведения работ в целях определения технического состояния силового агрегата ПАО «Богородскнефть» была создана комиссия в составе представителя ПАО «Богородскнефть» Пальца А.Е., представителя ООО «Волжане» Алехина В.П., представителя завода-изготовителя оборудования ОАО «Волжский дизель имени Маминых» Гвоздевского A.M. и составлен Акт по результатам дефектации оборудования. Согласно выводам и рекомендациям комиссии, указанным в акте, ремонт оборудования возможен в условиях завода.

Указанный акт подписан представителем ПАО «Богородскнефть» - буровым мастером Палец А.Е., представителем ОАО «Волжский дизель имени Маминых» - начальником бюро ОСОН ОАО «ВДМ» Гвоздевским А.М., подпись представителя ООО «Волжане» - старшего дизелиста Алехина В.П. в акте отсутствует.

Ремонт оборудования был осуществлен ООО Производственная фирма «Промтепловозосервис» на основании договора № 24 от 28.09.2015 (Спецификация № 7 от 27.04.2016), заключенного с ПАО «Богородскнефть».

ПАО «Богородскнефть» обратилось с настоящим иском о взыскании убытков в виде возмещения затрат на ремонт оборудования, поскольку считает, что поломка произошла по вине ООО «Волжане».

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 329, 330, 333, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из следующего.

В подтверждение факт поломки оборудования (бурового оборудования в составе бурового станка: двигателя 225Д зав. №393 силового агрегата СА25 зав. №393) истцом представлен акт по результатам осмотра дизеля №225Д № 393 от 27.04.2016, акт по результатам дефектации двигателя 225Д силового агрегата СА25 зав. №393, акт осмотра дизеля 225 Д № 393 от 27.04.2016.

Полагая, что буровое оборудование вышло из строя по вине субподрядчика в результате грубых нарушений работниками ООО «Волжане» Руководства по эксплуатации силового агрегата СА-25, истец 20.06.2016 направил в адрес ООО «Волжане» претензию исх. № 438 от 17.06.2016 с требованием возместить убытки и выплатить неустойку по договору.

Истец считает, что понес убытки на общую сумму 1 817 731 руб. 22 коп., состоящие из расходов по ремонту двигателя на сумму 910 665 руб., лизинговых платежей, уплаченных за время простоя буровой установки, в размере 644 702 руб. 45 коп., расходов на приобретение дизельного топлива за время простоя буровой установки с 16.04.2016 по 17.05.2016 в размере 219 402 руб. 40 коп., расходов по транспортировке двигателя на ремонт и из ремонта в размере 42 961 руб. 37 коп.

В ходе рассмотрения дела для выяснения причин выхода из строя оборудования по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, согласно которой:

1. Причина отказа двигателя имеет эксплуатационный характер.

2. Отказ произошел вследствие несоблюдения рекомендаций завода-изготовителя СА20.00.000 РЭ «Волжский дизель имени Маминых». Агрегаты силовые СА20, СА25 «Руководство по эксплуатации», т.е. является следствием нарушения условий эксплуатации.

Лица, эксплуатирующие двигатель, в соответствии с рекомендациями завода- изготовителя СА20.00.000 РЭ «Волжский дизель имени Маминых», Агрегаты силовые СА20, СА25 «Руководство по эксплуатации», обязаны вести «Журнал учета работы силового агрегата», в котором ежесменно фиксируются основные параметры работы силового агрегата, а именно частота вращения дизеля, а также температура его масла, охлаждающей жидкости и давление в системе смазки.

Также заключением эксперта установлено, что пользуясь буровой установкой, при производстве работ не проводился отбор проб масла каждые 100-150 моточасов работы, как предписано заводом-изготовителем. Своевременный забор проб масла позволяет не допустить аварийных режимов работы дизеля.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы арбитражного дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как и не представлено доказательств, что в период с февраля по апрель 2016 иное лицо эксплуатировало буровую установку, что буровая установка находилась в неисправном состоянии на начальном этапе выполнения работ.

Оценив в совокупности с представленными по делу доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу доказанности факта поломки бурового оборудования и виновных действий работников ООО «Волжане».

Довод ответчика о том, что оборудование буровой установки, в том числе, дизельная установка 225Д № 393, находилось в распоряжении и пользовании истца и не передавалось ответчику, являлся предметом исследования судов предыдущих инстанций и правомерно отклонен ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1 договора № 26-01/ЗПД от 26.01.2016 предметом договора является выполнение ответчиком работ по строительству скважины № 1 Гавриловской с применением оборудования, указанного в Приложении № 2 к договору. Ответчиком не представлено доказательств, что работы по строительству скважины были осуществлены с помощью оборудования, которое не является предметом настоящего договора.

Выполнение работ по строительству скважины без передачи истцом ответчику бурового оборудования было бы невозможно: буровая установка Идель-125 и буровое оборудование были переданы ООО «Волжане» в пользование (согласно приложению № 2 и п.5.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора ответчик должен был предоставить квалифицированный персонал. Эксплуатация и обслуживание переданного оборудования осуществлялись персоналом ответчика собственными силами. Персонал соответствующей квалификации в штате ПАО «Богородснефть» отсутствовал. Контроль за эксплуатацией двигателей обслуживающим персоналом, наработкой двигателей и принятие решения по проведению технического обслуживания оборудования входили в обязанности старшего машиниста ООО «Волжане».

В соответствии с пунктом 10.1 договора представителями ПАО «Богородскнефть» осуществлялся технический надзор и контроль за строительством скважины, в том числе, контролировалась работа субподрядчика в части сохранности оборудования, ведения журнала работы оборудования, контроля расхода ГСМ.

Ответчик считает, что истцом не соблюден порядок расследования аварийных инцидентов при осуществлении работ.

Данный довод также является необоснованным и также являлся предметом исследования судов предыдущих инстанций.

По делу установлено, что механик участка ПАО «Богородскнефть» прибыл на осмотр дизеля после извещения сотрудниками ответчика о неисправности оборудования. Для осмотра оборудования был вызван специалист завода-изготовителя ОАО «Волжский дизель им. Маминых». Осмотр дизеля осуществлялся в присутствии представителя ответчика Алехина В.П., что подтверждается пояснениями генерального директора ООО «Волжане» Агаларовым Х.Т., данными в суде первой инстанции. От подписания акта представитель ответчика отказался.

Из материалов дела следует, что на начало выполнения работ оборудование работало, осмотрено ответчиком, претензий к работе оборудования не заявлено.

Таким образом, из материалов арбитражного дела явственно усматриваются виновные действия ответчика.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истец представил доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.

Истцом в подтверждение расходов по ремонту двигателя представлены договор подряда № 24 от 28.09.2015, заключенный между ООО Производственная фирма «Промтепловозосервис» и ПАО «Богородскнефть» на выполнение работ, спецификация № 7 от 27.04.2016, акт выполненных работ №20 от 29.04.2016 на сумму 910 665 руб., платежное поручении №000766 от 03.06.2016г. на сумму 910 665 руб.

Истцом приобретено дизельное топливо за время простоя буровой установки с 16.04.2016 по 17.05.2016 в размере 219 460 руб. 39 коп.

Выход из строя двигателя модель Дизель марка 225Д-2У2 № 393 в составе буровой установки МБУ «Идель-125» привел к простою буровой установки и возникновению у ПАО «Богородскнефть» убытков в виде расходов на приобретение дизельного топлива для предоставления ООО «Волжане» в порядке пункта 6.6. договора на обеспечение работоспособности двигателей для отопления жилого городка буровой бригады ответчика и поддержания бригадного хозяйства в рабочем состоянии.

В подтверждение расходов на приобретение дизельного топлива за время простоя буровой установки с 16.04.2016 по 17.05.2016 в размере 219 402 руб. 40 коп. истец представил акт на списание 4 914 литров дизельного топлива за период с 16.04.2016 по 30.04.2016; договор № 30-09/13КП на поставку нефтепродуктов от 01.10.2015, заключенный между ООО «Магистраль» и ПАО «Богородскнефть», товарную накладную № 95 от 02.04.2016г. на сумму 684 400 руб., платежное поручение № 000558 от 28.04.2016г. на сумму 684 400 руб.

Кроме того, за время простоя буровой установки при выходе из строя двигателя за период с 01.05.2016 по 17.05.2016. ПАО «Богородскнефть» предоставило ответчику дизельное топливо в размере 4 026 литров, что подтверждается актом на списание «Время работы силовых агрегатов и расход дизельного топлива на скважине № 1 Гавриловской площади за май 2016г.».

Дизельное топливо было приобретено ПАО «Богородскнефть» на основании договора № 30-09/13КП на поставку нефтепродуктов от 01.10.2015 с ООО «Магистраль», что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 143 от 06.05.2016 на сумму 561 680 руб., платежным поручением № 000691 от 18.05.2016 на сумму 561 680 руб.

Расходы по транспортировке двигателя на ремонт и из ремонта в размере 42 961 руб. 37 коп. подтверждены путевыми листами специального автомобиля. Расходы по транспортировке двигателя на ремонт и из ремонта включают в себя:

— расходы на погрузочно-разгрузочные работы;

— расходы на пробег автомобиля.

При расчете указанных расходов судом учтены время на погрузочно-разгрузочные работы, себестоимость 1 машино-часа крана-манипулятора УЗСТ 4831-01, пробег автомобиля при транспортировке оборудования.

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт причинения истцу убытков, состоящие из расходов по ремонту двигателя на сумму 910 665 руб., расходов на приобретение дизельного топлива за время простоя буровой установки с 16.04.2016 по 17.05.2016 в размере 219 402 руб. 40 коп., расходов по транспортировке двигателя на ремонт и из ремонта в размере 42 961 руб. 37 коп., всего на общую сумму 1 173 028 руб. 77 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде лизинговых платежей, суды правомерно указали на то, что обязанность истца оплачивать лизинговые платежи основана на договоре лизинга № 6606L от 13.05.2013 и не связана с простоем буровой установки при выходе из строя двигателя.

Отсутствие вины должен доказать ответчик. Ответчик не представил бесспорных и допустимых доказательств того, что выход из строя бурового оборудования произошли не по его вине.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик не доказал, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 26-01/3ПД от 26.01.2016, истцу причинены убытки. Следовательно, у истца возникло право компенсации убытков.

Истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ согласно пункту 14.2 договора № 26-01/3ПД от 26.01.2016 в размере 1 542 368 руб. 40 коп.

Материалами дела установлен, ответчиком прямо не оспорен факт нарушения им сроков выполнения работ.

Согласно пункту 14.2 договора субподрядчик несет ответственность за просрочку выполнения работ (как общего срока выполнения работ, так и сроков, предусмотренных для отдельных этапов работ) в размере 0,1% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки. При увеличении свыше 10 суток по вине субподрядчика срока выполнения работ, установленного Приложением № 1 к договору (как общего срока выполнения работ, так и сроков, предусмотренных для отдельных этапов работ), субподрядчик помимо иных санкций платит генеральному подрядчику неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки. Для расчета используются календарные дни.

Стоимость договора № 26-01/3ПД от 26.01.2016 составляет 6 947 605,42 руб., в т.ч. НДС 18%.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 16.04.2016 по 17.05.2015, согласно которому её размер составил 1 528 473 руб. 19 коп.

Расчет проверен судами и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении суммы заявленной к взысканию с него неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в такой степени, чтобы уменьшить ее ниже 1 528 473 руб. 19 коп. заявителем не представлено.

В рассматриваемом споре размер неустойки был согласован сторонами в момент заключения договоров (14.2). Таким образом, взысканная неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А57-16739/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи И.А. Хакимов

М.З. Желаева