Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Энгельсская городская больница №2»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022

по делу № А57-16740/2021

по исковому заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Энгельсская городская больница № 2» (ОГРН 1026401977194) к обществу с ограниченной ответственностью «Специфика-М» (ОГРН 1156449000256) о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.10.2020 к договору от 13.10.2020 № 180/562 в части увеличения стоимости работ на сумму 184 960 руб., о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 89 896 руб. и расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специфика-М» к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Энгельсская городская больница № 2» о взыскании основного долга в размере 185 060 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.08.2021 в размере 2723 руб. 10 коп., а также с 20.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного автономного учреждения «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное автономное учреждение здравоохранения «Энгельсская городская больница №2» (далее – Учреждение, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специфика-М» (далее – Общество, ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.10.2020 к договору от 13.10.2020 № 180/562 в части увеличения стоимости работ на сумму 184 960 руб., о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 89 896 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом заявлен встречный иск о взыскании основного долга в размере 185 060 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2021 по 27.12.2021 в размере 6872 руб. 58 коп., а также с 20.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Государственное автономное учреждение «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (далее – Центр экспертизы, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, отказано в удовлетворении исковых требований Учреждения о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.10.2020 в части увеличения стоимости работ по договору от 13.10.2020 № 180/562.

С Общества в пользу Учреждения взыскана неустойка в размере 89 896 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3596 руб.

С Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность по договору на выполнение проектных работ от 13.10.2020 № 180/562 в размере 185 060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2021 по 27.12.2021 в размере 6872 руб. 58 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6633 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков с Учреждения в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 102 036 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 102 036 руб. 58 коп., начиная с 28.12.2021 до полного погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3037 руб.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Учреждения, которое полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал правовой оценки заявленным стороной истца обстоятельствам, соответствующим доказательствам. По доводам, приведенным в обоснование жалобы, полагает, что условие об увеличение стоимости работ отраженное в дополнительном соглашении к договору недействительной сделкой; в отношении встречного иска указал на то, что результат работ сдан подрядчиком в части, а замечания заказчика не устранены, срок исполнения обязательств по оплате несданного результата работ у заказчика не наступил, следовательно, оснований для начисления неустойки не имеется.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно законности судебных актов в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с подрядчика неустойки в размере 89 896 руб. за период с 16.12.2020 по 31.05.2021, законность обжалуемых судебных актов в указанной части не проверяется судом округа.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, пришла к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон урегулированы договором на выполнение проектных работ от 13.10.2020 № 180/562, согласно условиям которого, ООО «Специфика-М» (исполнитель) обязуется выполнить работы по поручению и в соответствии с предоставленным ГАУЗ «ЭГБ № 2» (заказчик) техническим заданием по объекту «Оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по реконструкции системы лечебного газоснабжения (кислородоснабжения) нового лечебного корпуса ГАУЗ «ЭГБ №2», расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Полиграфическая, стр. 1, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется предоставить техническое задание, а также принять и оплатить выполненные исполнителем работы, услуги в порядке и на условиях договора.

Дополнительным соглашением от 17.11.2020 внесены изменения в техническое задание (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения проектных работ составляет 20 (двадцать) рабочих дней с момента подписания договора сторонами.

Дополнительным соглашением от 30.11.2020 срок выполнения проектных работ продлен до 15.12.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость работ по договору является договорной и составляет 700 000 руб., НДС не облагается.

В пункте 4.6 указано, что в случае изменения заказчиком объема и состава работ, такие изменения оформляются сторонами дополнительным соглашением, которое является основанием для пересмотра общей стоимости работ по договору. Изменение стоимости работ оформляется дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением от 30.10.2020 в договор добавлено приложение № 2 (смета на проектные работы), внесены изменения в пункт 4.1, согласно которому стоимость услуг по договору является договорной и составляет 898 960 руб., НДС не облагается.

Порядок оплаты установлен в пункте 4.3 и с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2020 выглядит следующим образом: авансовый платеж в размере 50% от суммы договора – 448 480 руб., в течение 30 рабочих дней, с момента подписания договора. Окончательный платеж в размере 50% от суммы договора – 448 480 руб., согласно пункту 4.1 по подписанию акта выполненных работ.

Согласно пункту 6.1 исполнитель по окончании выполнения работ предоставляет заказчику результат работ в виде проекта (2 экз.) на бумажном носителе и акт сдачи-приемки работ.

В обоснование иска указано на то, что 25.12.2020 между ГАУЗ «ЭГБ № 2» и ГАУ «Саратовский РЦЭС» заключен договор №200-Э-20/834 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по реконструкции системы лечебного газоснабжения (кислородоснабжения) нового лечебного корпуса ГАУЗ «ЭГБ № 2».

По результатам проведенной государственной экспертизы сделаны выводы о том, что проектная документация соответствует требованиям, а сметная стоимость составила 700 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору № 180/562 подрядчик представил акт выполненных работ от 31.05.2021, согласно которому стоимость проектно-сметных работ составляет 898 960 руб. Данный акт заказчик подписал с разногласиями, указав, что стоимость работ составила 714 000 руб.

Не согласившись с увеличением стоимости работ, Учреждение направило в адрес Общества претензию с требованием внести изменения в договор и установить стоимость работ в сумме 714 000 руб.

В связи с отказом внести изменения в договор, Учреждение обратилось с настоящим иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.10.2020, которым в договор добавлено приложение № 2 (смета на проектные работы) и внесены изменения в пункт 4.1 об увеличении стоимости работ до 898 960 руб., а также о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 89 896 руб.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Истец, заключая дополнительное соглашение, согласился с расчетом стоимости и объема выполняемых ответчиком проектных работ, в том числе с общей стоимостью выполняемых работ, утвердило смету на проектные работы № 1.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что дополнительное соглашение от 30.10.2020 было подписано под принуждением, либо истец находился под влиянием заблуждения, и это заблуждение было настолько существенным, что он разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел. Кроме того, истец не ссылается на данные обстоятельства.

Подписывая дополнительное соглашение, истец обладал свободой выбора, при несогласии с условиями соглашения имел возможность не подписывать его.

В данной части искового требования истец ссылается на то, что при проведении государственной экспертизы ГАУ «СРЦЭС» подтверждена достоверность стоимости выполненных ответчиком работ в сумме 700 000 руб., а не в сумме согласованной сторонами в дополнительном соглашении – 898 960 руб., в связи с чем полагает завышенной стоимость фактически выполненных работ ответчиком на 184 960 руб.

Согласно ответу экспертной организации от 15.10.2021 № 907-Э/01-17 на обращение подрядчика следует, что в рамках экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по реконструкции системы лечебного газоснабжения (кислородоснабжения) нового лечебного корпуса ГАУЗ «ЭГБ № 2» стоимость проектных работ и инженерных изысканий учтена в Главе № 12 сводного сметного расчета на основании договора от 01.10.2020 № 180/562 между ГАУЗ «ЭГБ № 2» и ООО «Специфика-М», представленного в ГАУ «Саратовский РЦЭС» и загруженного в личный кабинет. Расчет стоимости к данному договору представлен не был.

В отзыве на исковое заявление экспертной организацией указано, что предметом государственной экспертизы в соответствии с пунктом 27 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (ред. от 09.08.2021) «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов, а также проверка достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капительного ремонта. Определение сметной стоимости проектно-изыскательских работ осуществляется на основании справочников базовых цен на проектные работы в строительстве (СБЦП). В соответствии со СБЦП 81-2001-14 Газооборудование и газоснабжение промышленных предприятий, зданий и сооружений, СБЦП 2001-03 Объекты жилищно-гражданского строительства предельная стоимость проектно-изыскательских работ по технико-экономическим показателям представленным в проектно-сметной документации указанного объекта реконструкции может составлять до 1 961 000 руб.

Экспертной организацией не устанавливается стоимость работ для сторон соответствующего договора, а проводится лишь оценка достоверности указанной суммы в рамках действующих цен на проектные работы, установленные соответствующим справочником. Иными словами, в том случае если стоимость работ не превышает рассчитанный с учетом приведенных в справочнике цен, то отсутствуют основания для признания этих цен не достоверными.

Исходя и изложенного, признан несостоятельным довод истца о том сметная стоимость работ является завышенной, в связи с чем при заключении дополнительного соглашения от 30.10.2020 нарушен принцип эффективности использования бюджетных средств, установленный Федеральным законом № 223‑ФЗ.

В данном случае, установив, что своими действиями истец подтвердил наличие оснований для заключения дополнительного соглашения, выразил свою волю на его заключение, что порядок заключения дополнительного соглашения, предусмотренный договором соблюден; законодательно установленный запрет на изменение условий договора, в том числе в части увеличения его цены отсутствует; доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований истцом не предоставлено.

Указанные истцом основания для признания сделки недействительной не являются нарушениями Федерального закона № 223-ФЗ, а внесение изменений в договор было обосновано и связано с необходимостью надлежащего выполнения работ исполнителем, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в части признания дополнительного соглашения от 30.10.2020 к договору № 180/562 недействительным.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

В отношении встречных исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору в размере 185 060 руб. ответчиком представлен акт выполненных работ от 31.05.2021, согласно которому стоимость составила 898 960 руб. Указанный акт подписан заказчиком с разногласиями, согласно которым стоимость работ должна составлять 714 000 руб. Выполненные работы оплачены частично на сумму 713 900 руб.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истец, возражая против удовлетворения встречного иска, указал на то, что ответчик не разработал и не передал заказчику рабочую документацию на сумму 184 960 руб.

Факт надлежащего выполнения работ в объеме, согласованном сторонами в дополнительном соглашении от 30.10.2020, подтвержден материалами дела и ответчиком по встречному иску в установленном законом порядке не оспорен.

Заказчик не предъявил подрядчику каких-либо претензий ни по объему, ни по качеству выполненных работ.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца по встречному иску о взыскании задолженности в размере 185 060 руб. правомерно удовлетворены по делу.

ООО «Специфика-М» также заявлено требование о взыскании процентов в размере 6872 руб. 58 коп. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.06.2021 по 27.12.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным, произведенным исходя из установленного размера задолженности, периода просрочки и с применением соответствующей ставки Банка России. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, заказчиком допущена просрочка исполнения обязательства, суды правомерно удовлетворили данное требование подрядчика.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими в порядке части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А57-16740/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров