Гражданский кодекс часть 1

10.09.2020 по заявлению акционерного общества «Фирма «Август» возбуждено дело о банкротстве акционерного общества «Зоринское» (далее – АО «Зоринское», должник).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) в отношении АО «Зоринское» введена процедура наблюдения.

В связи с оспариванием обществом с ограниченной ответственностью «Агротек Альянс» (далее – ООО «Агротек Альянс») решения собрания кредиторов в части саморегулируемой организации (далее – СРО) и кандидатуры управляющего, определением суда от 30.11.2021 объединены в одно производство отчет временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника – АО «Зоринское» и заявление ООО «Агротек Альянс», согласно которому он просил: 1. Признать недействительным решение, принятое на общем собрании кредиторов должника АО «Зоринское» 14.10.2021: «Выбрать арбитражного управляющего из членов СРО: Ассоциация СРО «Лига», <...>». 2. Считать принятым решение в следующей редакции: «Утвердить в качестве арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства ФИО5, члена Союза АУ «Возражение».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2022 в удовлетворении заявления ООО «Агротек Альянс» отказано. Должник – АО «Зоринское» признан несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по 13.07.2022. Конкурсным управляющим АО «Зоринское» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 определение суда первой инстанции в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Агротек Альянс», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить в обжалуемой части определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, направить вопросы об утверждении конкурсного управляющего и о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.10.2021 в части избрания арбитражного управляющего из членов СРО «Ассоциация СРО «Лига» на новое на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды двух инстанции ошибочно посчитали, что установленные факты не субординирования требований и не осуществления компенсационного финансирования, а также добросовестности общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» (далее – ООО «ГК «Русагро») являются основанием для не применения правового подхода, содержащегося в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, о необходимости исключения голосов аффилированных с должником кредиторов при голосовании по вопросу избрания конкурсного управляющего или саморегулируемой организации.

В части введения в отношении должника процедуры конкурсного производства судебные акты не обжалованы.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Ленд» (далее – ООО «Альфа-Ленд») заявило ходатайство об участи в судебном заседании, назначенном на 23.08.2022, в режиме веб-конференции, которое было удовлетворено.

18.08.2022 по системе «Мой арбитр» в Арбитражный суд Поволжского округа поступило ходатайство ООО «Агротек Альянс» об отказе от кассационной жалобы.

19.08.2022 от конкурсного кредитора – ООО «Альфа-лэнд» поступили возражения на отказ от кассационной жалобы, содержащие доводы о нарушении ООО «Агротек Альянс» отказом от жалобы прав ООО «Альфа-лэнд» как независимого кредитора должника.

22.08.2022 конкурсный управляющий должником ФИО4 представил отзыв на ходатайство ООО «Агротек Альянс» об отказе от кассационной жалобы, просил отказ принять, как не нарушающий права других кредиторов.

22.08.2022 от ООО «Агротек Альянс» поступил отзыв на возражения ООО «Альфа-лэнд» на отказ от кассационной жалобы.

22.08.2022 от ООО «Агротек Альянс» поступило заявление о процессуальной замене кредитора ООО «Агротек Альянс» (заявителя кассационной жалобы) на ООО «Тендер-Консалт» с приложением копии договора от 17.08.2022 уступки прав требования (цессии) к должнику, установленных в реестре требований кредиторов определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2021 по делу № А57‑16756/2020.

В судебном заседании, начатом в 13 час. 30 мин. 23.08.2022 в режиме веб-конференции, суд определил не принимать к рассмотрению заявления ООО «Агротек Альянс» о замене кредитора в реестре требований кредиторов и проведении процессуального правопреемства в связи с тем, что вопрос о замене кредитора на его правопреемника в реестре требований кредиторов подлежит рассмотрению судом первой инстанции, в производстве которого находится дело о банкротстве должника в рамках отдельного обособленного спора и возможна исключительно на основании судебного акта арбитражного суда, рассмотревшего и удовлетворившего первоначальное требование (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

ООО «Агротек Альянс», ООО «ГК «Русагро» и конкурсный управляющий ФИО4 поддержали ходатайство ООО «Агротек Альянс» об отказе от кассационной жалобы, просили его принять и прекратить производство по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Агротек Альянс».

ООО «Альфа-лэнд» возражало против принятия судом кассационной инстанции отказа от кассационной жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914 по делу № А19-14083/2015.

Отказ ООО «Агротек Альянс» от кассационной жалобы судом округа не принят ввиду того, что по смыслу части 5 статьи 49 и части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции может принять отказ от кассационной жалобы, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В данном случае судебная коллегия находит приведенные ООО «Альфа-лэнд» возражения обоснованными и подтверждающими тот факт, что принятие отказа от жалобы повлечет нарушение прав иных независимых кредиторов.

До оглашения судом кассационной инстанции определения об отказе в принятии отказа от кассационной жалобы произошло отключение от канала связи представителя ООО «Агротек Альянс» и конкурсного управляющего ФИО4, в связи с чем, судом был объявлен перерыв на 5 минут.

Поскольку за время перерыва соединение с представителем ООО «Агротек Альянс» и конкурсным управляющим не восстановлено, судом округа объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 23.08.2022.

За время перерыва от представителя ООО «Агротек Альянс» поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы по причине невозможности дальнейшего участия представителя ФИО2 в судебном заседании 23.08.2022 в связи с командировкой продолжительностью до 27.08.2022.

В связи с возникшими неполадками в работе системы «Картотека арбитражных дел» возобновить судебное заседание в режиме веб‑конференции не удалось, в связи с чем, судом объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 29.08.2022.

Телефонограммой от 26.08.2022 конкурсный управляющий ФИО4(телефон: <***>), ООО «Агротек Альянс» (представитель ФИО2, телефон: <***>), ООО «ГК «Русагро» (представитель ФИО3, телефон: <***>) уведомлены о необходимости заявления ходатайств об участии в судебном заседании посредством веб-конференции в установленном порядке в случае сохранения намерения участия в заседании в режиме веб‑конференции.

ООО «Агротек Альянс» заявлено ходатайство об участи в судебном заседании в режиме веб-конференции.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство об отложении рассмотрения обособленного спора со ссылкой на отсутствие в его личном кабинете в системе «Мой арбитр» ссылки на веб-конференцию и невозможность в связи с этим принять участие в судебном заседании 29.08.2022.

В судебном заседании, возобновленном в режиме веб-конференции в 09 час. 30 мин. 29.08.2022, представитель ООО «Альфа-лэнд» возражал против удовлетворения ходатайства конкурного управляющего об отложении судебного заседания.

Суд округа отклонил ходатайство об отложении заседания в связи отсутствием уважительных причин, по которым конкурсный управляющий, уведомленный о возможности заявления ходатайства в целях участия в заседании посредством веб-конференции, не принял участие в судебном заседании (статья 158 АПК РФ), с учетом того, что представителями ООО «Альфа-лэнд» и ООО «Агротек Альянс» такие ходатайства были заявлены и удовлетворены, что свидетельствует о наличии технической возможности его участия в заседании в режиме веб‑конференции.

Вместе с тем с целью повторного предоставления конкурсному управляющему возможности заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, что является условием для появления соответствующей ссылки в личном кабинете и подключения, суд счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 11 час. 00 мин. 30.08.2022.

Электронными сообщениями, направленными на имеющиеся адреса электронной почты представителя ООО «ГК «Русагро» (Email: svets22@mail.ru), конкурсного управляющего ФИО4(Email: mashin.a.a.64rus@gmail.com) суд вновь уведомил о необходимости заявить ходатайство для продолжения участия в судебном заседании в режиме веб‑конференции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

После возобновления судебного заседания в режиме веб‑конференции в 11 час. 00 мин. 30.08.2022 суд счел возможным продолжение рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие не подключившихся представителей ООО «ГК «Русагро», ООО «Агротек Альянс» и конкурсного управляющего должником признав их уведомленными о времени и месте судебного заседания с использованием веб-конференции и наличием технической возможности участия в судебном заседании представителей.

ООО «Агротек Альянс» располагая ссылкой на веб-конференцию в личном кабинете и возможностью подключения, ввиду удовлетворения соответствующего ходатайства, подключения к веб-конференции не осуществил для целей участия представителя в судебном заседании.

Проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя ООО «Альфа Лэнд» – ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2021 было проведено собрание кредиторов АО «Зоринское», на котором, в том числе, было принято решение об открытии конкурсного производства в отношении должника, а также о выборе арбитражного управляющего из членов СРО: Ассоциация СРО «Лига», <...>.

Общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на первом собрании кредиторов, составило 9 163 481 599 голосов, 100% имеющих право голоса, из общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «Зоринское», в том числе ООО «ГК «Русагро» – 99,578% голосов.

ООО «Агротек Альянс» подано заявление, согласно которому, просил признать недействительным решение, принятое на общем собрании кредиторов должника АО «Зоринское» 14.10.2021, о выборе арбитражного управляющего из членов СРО: Ассоциация СРО «Лига», <...>» и считать принятым решение об утверждении в качестве арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства ФИО5, члена Союза АУ «Возрождение, кандидатура которого предложена независимым кредитором – АО «Фирма «Август».

От конкурсного кредитора - АО Фирма «Август» в суд поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должником ФИО5, члена СРО «Возрождение».

Согласно заявлению ООО «Агротек Альянс», в связи с аффилированностью ООО «ГК «Русагро» с организациями (в том числе и с должником), входящими в группу компаний «Солнечные продукты», с учетом разъяснений пункта 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 и пункта 27.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, ООО «ГК «Русагро», в силу действующего законодательства, не могло принимать участие в голосовании по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

АО Фирма «Август» считает, что голос ООО «ГК «Русагро» по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих не должен быть учтен, в связи с чем, утверждению конкурсным управляющим АО «Зоринское» подлежит ФИО5, член СРО «Возрождении», за которого голосовало АО Фирма «Август», так как при вычете голосов ООО «ГК «Русагро», большинство голосов для принятия решения по данному вопросу имелось у АО Фирма «Август».

Утверждая конкурсным управляющим АО «Зоринское» ФИО4, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», суд первой инстанции исходил из соответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы ООО «Агротек Альянс» и АО Фирма «Август» о том, что при голосовании не должны учитываться голоса аффилированного должнику ООО «ГК «Русагро», суд указал, что сложившиеся отношения между ООО «ГК «Русагро» и АО «Россельхозбанк» по покупке прав (требований) нельзя квалифицировать как компенсационное финансирование, предоставляемое должнику, так как, для последнего не наступили характерные для компенсационного финансирования последствия, а именно освобождение от задолженности, снижение % ставок по кредитам, не востребование задолженности ООО «ГК «Русагро» в соответствии с условиями обязательства и т.д.

Как отметил суд, ООО «ГК «Русагро» не пыталось каким-либо образом предотвратить несостоятельность (банкротство) ГК «Солнечные продукты», не осуществляло компенсационного финансирования, и никаким образом не участвовало в распределении прибыли, и не преследовало никаких иных интересов, кроме как обеспечение инвестирования.

Сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 суд указал, что в данном случае ООО «ГК «Русагро» не лишается права предлагать (избирать) кандидатуру управляющего, поскольку аффилированность и право контролировать деятельность должника получены им 03.10.2018 в обеспечительных целях, в отсутствие интереса, отличного от интереса кредиторов, не связанных с должником.

Таким образом, суд установил, что решение собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего соответствует действующему законодательству и не подлежит признанию недействительным.

С учетом сделанных выводов суд, руководствуясь положениями статей 12, 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве, правовой позицией изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), утвердил конкурсным управляющим АО «Зоринское» ФИО4

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, отметил, что применительно к рассматриваемому случаю, собрание кредиторов АО «Зоринское» проведено по вопросу о выборе арбитражного управляющего из членов СРО «Ассоциация СРО «Лига», решение принято кредиторами в пределах компетенции собрания кредиторов, при наличии кворума, а потому является легитимным и правомочным на принятие решения по вопросу повестки дня; доказательства того, что арбитражный управляющий ФИО4 является заинтересованным лицом к должнику, кредиторам, либо имеются иные условия, перечисленные в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующие его утверждению конкурсным управляющим должника, не представлены.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не приняли во внимание следующее.

В рамках дел о банкротстве предприятий, входивших в холдинг «Солнечные продукты», в частности в рамках дел № А57-5716/2019 и № А57‑6120/2019 судами установлен факт аффилированности ООО «ГК «Русагро» и компаний, входящих в холдинг «Солнечные продукты».

Так, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2020 по делу № А57-5716/2019 указано, что начиная с октября 2018 г. лицом, контролирующим группу компаний «Солнечные продукты», куда также входит должник, является ООО «ГК «Русагро».

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собрании кредиторов АО «Зоринское», состоявшемся 14.10.2021 аффилированный с должником кредитор – ООО «ГК Русагро» (99,593% голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов) голосовал за утверждение конкурсного управляющего из числа членов Ассоциация СРО «Лига».

Таким образом, ООО «ГК «Русагро», обладающим большинством голосов на собрании кредиторов, фактически принято решение об избрании саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждена кандидатура конкурсного управляющего АО «Зоринское».

При этом независимым кредитором АО «Фирма «Август», обладающим вторым по численности большинством голосов после ООО «ГК «Русагро» была предложена кандидатура ФИО5 – члена СРО «Возрождение».

Судебная коллегия считает, что выводы судов о возможности аффилированного должнику ООО «ГК «Русагро» принимать участие в голосовании по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации сделаны без учета разъяснений пункта 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 и пункта 27.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

Установленная в рамках дел № А57-7692/2019, № А57-5717/2019 добросовестность действий ООО «ГК «Русагро» при приобретении прав требований к должнику по кредитным и обеспечительным сделкам с АО «Россельхозбанк», возникших до приобретения ООО «ГК «Русагро» контроля над группой «Солнечные продукты», и послужившей основанием для отказа в понижении очередности требований ООО «ГК «Русагро» при включении в реестр требований кредиторов, не является основанием для не применения правового подхода, закрепленного пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, о необходимости исключения голосов аффилированных с должником кредиторов при голосовании по вопросу избрания конкурсного управляющего или саморегулируемой организации.

Напротив, предусмотренный пунктом 12 Обзора правовой подход о недопустимости учета голосов аффилированного кредитора по вопросу о выборе саморегулируемой организации или конкурсного управляющего подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку направлен на реализацию установленного действующим правовым регулированием механизма предотвращения потенциального конфликта интересов в случаях, когда требования аффилированного с должником кредитора включены в реестр требований кредиторов.

При этом наличие (отсутствие) заинтересованности самого кандидата для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника правового значения не имеет.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что оснований для применения к спорным отношениям правового подхода, изложенного в абзацах 11-13 пункта 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (получение права контролировать только в обеспечительных целях) в рассматриваемом случае не имеется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о том, что контроль над группой Солнечные продукты приобретен ООО «ГК «Русагро» в обеспечительных целях, не установлены.

При разрешении споров (в частности, по делам № А57-5716/2019 и № А57-6120/2019) было установлено, что приобретение контроля над группой Солнечные продукты ООО «ГК «Русагро» предшествовало покупке ООО «ГК «Русагро» долга у независимого кредитора), что, не аналогично получению права контролировать деятельность должника только в обеспечительных целях, и ситуациям, когда не связанный с должником кредитор получил в обеспечительных целях корпоративные права в отношении должника либо право контролировать деятельность должника, включив специальные условия финансирования в кредитный договор.

Выводы судов о том, что контроль над холдингом «Солнечные продукты» был получен ООО «ГК «Русагро» исключительно в целях защиты инвестиций, суд кассационной инстанции считает ошибочным, противоречащим установленным судами обстоятельствам, как в рамках настоящего обособленного спора, так и при разрешении иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве и споров в иных делах о банкротстве предприятий, входящих в группу.

Указанный вывод вступает в противоречие в установленными судами обстоятельствами, а именно с хронологией заключения сделок, так как приобретение ООО «ГК «Русагро» контроля над группой предшествовало заключению договора уступки прав требования с АО «Россельхозбанк», а также осуществлению инвестиционных вложений в деятельность предприятий, состоявшихся, как установили суды, только после приобретения ООО «ГК «Русагро» контроля над предприятиями входящими в группу, тогда как при защите инвестиций, получение права контролировать не может предшествовать инвестициям.

По состоянию на 03.10.2018 - даты, когда отношения ГК «Русагро» и ГК «Солнечные продукты» приобрели характер аффилированности и взаимозависимости и ООО «ГК «Русагро» стало фактически контролировать деятельность предприятий, входящих в группу, оснований для вывода о том, что ООО «ГК «Русагро» вынуждена и преследует цель защиты своих инвестиций, не имеется, так как такие вложения еще не были осуществлены, приобретение прав требования к должнику и инвестирование состоялось позднее.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций о правомерности учета голосов ООО «ГК «Русагро» при голосовании на собрании кредиторов должника по вопросу избрания СРО сделаны без учета разъяснений пункта 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 и пункта 27.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 и противоречат установленным по спору обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агротек Альянс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А57-16756/2020 в части обжалования решения собрания кредиторов акционерного общества «Зоринское» от 14.10.2021 прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А57-16756/2020 в части утверждения конкурсного управляющего акционерным обществом «Зоринское» ФИО4 отменить.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего акционерным обществом «Зоринское» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в остальной части может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплева