Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «САРАТОВЖИЛСТРОЙ» ФИО1, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2017 года по делу № А57-16769/2017, принятое судьей Т.А. Ефимовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «САРАТОВЖИЛСТРОЙ», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к товариществу собственников жилья «Гелиос-2003», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 58885380 руб.,

при участии в заседании: от истца – ФИО2, представителя, доверенность от 06.12.2017 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 19.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «САРАТОВЖИЛСТРОЙ» с иском к товариществу собственников жилья «Гелиос-2003» о взыскании 58885380 руб. задолженности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Чернышевского города Саратова от 13 апреля 2001 года № 1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2017 года по делу № А57-16769/2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «САРАТОВЖИЛСТРОЙ» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: исполнение обязательств по строительству объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве фактически прекращено по вине ответчика, предусмотренный договором срок передачи в оплату выполненных работ помещений истек, за истцом должно быть признано имущественное право требования на спорные нежилые помещения, общая сумма работ, выполненных дольщиком с начала действия договора по 31 декабря 2013 года, составила всего 103577727 руб., в качестве расчетов дольщик получил от застройщика всего 17 квартир общей площадью 2142,53 кв. м. и встроенные помещения площадью 226,71 кв. м. на общую сумму 44692347 руб. 76 коп., задолженность ответчика перед истцом составляет 58885380 руб., не учтено, что участники спора являются аффилированными лицами, отказ в иске конкурсному управляющему приведет к невозможности восстановления платежеспособности должника, ущемлению интересов и прав кредиторов, в том числе, физических лиц – участников долевого строительства с участием сторон спора.

Товарищество собственников жилья «Гелиос-2003» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебного заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, жилищный строительный кооператив «Эталон-85» (застройщик) и общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «САРАТОВЖИЛСТРОЙ» (дольщик) заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Чернышевского города Саратова от 13 апреля 2001 года № 1, согласно пункту 1.1 которого стороны обязуются участвовать в строительстве многоэтажного 6-ти подъездного жилого дома по указанному адресу, пропорционально долям, определенным настоящим договором.

Предмет и цена договора определены в разделе 1, обязанности сторон – в разделе 2 заключенного договора, ответственность сторон – в разделе 3, форс-мажор – в разделе 4, рассмотрение споров – в разделе 5, изменение и дополнение договора – в разделе 6, прочие условия – в разделе 7, юридические адреса и реквизиты сторон – в разделе 8 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Исходя из имеющихся обстоятельств дела и выводов, сделанных в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 года по делу № А57-24509/2015, правовая природа заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Чернышевского города Саратова от 13 апреля 2001 года № 1 определена, как смешанного договора, содержащего элементы договоров купли-продажи, долевого участия в строительстве, строительного подряда, простого товарищества, который регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 7 главы 30 «Купля-продажа», параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд», главы 55 «Простое товарищество» Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральном законе от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Федеральном законе от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», рекомендации о правоприменительной практике содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» прямо указано, что положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи.

Разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении (за исключением абзаца второго пункта 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве.

На основании изложенного судам следует учитывать, что привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в пункте 2 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве.

В статье 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в редакции от 31 декабря 2017 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определен предмет его регулирования.

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Пунктом 2.1 названного Закона запрещено привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

В силу пункта 2.2 Закона лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 названного Федерального закона предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В то же время статьей 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, чтодействие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор на строительство многоэтажного шести подъездного жилого дома по ул. Чернышевского города Саратова от 13 апреля 2001 года № 1 заключен до 30 декабря 2004 года, то положения вышеназванного Федерального закона не подлежат применению к правоотношениям сторон в этот период.

Дополнительным соглашением от 18 августа 2003 года к договору долевого участия в строительстве жилого дома от 13 апреля 2001 года № 1 жилищно-строительный кооператив «Эталон-85» передал товариществу собственников жилья «Гелиос-2003» функции заказчика по проектированию и строительству жилого дома переменной этажности.

Дополнительными соглашениями от 1 июля 2004 года, от 25 декабря 2008 года, 27 декабря 2010 года к договору долевого участия в строительстве от 13 апреля 2001 года № 1 ориентировочный срок сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию определен сначала – 4 квартал 2008 года, затем – 1 квартал 2010 года, в дальнейшем – I очереди строительства (блоки-секции Г, Д, Е) - 4 квартал 2011 года, II очереди (блоки-секции А, Б, В) – 4 квартал 2014 года.

Учитывая вышеизложенное и в зависимости от сроков строительства и получения разрешений на него, Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» также подлежит применению в соответствующие периоды.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиции – денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Абзацем 3 статьи 1 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» определено, что инвестиционная деятельность – вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Из положений пунктов 1, 6 статьи 4 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» следует, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений являются инвесторы, заказчики подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора или государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

На основании частей 1, 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В силу части 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело (статья 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Выдел доли товарища по требованию его кредитора производится по правилам статьи 1049 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. кредитор участника договора простого товарищества вправе предъявить требование о выделе его доли в общем имуществе в соответствии со статьей 255 настоящего Кодекса.

Случаи прекращения договора простого товарищества указаны в статье 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Стороны договора долевого участия в строительстве от 13 апреля 2001 года № 1 не оспаривают, что, в том числе и по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Саратовжилстрой», заключенный договор прекратил свое действие (претензия от 11 июля 2017 года).

Последствия прекращения договора простого товарищества предусмотрены в пункте 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 данной статьи, раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли.

В пункте 1.2 договора долевого участия в строительстве от 13 апреля 2001 года № 1 размер долей определяется пропорционально произведенному взносу от стоимости затрат на строительство.

Пунктом 1.3 договора стороны определили, что взнос застройщика (жилищно-строительного кооператива «Эталон-85», затем товарищества собственников жилья «Гелиос-2003») составляет 41% сметной стоимости жилого дома или 5522,0 кв. м. общей площади, а именно 60 квартир (согласно приложению № 1 к вышеуказанному договору), а также встроенные помещения (офисы); взнос дольщика (общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Саратовжилстрой») составляет 59% сметной стоимости жилого дома или 7918,14 кв. м. общей площади, а именно 71 квартиру (согласно приложению № 2 к вышеуказанному договору), а также встроенные помещения (офисы).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в счет оплаты своей доли застройщик обязался в срок до 1 июля 2004 года: произвести отселение старого жилого фонда с территории строительной площадки, подготовить проектно-сметную документацию и передать ее дольщику, получить разрешение на производство строительно-монтажных работ в архитектурно - строительном надзоре г. Саратова,

согласовать с необходимыми службами города Саратова строительство вышеуказанного дома.

В пункте 2.4 договора в счет оплаты своей доли дольщик обязался: осуществить своевременное возведение 6-ти подъездного дома по ул. Чернышевского города Саратова согласно графику производства работ, обеспечить качество вышеуказанного жилого дома в соответствии с проектно - сметной документацией.

Пунктом 2.4.5 договора стороны определили, что после подписания акта госкомиссии застройщик и дольщик уточняют фактические затраты каждой из сторон и количество квартир, встроенных помещений (офисов) соответственно долевому участию, подлежащие передаче в собственность каждой из сторон.

Земельный участок под застройку вышеуказанного дома был передан товариществу собственников жилья «Гелиос-2003» на основании постановления мэра города Саратова от 18 августа 2003 года № 630-89.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» выдала разрешение от 30 декабря 2011 года на ввод в эксплуатацию жилого дома переменной этажности (трех блок секций Г, Д, Е) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и трансформаторной подстанцией (1 очередь строительства), расположенного по адресу: г. Саратов, квартал, отграниченный улицами им. Чернышевского Н.Г., им. Лермонтова М.Ю., Революционной и Нескучным переулком. Согласно данному разрешению введено в эксплуатацию общее количество квартир в сданных секциях - 67, общая площадь сданных квартир - 6995,5 кв. м., общая площадь сданных офисных помещений - 248,80 кв. м.

Общая сумма работ, выполненных дольщиком с начала проведения работ в рамках вышеуказанного договора об участии в долевом строительстве и по 31 декабря 2013 года, составила 103577727 руб.

По итогам сдачи в эксплуатацию 1 очереди строительства (секции Г, Д, Е) дольщик (общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Саратовжилстрой») получил от застройщика (товарищества собственников жилья «Гелиос-2003») всего 17 квартир общей площадью 2142, 3 кв. м. и встроенные помещения площадью 226,71 кв. м, по расчету апеллянта, на общую сумму 44692347 руб. 76 коп., должен истцу за выполненные работы выплатить задолженность на сумму 58885380 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей по заключенному договору и отсутствие оплаты образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 1 февраля 2017 года по делу № А57-24509/2015 общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Саратовжилстрой» признано несостоятельным (банкротом).

Договор долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Чернышевского города Саратова от 13 апреля 2001 года № 1 основан на встречном исполнении сторонами взаимных обязательств и не содержит условий о выплате именно денежных средств застройщиком по обязательствам, исполненным дольщиком. Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что обязательства товарищества собственников жилья «Гелиос-2003», вытекающие из вышеуказанного договора, не являются денежными.

В силу статей 71, 100 Закона о банкротстве рассмотрение денежного требования предполагает необходимость представления достаточных доказательства наличия и размера задолженности должника перед кредитором. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2015 года № 305-ЭС14-7512(18,19) по делу № А40-84122/2010.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными заявителем доказательствами не подтверждается выполнение работ на предъявленную ко взысканию сумму задолженности.

В подтверждение обоснованности заявленных исковых требований истец представил справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31 марта 2014 года № 1 на сумму 189550 руб., от 31 декабря 2013 года № 3 на сумму 963972 руб., считает, что сведения о стоимости выполненных работ и затрат с начала проведения работ в сумме 103767277 руб. подтверждают факт выполнения работ.

Между тем, суды первой инстанции и апелляционной инстанции критически отнеслись к данным доказательствам, т. к. они оформлены и подписаны аффилированными лицами, не подтверждены иными доказательствами, первичными бухгалтерскими документами учета и оплаты произведенных строительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Саратовжилстрой» рассмотрено требование товарищества собственников жилья «Гелиос-2003» о включении в реестр требований кредиторов истца требований на сумму 14158547 руб. 67 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 года по делу № А57-24509/2015, вступившим в законную силу, определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2016 года по делу № А57-24509/2015 отменено, товариществу собственников жилья «Гелиос-2003» отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Саратовжилстрой» в полном объеме. В предмет доказывания по заявлению ответчика к истцу о включении в реестр требований кредиторов не входило установление размера долга дольщика по отношению к застройщику.

В указанном судебном акте отражено, что акты сверки от 2012 года и от 2014 года, представленные товариществом собственников жилья «Гелиос-2003» и подписанные с двух сторон ФИО3 (аффилированными лицами), не отражают фактическое состояние расчетов между сторонами, не подтверждены соответствующими первичными доказательствами, в связи с чем, не являются допустимыми доказательствами наличия задолженности общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Саратовжилстррой» перед товариществом собственников жилья «Гелиос-2003». Согласно данным бухгалтерской отчетности, в том числе, оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.5, также справкам о выполненных работах, товарищество собственников жилья «Гелиос-2003» является дебитором общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Саратовжилстрой» с размером долга в пределах 60 млн. руб. по договору долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Чернышевского города Саратова от 13 апреля 2001 года № 1.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам при рассмотрении заявления ответчика о включении его требований в реестр требований истца, обратил внимание на то, что предположительно имеется долг истца перед ответчиком, точный размер которого не устанавливается. В то же время, если акты сверки не подтверждают наличие задолженности дольщика перед застройщиком, то долг застройщика перед дольщиком также не может быть подтвержден этими доказательствами, т.к. они не признаны допустимыми. Предположительный характер наличия задолженности по договору долевого участия в строительстве от 13 апреля 2001 года № 1 не может быть положен в основу судебного акта о ее взыскании.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Таким образом, конклюдентные действия стороны, на которые ссылается апеллянт, не могут влиять на основные доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые подлежат доказыванию в силу положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в императивном порядке.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 1041, 1042, 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права: требование о выделе доли из общего имущества, либо о выплате стоимости доли в общем имуществе товарищей в случае невозможности ее выдела в натуре с учетом общих расходов и убытков товарищей, ответственности по общим обязательствам (статьи 1046, 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации), не заявлялось. В то же время после ввода в эксплуатацию первой очереди объекта недвижимости, условия пункта 1.2 договора долевого участия в строительстве также не исполнены участниками договора.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не представил арбитражному апелляционному суду доказательства, подтверждающие обоснованность доводов апелляционной жалобы и неправомерность отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года № 03/724).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

№ А57-16769/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Саратовжилстрой» ФИО1 без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Саратовжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи Н.А. Клочкова

ФИО4