Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газсервис-плюс» Ананьева Виталия Петровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2017 года по делу № А57-16799/2015, (судья Макарихина Л.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газсервис-плюс» Ананьева В.П. о признании недействительной сделки в виде мирового соглашения,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Газсервис-плюс» (410031, г. Саратов, ул. Комсомольская, д. 52; ОГРН 1036405515816, ИНН 6455036266, далее - ООО «Газсервис-плюс»), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества «Центргаз» - Ермолаева И.А, действующего на основании доверенности от 05.10.2016, представителя Косицина Виктора Алексеевича – Митиной Е.Г., действующей на основании доверенности от 08.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2015 возбуждено производство по делу о признании ООО «Газсервис-плюс» (далее также Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2015 (резолютивная часть от 30.11.2015) заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2016) ООО «Газсервис-плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ананьев Виталий Петрович.

27.06.2017 г. в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки в виде мирового соглашения от 04.05.2016, заключенного ООО «Газсервис-плюс», как кредитором, в рамках дела о несостоятельности ОАО «Центргаз» (дело Арбитражного суда Тамбовской области № А64-2351/2015).

Определением Арбитражного суда Саратовской области производство по заявлению конкурсного управляющего Ананьева В.П. прекращено.

Суд исходил из невозможности оспаривания непосредственно мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Конкурсный управляющий ООО «Газсервис-плюс» Ананьев В.П. с определением суда первой инстанции не согласился, обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2017, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апеллянта, по сути, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции.

Апеллянт указывает на то, что: 1) мировое соглашение является недействительной сделкой, так как совершено в условиях неравноценного встречного исполнения, 2) возможность обжалования самого мирового соглашения предусмотрена пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопроса, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представители АО «Центргаз», учредителя должника Косицина В.А. в судебном заседании против апелляционной жалобы возражали, полагают обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки в виде мирового соглашения судом первой инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2015 по делу N А64-2351/2015 ЗАО «Центргазстрой» (ОГРН 1023000829202, ИНН 3009010760) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гурченко А.Б.

04.05.2016, в рамках дела о банкротстве N А64-2351/2015, единственным кредитором ООО «Газсервис-плюс» принято решение о заключении с должником - ЗАО «Центргазстрой» мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.05.2016) мировое соглашение утверждено, производство по делу о банкротстве ЗАО «Центргазстрой» прекращено.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2016 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.05.2016) по делу N А64-2351/2015 оставлено без изменения.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего Ананьева В.П., суд первой инстанции обоснованно учел следующее:

В соответствие с разъяснением пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При этом, в подпункте 6 пункта 1 названного Постановления Пленума ВАС РФ уточнено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В связи с этим, судом первой инстанции верно указано, что в качестве сделки, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению мирового соглашения, а не само мировое соглашение. В этом случае в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве.

Данный вывод, безусловно, подтверждается и фактом внесения Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 36 изменений в подпункт 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, которыми из него было исключено указание на возможность оспаривания самого мирового соглашения.

Апелляционная коллегия соглашается с оценкой действий конкурсного управляющего по оспариванию непосредственно мирового соглашения, а не действий по его исполнению, как направленных на фактическое оспаривание вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тамбовской области о его утверждении способом не предусмотренным действующим процессуальным законодательством.

При этом, законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2016 уже были предметом проверки Арбитражного суда Центрального округа.

Также суд первой инстанции обратил внимание на том, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Газсервис – плюс» Ананьева В.П. о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2016 по делу №А64-2351/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недопустимости самостоятельного оспаривания в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, утвержденного судом в рамках иного дело, что явилось основанием к прекращению производства по заявлению конкурсного управляющего Ананьева В.П. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2017 года по делу № А57-16799/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалобабез удовлетворения.

В судебном заседании представители АО «Центргаз», учредителя должника Косицина В.А. пояснили, что в настоящий момент конкурсным управляющим ООО «Газсервис-плюс» в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о банкротстве должника подано заявление об оспаривании действий по исполнению мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2017 года по делу № А57-16799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова