Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению государственного автономного учреждения Саратовской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» (ОГРН 1036405501208, ИНН 6453032643) к обществу с ограниченной ответственностью «Орион СБ» (ОГРН 1136453002619, ИНН 6453128673) о признании недействительным решения; об обязании; взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Саратовской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» (далее – ГАУ СО «Областной реабилитационный центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион СБ» (далее – ООО «Орион СБ», ответчик, заявитель) о признании недействительным решения ООО «Орион СБ» о расторжении в одностороннем порядке договора от 12.07.2021 № 107; об обязании ООО «Орион СБ» исполнить свои обязательства по договору от 12.07.2021 № 107 в течение 20 дней со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, но не позднее 20.12.2021; в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Орион СБ» в пользу ГАУ Саратовской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня исполнения решения суда в полном объеме (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2021 по делу № А57-16807/2021 иск удовлетворен частично. Признано недействительным уведомление ООО «Орион СБ» о расторжении в одностороннем порядке договора от 12.07.2021 № 107. ООО «Орион СБ» обязано выполнить работы по модернизации системы Автоматической пожарной сигнализации и Системы оповещения и управления эвакуацией, место выполнения работ: здание ГАУ Саратовской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями», расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, дом 7А, в соответствии с условиями договора от 12.07.2021 № 107 с приложениями, заключенного между ГАУ Саратовской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» и ООО «Орион СБ», в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу. С ООО «Орион СБ» в пользу ГАУ Саратовской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до даты его фактического исполнения. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. С ООО «Орион СБ» в пользу ГАУ Саратовской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб..

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Орион СБ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новое решение, которым признать решение ООО «Орион СБ» о расторжении в одностороннем порядке договора от 12.07.2021 № 107 законным и расторгнуть договор от 12.07.2021 № 107 по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, считает, что повышение стоимости оборудования и материалов не позволяли ему исполнить условия договора по старой цене, он предлагал истцу заменить оборудование аналогичного качества, но истец отказался, в настоящее время отсутствуют комплектующие, договором предусмотрена договорная неустойка.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель ответчика изменил просительную часть кассационной жалобы, просил направить дело на новое рассмотрение, пояснив, что договор является недействительной сделкой, суды не проверили указанное обстоятельство. При этом в суде первой и апелляционной инстанций указанный довод не заявлялся и не являлся предметом исследования и оценки судов, кассационная жалоба также такого довода не содержит.

В порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции ограничен в своих процессуальных правах и не вправе принимать и оценивать доводы, которые ранее не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций и не были предметом их оценки. С указанным доводом также не ознакомлен истец, в связи с тем, что указанный довод не содержится в кассационной жалобе.

От истца потупил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. К отзыву, поступившему в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» истцом приложены два письма от 07.12.2021 № 987 и от 05.04.2022 № 276, которые также в порядке статьи 286 АПК РФ не могут быть приняты и оценены судом кассационной инстанции. Документы, представленные в арбитражный суд в электронном виде, не могут быть возвращены заявителю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 12.07.2021 между ГАУ Саратовской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» (Заказчик) и ООО «Орион СБ» (Подрядчик), по итогам аукциона в электронной форме, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 21.06.2021 № 32110338404 и в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) заключен договор № 107 (далее – Договор) в форме электронного документа и подписан электронными цифровыми подписями уполномоченных на подписание Договора лиц обеих сторон.

По условиям договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по модернизации системы Автоматической пожарной сигнализации (АПС) и Системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) в соответствии с Технической частью (Приложение № 1 к Договору), сметной документацией (сводный сметный расчет и локальный сметный расчет) (Приложение № 2 к Договору), а Заказчик - принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Срок выполнения работ: в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты заключения Договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, место выполнения Работ: Здание ГАУ СО «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями», расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 7А.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора, цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

При заключении и исполнении договора изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 1.4.-1.5. договора.

Цена договора определяется локальным сметным расчетом (локальная смета) (Приложение № 2 к договору) и составляет 1 893 630 (один миллион восемьсот девяносто три тысячи шестьсот тридцать) рублей 94 копейки, НДС не облагается, так как подрядчик не является плательщиком НДС.

Цена договора включает в себя: стоимость работ, всех расходов подрядчика, связанных с выполнением работ, транспортных расходов, страхования, хранения, погрузочно-разгрузочных работ, доставки материалов и оборудования, стоимость товара, поставляемого подрядчиком заказчику при выполнении работ, вывоз строительного мусора и другие расходы подрядчика, связанные с исполнением договора, в том числе уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, которые подрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации, т.е. является конечной.

23.07.2021 заказчик получил от подрядчика письмо от 23.07.2021 № Исх.-146, в котором подрядчик уведомляет заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке. В качестве основания расторжения договора подрядчик указал, что исполнение договора для него является нецелесообразным, так как за период с 12.07.2021 до 16.07.2021 цены на оборудование системы речевого оповещения фирмы «ЛУИС» увеличились на 352 548 (Триста пятьдесят две тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек, что неизбежно приведет к увеличению стоимости цены договора, а это не предусмотрено условиями договора.

Заказчик, считая отказ подрядчика от исполнения договора незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что приведенные в обоснование расторжения договора в одностороннем порядке доводы подрядчика об изменении цены оборудования не являются существенным изменением обстоятельств, следовательно у ООО «Орион СБ» отсутствовали правовые основания для принятия решения об одностороннем расторжении договора. Суды возложили на ответчика обязанность исполнить обязательства по договору и взыскали судебную неустойку. При этом арбитражные суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора от 12.07.2021 № 107 позволяет сделать вывод о том, что в нем определены все существенные условия договора, который по своей правовой природе является договором подряда и взаимоотношения сторон по которому регулируются, в том числе положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 13.3. договора его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды пришли к выводу о том, что приведенные ответчиком основания для одностороннего расторжения договора - изменение цены оборудования, не является существенным изменением обстоятельств, позволяющих подрядчику принимать решение об одностороннем расторжении договора, поскольку в условиях рыночной экономики колебания валютного курса, цен на товары, работы, услуги не могут быть признаны обстоятельством, которое при осуществлении предпринимательской деятельности, подрядчик не мог предвидеть.

Об изменении увеличения стоимости оборудования ответчик мог узнать до заключения договора с истцом, и отказаться от заключения договора либо не принимать меры для понижения стоимости договора.

Арбитражными судами установлено, что договор был заключен с подрядчиком как с участником аукциона в электронной форме, предложившим наиболее низкую цену, что свидетельствует о его согласии выполнить договор в полном объеме и на ценовых условиях, им же предложенных.

На дату заключения договора ответчику было известно о возможности изменения рыночной цены оборудования, которое будет им использоваться при выполнении работ, предусмотренных договором.

Возможные убытки подрядчика при исполнении договора являются следствием обычного предпринимательского риска, связанного с изменением рыночной цены товара, а также неосмотрительностью подрядчика, заявившего на электронном аукционе необоснованно низкую цену договора без надлежащего анализа рынка и издержек (снижение составило 38% от начальной максимальной цены договора).

По состоянию на 29.07.2021 подрядчик не приступил к выполнению работ по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 ГК РФ («исполнение обязательств») и статей 715, 717, 719 главы 37 ГК РФ («подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, исходя из приведенных положений действующего законодательства, а также условий договора от 12.07.2021 № 107, у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора подряда по причине увеличения стоимости оборудования, необходимого для выполнения обязательств по договору.

Истец по организационно-правовому статусу является государственным автономным учреждением и в своей хозяйственной деятельности руководствуется Федеральным Законом № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 2 указанного Закона при осуществлении закупок ГАУ СО «ОРЦ» обязано руководствоваться Положением о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения деятельности ГАУ СО «ОРЦ», разработанному и утвержденному в соответствии с ФЗ № 223, в котором должны содержаться требования к закупке, порядок подготовки и осуществления закупок, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Учредителем ГАУ Саратовской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» (далее - Центр) является Министерство труда и социальной защиты Саратовской области.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Законом Саратовской области от 01.12.2020 № 141-ЗСО «Об областном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», протоколом рабочей группы Министерства труда и социальной защиты Саратовской области заключено соглашение о предоставлении из областного бюджета субсидии на обеспечение пожарной безопасности объектов социальной сферы с массовым пребыванием людей и доведены средства областного бюджета в сумме 3 298 654,48 руб., в том числе 3 054 273,13 руб. на выполнение работ, являющихся предметом договора от 2.07.2021 № 107.

Договор с ответчиком был заключен в соответствии с Положением о закупках по результатам аукциона в электронной форме.

Предметом договора является выполнение работы по модернизации системы Автоматической пожарной сигнализации (АПС) и Системы оповещения и управления эвакуацией.

Необходимость проведения таких работ обусловлена требованиями пожарной безопасности, на что указано в акте совместной проверки филиала ГАУ СО «ОРЦ», проведенной прокуратурой Ленинского района г. Саратова, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора Саратовской области в г. Саратове, органами пожнадзора от 18.04.2018, и их невыполнение может повлечь штрафные санкции для истца.

Источник финансирования по договору - субсидия на обеспечение пожарной безопасности объектов социальной сферы с массовым пребываем людей.

Арбитражными судами установлено, что начальная цена договора на аукционе была указана истцом (заказчиком) в размере 3 054 243 руб. Указанная цена договора была экономически обоснована проектно-сметной документацией и получила положительное заключение экспертизы.

Ответчик, как участник аукциона снизил цену договора на 38% до суммы 1 893 630 руб.

Пунктом 6.1.4. Соглашения установлено, что в случае не заключения в течение 3 месяцев со дня предоставления субсидии договоров для достижения обеспечения пожарной безопасности объектов социальной сферы с массовым пребыванием людей, Министерство труда и социальной защиты Саратовской области вправе расторгнуть Соглашение в одностороннем порядке, а также в случае образования экономии по заключенным договорам Центр обязан вернуть средства областного бюджета на счет Учредителя.

Поскольку цена договора с ответчиком, заключенного по итогам электронного аукциона, составила 1 893 630 руб., во исполнение соглашения экономию по итогам заключенного договора на выполнение работ по модернизации системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) в здании по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 7 А в сумме 1 160 642,19 руб. (разница между первоначальной ценой контракта и предложенной участником аукциона) Центр вернул Учредителю.

Из материалов арбитражного дела не следует, что имеются иные претенденты – подрядчики, которые бы изъявили желание выполнить договор на сумму, заявленную ответчиком. Суммы в размере 1 893 630,84 руб. для заключения нового договора не хватит на проведение очередной конкурентной закупочной процедуры, так как начальная максимальная цена договора определяется локально-сметным расчетом, который составляет 3 054 243 руб.

С учетом установленных обстоятельств, поведения сторон договора и соблюдения баланса их интересов, оценки доводов участников спора и применением норм права, действующих на момент принятия обжалуемых судебных актов, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исковые требования в части признания недействительным уведомления ООО «Орион СБ» о расторжении в одностороннем порядке договора от 12.07.2021 № 107 подлежат удовлетворению.

Истец также обратился в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о понуждении подрядной организации ООО «Орион СБ» исполнить свои обязательства по договору от 12.07.2021 № 107 в течение 20 (Двадцати) дней со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, но не позднее 20.12.2021.

Предметом заявленного истцом требования является понуждение ответчика к исполнению обязательства в натуре на основании статей 309, 310, 308.3 ГК РФ.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

Как указал истец в обоснование требований, в соответствии с Законом Саратовской области от 01.12.2020 № 141-ЗСО «Об областном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» средства областного бюджета в виде субсидий на иные цели предусмотрены только на текущий финансовый год.

Также в соответствии с условиями Положения ГАУ СО «ОРЦ» необходимо повторно провести электронный аукцион, заключить договор с победителем. Указанные процедуры занимают по сроку от 26 дней. Заключить прямой договор с единственным поставщиком истец лишен возможности, поскольку в силу пункта 3.13.15 Положения о закупках ГАУ СО «ОРЦ» все договоры свыше 300 тыс.руб. проводятся в форме конкурентной закупки. Кроме того, условиями вновь заключенного договора необходимо установить срок для подрядчика на исполнение договора.

Таким образом, в случае расторжения договора с ответчиком, денежные средства подлежат возвращению в бюджет с обоснованием причин неосвоения, при этом в текущем году субсидия для заключения нового договора на проведение работ по модернизации системы АПС и СОУЭ не будет выделена.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 № 305-ЭС18- 22976, данное разъяснение касается вещей, оборачивающихся и легко приобретаемых на рынке.

По смыслу вышеназванных разъяснений, а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

При этом бремя доказывания обстоятельств невозможности исполнения обязательства в натуре по смыслу статей 9, 10, 308.3, 401 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ возлагается на должника.

В нарушение указанных выше норм права ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие возможности для выполнения работ, предусмотренных договором от 12.07.2021 № 107.

На момент рассмотрения споров в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком не было представлено доказательств не возможности поставки комплектующих к оборудованию, наличие запрета (ограничений) на такую поставку.

Отсутствие экономической целесообразности для подрядчика при исполнении договора, не отнесено законодателем к обстоятельствам, подтверждающим невозможность выполнения договора, в связи с чем данные доводы ответчика подлежат отклонению.

Объективная возможность исполнения условий договора у подрядчика имелась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя разумно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований.

Арбитражные суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае требования об обязании подрядчика выполнить работы заявлены истцом обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Истец просил обязать ответчика выполнить работы, предусмотренные договором от 12.07.2021 № 107 в течение 20 дней со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, но не позднее 20.12.2021.

Вместе с тем, арбитражные суды пришли к выводу, что ответчик к выполнению работ не приступал; срок выполнения работ по договору от 12.07.2021 № 107 установлен – 30 календарных дней.

С учетом изложенного, арбитражные суды обязали ответчика выполнить работы по модернизации системы Автоматической пожарной сигнализации и Системы оповещения и управления эвакуацией, место выполнения работ: здание Государственного автономного учреждения Саратовской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями», расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, дом 7А, в соответствии с условиями договора от 12.07.2021 № 107 с приложениями, заключенного между ГАУ Саратовской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» и ООО «Орион СБ», в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня исполнения решения суда в полном объеме.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Выбор истцом способа защиты в виде предъявление иска о понуждении к исполнению обязательств ответчиком по договору в натуре, а не иного содержания свидетельствует о том, что истец не утратил интереса к фактическому исполнению ответчиком обязательств по договору.

Заявляя требование о понуждении ответчика к исполнению договора, истец также учитывает, исполнимость решения суда и полагает, что присуждение судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда о понуждении к исполнению является механизмом воздействия на ответчика с целью побуждения его к исполнению обязательств по договору и делает решение суда исполнимым.

Разрешая данное требование, арбитражные суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Таким образом, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса). При определении размера присуждаемой денежной суммы суд исходит из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, а также установленных по делу обстоятельств, арбитражные суды самостоятельно определили подлежащую ко взысканию неустойку (астрент), которая составила 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до даты его фактического исполнения.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды установили все существенные обстоятельства для данной категории дел, исследовали и оценили доводы сторон, представленные ими доказательства, и с учетом правильного применения норм права приняли обоснованные и законные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А57-16807/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Топоров

М.А. Савкина