Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика - акционерного общества «Завод металлоконструкций» ФИО1 (доверенность от 15.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Завод металлоконструкций»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022

по делу № А57-16823/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая логистическая» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Завод металлоконструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: акционерное общество «Новая перевозочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая логистическая» (далее – ООО «Новая логистическая», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Завод металлоконструкций» (далее – АО «ЗМК», ответчик) о взыскании задолженности по возмещению расходов по оплате ремонтов вагонов-платформ, поставленных по договору от 21.01.2019 № 3213 в размере 78 121 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Новая перевозочная компания» и открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2022 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, исковые требования удовлетворены частично. С АО «ЗМК» в пользу ООО «Новая логистическая» взысканы денежные средства в размере 72 106 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 881 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ЗМК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судами дана ненадлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между причиной поступления вагона для проведения отцепочного ремонта и общим объемом расходов по его оплате; суды пришли к неверному выводу о составе реального ущерба, в состав которого истцом включена стоимость устранения дефектов эксплуатационного характера.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2022 удовлетворено ходатайство АО «ЗМК» об участии представителя ФИО1 в рассмотрении дела посредством веб-конференции.

Представитель АО «ЗМК», принимающий участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции, доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в судебном заседании посредством системы веб-конференции, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «ЗМК» (поставщик) и ООО «Новая логистическая» (покупатель) заключен договор от 21.01.2019 № 3213, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя железнодорожные вагоны-платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-6964-01, соответствующие ТУ 3182-064-01395963-2017 производства ОАО «ЗМК» (далее – договор).

Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных договором.

Количество, технические характеристики, качественные показатели, год выпуска, указываются в приложениях к договору, а также дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора качественные показатели и комплектность товара должны соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий, конструкторской документации, согласно которой изготавливается, и подтверждаться сертификатом соответствия ТР ТС 001/2011.

Согласно пункту 5.4 договора поставщик обязан, в течение 30 дней с момента получения уведомления, заменить неисправный товар на товар надлежащего качества, соответствующий условиям договора. В случае отказа поставщика от замены товара, представитель поставщика обязан явиться к месту осмотра дефектного товара, указанного в уведомлении покупателя, в течение 5 дней с момента получения уведомления.

В случае неявки представителя поставщика в установленный срок рекламационный акт ф. ВУ-41М составляется в его отсутствие.

Стороны договорились, что в части, не противоречащей условиям договора, составление рекламационного акта формы ВУ-41 осуществляется в порядке, предусмотренном регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016, либо иным нормативным документом, принятым вместо него.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения поставщиком срока, предусмотренного первым абзацем пункта 5.4 договора, покупатель вправе самостоятельно устранить обнаруженные недостатки товара и потребовать от поставщика, а поставщик обязуется в течение 14 дней с момента получения соответствующего требования (претензии) покупателя возместить документально подтвержденные расходы, понесенные покупателем в связи с устранением обнаруженных недостатков, в том числе стоимость деталей, установленных взамен неисправных, стоимость работ, связанных с заменой таких деталей (включая контрольные и регламентные работы, сборы за оформление документов), стоимость расходов, связанных с транспортировкой вагона к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта и после ремонта на станцию, указанную покупателем.

На основании договора от 21.01.2019 № 3213 истец приобрел у ответчика вагон-платформу № 98023633 (построен в декабре 2018 года).

30 апреля 2020 года при техническом обслуживании вагон был забракован и отцеплен на ст. Базаиха Красн, ж.д. Причина отцепки - ослабление крепления пятника (в соответствии с первичным актом на грузовой вагон от 04.05.2020 № 98023633).

Истцом в адрес ответчика направлена телеграмма от 04.05.2020 № 788291/0002 для прибытия и участия в расследовании причин забраковки и отцепки вагона.

Представитель ответчика по вызову истца не прибыл, в связи с чем акт-рекламация от 04.05.2020 № 1/4 (по форме ВУ-41М) составлен без участия ответчика, согласно условиям договора (пункт 5.4) и регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. НП «ОПЖТ» ред. 18.03.2020), которым стороны также договорились руководствоваться.

Согласно заключению комиссии, изложенному в акте-рекламации от 04.05.2020 № 1/4, выявленная неисправность вагона-платформы - ослабление крепления пятника, нарушение ТУ У.3.06.05669819.111-99. Не выдержан гарантийный срок. Претензии к качеству постройки вагона с отнесением ответственности и виновности на производителя вагона ОАО «ЗМК». Неисправности: 607 - ослабление крепления пятника; 914 - претензии к качеству изготовления вагона.

Как следует из расчетно-дефектной ведомости от 04.05.2020 на текущий отцепочный ремонт вагона № 98023633, а также акта от 04.05.2020 № 167, стоимость ремонтных работ составила 18 682 руб. 80 коп. (в т.ч. НДС 20%). Оплата произведенного ремонта вагона подтверждается платежным поручением от 12.05.2021 № 367.

В адрес ответчика была направлена претензия от 02.03.2021 № НЛ/03‑03, в ответе на которую ответчик указал, что принимает расходы по ремонту вагона на сумму 15 369 руб., за исключением работ по креплению концевого крана и суммы налога на добавленную стоимость.

Истец со своей стороны направил ответчику письмо от 06.05.2021, в котором указал, что принимает исключение суммы НДС из расчета возмещаемых расходов, но настаивал на полной оплате расходов, включая стоимость работ на 200 рублей по креплению концевого крана.

Ответчик произвел оплату в размере 15 369 руб. (платежное поручение от 30.07.2021 № 4866).

На основании договора от 21.01.2019 № 3213 истец приобрел у ответчика вагон-платформу № 98023773 (построен в декабре 2018 года).

18 мая 2020 года при техническом обслуживании вагон был забракован и отцеплен на ст. Базаиха Красн, ж.д. Причина отцепки - ослабление крепления пятника (в соответствии с первичным актом на грузовой вагон от 21.05.2020 № 98023773).

Истцом в адрес ответчика направлена телеграмма от 19.05.2020 № 788291/0001 для прибытия и участия в расследовании причин забраковки и отцепки вагона.

Представитель ответчика не прибыл, в связи с чем акт-рекламация от 21.05.2020 № 1/12 (по форме ВУ-41М) составлен без участия ответчика.

Согласно заключению комиссии, изложенному в акте-рекламации от 21.05.2020 № 1/12, выявленная неисправность вагона-платформы ослабление крепления пятника, нарушение ТУ У.3.06.05669819.111-99. Не выдержан гарантийный срок. Претензии к качеству постройки вагона с отнесением ответственности и виновности на производителя вагона ОАО «ЗМК». Неисправности: 607 - ослабление крепления пятника; 914 претензии к качеству изготовления вагона.

Как следует из расчетно-дефектной ведомости от 21.05.2020 на текущий отцепочный ремонт вагона № 98023773, а также акта от 21.05.2020 № 773, стоимость ремонтных работ составила 19 800 руб. (в т.ч. НДС 20%). Оплата произведенного ремонта вагона подтверждается платежным поручением от 04.06.2020 № 210.

В адрес ответчика была направлена претензия от 02.03.2021 № НЛ/03‑09, в ответе на которую ответчик указал, что принимает расходы на сумму 9380 руб., за исключением НДС, а также расходы, не связанные, по мнению ответчика, с устранением дефекта в сумме 7120 руб.

Истец со своей стороны направил ответчику письмо от 06.05.2021, в котором указал, что принимает исключение суммы НДС из расчета возмещаемых расходов, но настаивал на полной оплате понесенных расходов в сумме 16 500 руб.

Ответчик произвел оплату в размере 9380 руб. (платежное поручение от 30.07.2021 № 4867).

На основании договора от 21.01.2019 № 3213 истец приобрел у ответчика вагон-платформу № 98036429 (построен в октябре 2019 года).

23 октября 2020 года при техническом обслуживании вагон был забракован и отцеплен на ст. Улан-Удэ Вост. - Сиб. ж.д. Причина отцепки - трещина в узлах сочленения хребтовой и поперечной балок рамы вагона длиной более 300 мм (в соответствии с первичным актом на грузовой вагон от 25.10.2020 № 98036429).

Истцом в адрес ответчика направлена телеграмма от 24.10.2020 № 1902 для прибытия и участия в расследовании причин забраковки и отцепки вагона.

Представитель ответчика не прибыл, в связи с чем акт-рекламация от 26.10.2020 № 957 (по форме ВУ-41М) был составлен без участия ответчика.

Согласно заключению комиссии, изложенному в акте-рекламации от 26.10.2020 № 957, выявленная неисправность вагона-платформы трещина в узлах сочленения хребтовой и поперечной балок рамы вагона длиной более 300 мм, нарушение ТУ 3182-012-01124336-2014. Не выдержан гарантийный срок. Претензии к качеству постройки вагона с отнесением ответственности и виновности на производителя вагона ОАО «ЗМК». Неисправности: 610 - продольные трещины в балках; 914 - претензии к качеству изготовления вагона.

Как следует из расчетно-дефектной ведомости от 25.10.2020 на текущий отцепочный ремонт вагона № 98036429, акта выполненных работ от 25.10.2020 № 3699, а также отчета агента от 31.12.2020 № 29, расходы ООО «Новая логистическая» на ремонт вагона составили 12 912 руб. 72 коп. (в т.ч. НДС 20%). Оплата произведенного ремонта вагона подтверждена актом сверки расчетов с агентом АО «НПК».

В адрес ответчика была направлена претензия от 02.03.2021 № НЛ/03‑07, в ответе на которую ответчик указал, что принимает расходы в сумме 6805 руб. 38 коп., за исключением НДС, а также текущий ремонт колесной пары, обточка поверхности катания колесной пары, не связанные с устранением неисправности - трещины в балках.

Истец со своей стороны направил ответчику письмо от 06.05.2021, в котором указал, что принимает исключение суммы НДС из расчета возмещаемых расходов, но настаивал на полной оплате понесенных расходов в сумме 10 760 руб. 60 коп.

Ответчик произвел оплату в размере 6805 руб. 38 коп. (платежное поручение от 30.07.2021 № 4865).

На основании договора от 21.01.2019 № 3213 договора истец приобрел у ответчика вагон-платформу № 98036536 (построен в январе 2019 года).

21 мая 2020 года при техническом обслуживании вагон был забракован и отцеплен на ст. Базаиха Красн, ж.д. Причина отцепки - ослабление крепления пятника (в соответствии с первичным актом на грузовой вагон от 25.05.2020 № 98036536).

Истцом в адрес ответчика направлена телеграмма от 22.05.2020 № 788291/0001 для прибытия и участия в расследовании причин забраковки и отцепки вагона.

Представитель ответчика не прибыл, в связи с чем акт-рекламация от 25.05.2020 № 1/14 (по форме ВУ-41М) был составлен без участия ответчика.

Согласно заключению комиссии, изложенному в акте-рекламации от 25.05.2020 № 1/14, выявленная неисправность вагона-платформы ослабление крепления пятника, нарушение ТУ У.3.06.05669819.111-99. Не выдержан гарантийный срок. Претензии к качеству постройки вагона с отнесением ответственности и виновности на производителя вагона ОАО «ЗМК». Неисправности: 607 - ослабление крепления пятника; 914 - претензии к качеству изготовления вагона.

Как следует из расчетно-дефектной ведомости от 25.05.2020 на текущий отцепочный ремонт вагона № 98036536, а также акта от 25.05.2020 № 212 стоимость ремонтных работ составила 21 120 руб. (в т.ч. НДС 20%). Оплата произведенного ремонта вагона подтверждается платежным поручением от 04.06.2020 № 210.

В адрес ответчика была направлена претензия от 02.03.2021 № НЛ/03‑04, в ответе на которую ответчик указал, что принимает расходы в сумме 8880 рублей, за исключением НДС, а также расходы по запросу справок, работ по тормозному оборудованию, не связанных, по мнению ответчика, с устранением неисправности, повлекшей отцепку вагона - ослабление крепление пятника. Однако денежные средства ответчиком не были перечислены.

Истец со своей стороны направил ответчику письмо от 06.05.2021, в котором указал, что принимает исключение суммы НДС из расчета возмещаемых расходов, но настаивал на полной оплате расходов в сумме 17 600 рублей по ремонтным работам в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью.

Ответчик произвел оплату в размере 8880 рублей (платежное поручение от 30.07.2021 № 4864).

На основании договора от 21.01.2019 № 3213 истец приобрел у ответчика вагон-платформу № 98038003 (построен в феврале 2019 года).

Истцом в адрес ответчика направлена телеграмма от 04.05.2020 № 788291/003 для прибытия и участия в расследовании причин забраковки и отцепки вагона.

Представитель ответчика не прибыл, в связи с чем акт-рекламация от 04.05.2020 № 1/3 (по форме ВУ-41М) был составлен без участия ответчика.

Согласно заключению комиссии, изложенному в акте-рекламации от 04.05.2020 № 1/3, выявленная неисправность вагона-платформы ослабление крепления пятника, нарушение ТУ У.3.06.05669819.111-99. Не выдержан гарантийный срок. Претензии к качеству постройки вагона с отнесением ответственности и виновности на производителя вагона ОАО «ЗМК» Неисправности: 607 - ослабление крепления пятника; 914- претензии к качеству изготовления вагона.

Как следует из расчетно-дефектной ведомости от 04.05.2020 на текущий отцепочный ремонт вагона № 98038003, а также акта от 04.05.2020 № 170 стоимость ремонтных работ составила 20 137 руб. 20 коп. (в т.ч. НДС 20%). Оплата произведенного ремонта вагона подтверждается платежным поручением от 12.05.2020 № 367.

В адрес ответчика направлена претензия от 02.03.2021 № НЛ/03-10, в ответе на которую ответчик указал, что принимает расходы в сумме 9554 руб. 50 коп., за исключением НДС, а также расходы по работам по тормозному оборудованию, не связанных, по мнению ответчика, с устранением неисправности, повлекшей отцепку вагона - ослабление крепление пятника.

Истец со своей стороны направил ответчику письмо от 06.05.2021, в котором указал, что принимает исключение суммы НДС из расчета возмещаемых расходов, но настаивал на полной оплате расходов в сумме 16 781 руб. по ремонтным работам в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью.

Ответчик произвел оплату в размере 9554 руб. 50 коп. (платежное поручение от 30.07.2021 № 4868).

На основании договора от 21.01.2019 № 3213 истец приобрел у ответчика вагон-платформу № 98038789 (построен в феврале 2019 года).

12 мая 2020 года при техническом обслуживании вагон был забракован и отцеплен на ст. Базаиха Красн, ж.д. Причина отцепки - неисправность поглощающего аппарата. В материалах дела имеется акт браковки запасных частей, узлов и деталей от 25.05.2020.

Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма от 14.05.2020 № 788291/0002 для прибытия и участия в расследовании причин забраковки и отцепки вагона.

Представитель ответчика не прибыл, в связи с чем акт-рекламация от 25.05.2020 № 1/15 (по форме ВУ-41М) был составлен без участия ответчика.

Согласно заключению комиссии, изложенному в акте-рекламации от 25.05.2020 № 1/15, выявленная неисправность вагона-платформы неисправность поглощающего аппарата, нарушение ТУ 3183.002.02068031‑2004. Претензии к качеству изготовления детали вагона с отнесением ответственности на ОАО «ЗМК» (неисправности: 348 -неисправность поглощающего аппарата; 914 - претензии к качеству изготовления вагона).

Как следует из расчетно-дефектной ведомости от 25.05.2020 на текущий отцепочный ремонт вагона № 98038789, а также акта № 208 от 25.05.2020 стоимость ремонтных работ составила 61 080 руб. (в т.ч. НДС 20%). Оплата произведенного ремонта вагона подтверждается платежным поручением от 01.10.2020 № 685.

В адрес ответчика была направлена претензия от 02.03.2021 № НЛ/03‑11. Ответ от ответчика не получен, возмещение расходов, понесенных на ремонт вагона № 98038789, ответчиком не произведено.

Согласно материалам дела истец не заявлял требований о возмещении расходов по ремонту в части налога на добавленную стоимость. Однако, сумма расходов в размере 50 900 руб. (без НДС) в соответствии с дефектно-расчетной ведомостью, по мнению истца, подлежит возмещению со стороны ответчика в полном объеме.

Согласно акту-рекламации от 25.05.2020 № 1/15 выявлена неисправность поглощающего аппарата АПЭ-90 № 1802777, № 1802778.

Таким образом, по расчету истца, общая сумма убытков с учетом произведенной оплаты составила 78 121 руб. 72 коп.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени убытки в сумме 78 121 руб. 72 коп. ответчик не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 15, 309, 310, 393, 454, 469, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу, что представленными в материалы доказательствами подтверждается факт нарушения прав ООО «Новая логистическая», наличия и размера понесенных убытков, а также наличия причинной связи между действиями АО «ЗМК» и понесенными истцом расходами на текущий отцепочный ремонт вагонов.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между причиной поступления вагона в текущий отцепочный ремонт и сопутствующими расходами, суд округа отклоняет.

Факт неисправности спорных вагонов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – рекламационными актами.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.04.2015 по делу № 309‑ЭС14‑4398, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305‑ЭС15‑19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Суд округа исходит из того, что в рассматриваемом случае акт-рекламация является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, поскольку он составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), которым выявлены дефекты вагона и установлены причины возникновения дефектов. В связи, с чем акт-рекламация является документом, устанавливающим вину ответчика в допущенных нарушениях.

В частности, в соответствии с Уставом ОАО «РЖД», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585, данной организации предоставлено право осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б‑1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Суд округа считает, что материалами дела установлено, что текущий отцепочный ремонт произведен исключительно в связи с выявлением повреждения вагона, в связи с чем правомерны выводы судов о наличии причинно-следственной связи между всеми расходами истца по ремонту вагонов № 98023633, № 98023773, № 98036429, № 98036536, № 98038003 и действиями ответчика.

Непосредственно обстоятельство ремонта спорных вагонов и факт их оплаты подтверждается имеющимися в деле документами и ответчиком не опровергнуты.

Выводы комиссии ОАО «РЖД», изложенные в актах-рекламациях, ответчиком не оспорены.

Довод заявителя жалобы о том, что суды пришли к неверному выводу о составе реального ущерба истца и довод о том, что изготовитель не несет ответственности за дефекты эксплуатационного происхождения, суд округа отклоняет.

При предъявлении иска о взыскании убытков в виде стоимости произведенного ремонта вагона, контейнера истец должен представить документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Контрольно-регламентные (обязательные) работы являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта в силу руководящей документации по такому ремонту РД 32 ЦВ056-97, утвержденной железной дорогой, но оплачиваются за счет собственника имущества. К обязательным работам относятся операции контроля: осмотры колесных пар и буксовых узлов, ходовой части, автосцепного устройства, автотормозного оборудования, а также замена и регулировка выявленных неисправностей перечисленных узлов.

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями указанного руководства и местного технологического процесса. Вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующей нормативной документации и названного руководства (пункт 2.10).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

В связи с изложенным, суды пришли к верному выводу о том, что на собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям.

Со стороны ответчика доказательств, позволяющих установить, что спорные работы в процессе отцепочного ремонта были произведены в объеме, превышающем необходимый объем и характеристики работ, необходимых для устранения недостатков, отраженных в соответствующих актах рекламации с учетом квалифицированных комиссией кодов неисправностей, не представлено, ходатайство о проведении экспертных исследований по делу также не заявлялось.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А57-16823/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Завод металлоконструкций» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.Х. Хисамов

С.А. Филимонов