Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: акционерное общество «Новая перевозочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новая логистическая» (далее – ООО «Новая логистическая», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Завод металлоконструкций» (далее – АО «ЗМК», ответчик) о взыскании задолженности по возмещению расходов по оплате ремонтов вагонов-платформ, поставленных по договору от 21 января 2019 года № 3213, в размере 78 121,72 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2022 года по делу № А57-16823/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С АО «ЗМК» в пользу ООО «Новая логистическая» взысканы денежные средства в размере 72 106,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 881 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков, составляющих расходы на текущий ремонт вагонов № 98023633, № 98023773, № 98036429, № 98036536, № 98038003 в общем размере 27 221,72 руб., как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ЗМК» (поставщик) и ООО «Новая логистическая» (покупатель) заключен договор № 3213 от 21.01.2019, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя железнодорожные вагоны-платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-6964-01, соответствующие ТУ 3182-064-01395963-2017 производства ОАО «ЗМК».

Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных договором.

Количество, технические характеристики, качественные показатели, год выпуска, указываются в приложениях к договору, а также дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора качественные показатели и комплектность товара должны соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий, конструкторской документации, согласно которой изготавливается, и подтверждаться сертификатом соответствия ТР ТС 001/2011.

Согласно пункту 5.4 договора поставщик обязан в течение 30 дней с момента получения уведомления заменить неисправный товар на товар, надлежащего качества, соответствующий условиям договора. В случае отказа поставщика от замены товара, представитель поставщика обязан явиться к месту осмотра дефектного товара, указанного в уведомлении покупателя, в течение 5 дней с момента получения уведомления.

В случае неявки представителя поставщика в установленный срок рекламационный акт ф. ВУ-41М составляется в его отсутствие.

Стороны договорились, что в части, не противоречащей условиям договора, составление рекламационного акта формы ВУ-41 осуществляется в порядке, предусмотренном регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016, либо иным нормативным документом, принятым вместо него.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения поставщиком срока, предусмотренного первым абзацем пункта 5.4 договора, покупатель вправе самостоятельно устранить обнаруженные недостатки товара и потребовать от поставщика, а поставщик обязуется в течение 14 дней с момента получения соответствующего требования (претензии) покупателя возместить документально подтвержденные расходы, понесенные покупателем в связи с устранением обнаруженных недостатков, в том числе стоимость деталей, установленных взамен неисправных, стоимость работ, связанных с заменой таких деталей (включая контрольные и регламентные работы, сборы за оформление документов), стоимость расходов, связанных с транспортировкой вагона к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта и после ремонта на станцию, указанную покупателем.

На основании вышеуказанного договора истец приобрел у ответчика вагон-платформу № 98023633 (построен 12.2018 г.).

30.04.2020 при техническом обслуживании вагон был забракован и отцеплен на ст. Базаиха Красн, ж.д. Причина отцепки - ослабление крепления пятника (в соответствии с первичным актом на грузовой вагон № 98023633 от 04.05.2020)

Истцом в адрес ответчика направлена телеграмма № 788291/0002 от 04.05.2020 для прибытия и участия в расследовании причин забраковки и отцепки вагона.

Представитель ответчика не прибыл, в связи с чем акт-рекламация № 1/4 от 04.05.2020 (по форме ВУ-41М) был составлен без участия ответчика, что, не противоречит условиям договора (пункт 5.4) и регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. НП «ОПЖТ» ред. 18.03.2020), которым стороны также договорились руководствоваться.

Согласно заключению комиссии, изложенному в Акте-рекламации № 1/4 от 04.05.2020, выявленная неисправность вагона-платформы - ослабление крепления пятника, нарушение ТУ У.3.06.05669819.111-99. Не выдержан гарантийный срок. Претензии к качеству постройки вагона с отнесением ответственности и виновности на производителя вагона ОАО «ЗМК». Неисправности: 607 - ослабление крепления пятника; 914 - претензии к качеству изготовления вагона.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 04.05.2020 на текущий отцепочный ремонт вагона № 98023633, а также ткта № 167 от 04.05.2020, стоимость ремонтных работ составила 18 682,80 рублей (в т.ч. НДС 20%). Оплата произведенного ремонта вагона подтверждается платежным поручением № 367 от 12.05.2021.

В адрес ответчика была направлена претензия № НЛ/03-03 от 02.03.2021.

В ответе на претензию (исх. № 163/12-1488 от 07.04.2021) ответчик указал, что принимает расходы по ремонту вагона на сумму 15 369,00 рублей, за исключением работ по креплению концевого крана и суммы налога на добавленную стоимость.

Истец со своей стороны направил ответчику письмо № б/н от 06.05.2021, в котором указал, что принимает исключение суммы НДС из расчета возмещаемых расходов, но настаивал на полной оплате расходов, включая стоимость работ на 200,00 рублей по креплению концевого крана.

Ответчик произвел оплату на сумму 15 369 рублей (платежное поручение № 4866 от 30.07.2021).

На основании вышеуказанного договора истец приобрел у ответчика вагон-платформу № 98023773 (построен 12.2018 г.).

18.05.2020 при техническом обслуживании вагон был забракован и отцеплен на ст. Базаиха Красн, ж.д. Причина отцепки - ослабление крепления пятника (в соответствии с первичным актом на грузовой вагон № 98023773 от 21.05.2020).

Истцом в адрес ответчика направлена телеграмма № 788291/0001 от 19.05.2020 для прибытия и участия в расследовании причин забраковки и отцепки вагона.

Представитель ответчика не прибыл, в связи с чем акт-рекламация № 1/12 от 21.05.2020 (по форме ВУ-41М) составлен без участия ответчика.

Согласно заключению комиссии, изложенному в акте-рекламации № 1/12 от 21.05.2020, выявленная неисправность вагона-платформы ослабление крепления пятника, нарушение ТУ У.3.06.05669819.111-99. Не выдержан гарантийный срок. Претензии к качеству постройки вагона с отнесением ответственности и виновности на производителя вагона ОАО «ЗМК». Неисправности: 607 - ослабление крепления пятника; 914 претензии к качеству изготовления вагона.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 21.05.2020 на текущий отцепочный ремонт вагона № 98023773, а также акта № 773 от 21.05.2020, стоимость ремонтных работ составила 19 800,00 рублей (в т.ч. НДС 20%). Оплата произведенного ремонта вагона подтверждается платежным поручением № 210 от 04.06.2020.

В адрес ответчика была направлена претензия № НЛ/03-09 от 02.03.2021.

В ответе на претензию (исх. № 157/12-1282 от 07.04.2021) ответчик указал, что принимает расходы на сумму 9 380,00 рублей, за исключением НДС, а также расходы, не связанные, по мнению ответчика, с устранением дефекта в сумме 7 120,00 рублей.

Истец со своей стороны направил ответчику письмо № б/н от 06.05.2021, в котором указал, что принимает исключение суммы НДС из расчета возмещаемых расходов, но настаивал на полной оплате понесенных расходов в сумме 16 500,00 руб.

Ответчик произвел оплату на сумму 9 380 рублей (платежное поручение № 4867 от 30.07.2021).

На основании вышеуказанного договора истец приобрел у ответчика вагон-платформу № 98036429 (построен 10.2019 г.).

23.10.2020 при техническом обслуживании вагон был забракован и отцеплен на ст. Улан-Удэ Вост. - Сиб. ж.д. Причина отцепки - трещина в узлах сочленения хребтовой и поперечной балок рамы вагона длиной более 300 мм (в соответствии с первичным актом на грузовой вагон № 98036429 от 25.10.2020).

Истцом в адрес ответчика направлена телеграмма № 1902 от 24.10.2020 для прибытия и участия в расследовании причин забраковки и отцепки вагона.

Представитель ответчика не прибыл, в связи с чем акт-рекламация № 957 от 26.10.2020г. (по форме ВУ-41М) был составлен без участия ответчика.

Согласно заключению комиссии, изложенному в акте-рекламации № 957 от 26.10.2020, выявленная неисправность вагона-платформы трещина в узлах сочленения хребтовой и поперечной балок рамы вагона длиной более 300 мм, нарушение ТУ 3182-012-01124336-2014. Не выдержан гарантийный срок. Претензии к качеству постройки вагона с отнесением ответственности и виновности на производителя вагона ОАО «ЗМК». Неисправности: 610 - продольные трещины в балках; 914 - претензии к качеству изготовления вагона.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 25.10.2020 на текущий отцепочный ремонт вагона № 98036429, акта выполненных работ № 3699 от 25.10.2020, а также отчета агента № 29 от 31.12.2020, расходы ООО «Новая логистическая» на ремонт вагона составили 12 912,72 рублей (в т.ч. НДС 20%). Оплата произведенного ремонта вагона подтверждена актом сверки расчетов с агентом АО «НПК».

В адрес ответчика была направлена претензия № НЛ/03-07 от 02.03.2021.

В ответе на претензию (исх. № 167/12-1521 от 08.04.2021) ответчик указал, что принимает расходы в сумме 6 805,38 рублей, за исключением НДС, а также текущий ремонт колесной пары, обточка поверхности катания колесной пары, не связанные с устранением неисправности - трещины в балках.

Истец со своей стороны направил ответчику письмо б/н от 06.05.2021, в котором указал, что принимает исключение суммы НДС из расчета возмещаемых расходов, но настаивал на полной оплате понесенных расходов в сумме 10 760,60 руб.

Ответчик произвел оплату на сумму 6 805,38 рублей (платежное поручение № 4865 от 30.07.2021г.).

На основании вышеуказанного договора истец приобрел у ответчика вагон-платформу № 98036536 (построен 01.2019 г.).

21.05.2020 при техническом обслуживании вагон был забракован и отцеплен на ст. Базаиха Красн, ж.д. Причина отцепки - ослабление крепления пятника (в соответствии с первичным актом на грузовой вагон № 98036536 от 25.05.2020).

Истцом в адрес ответчика направлена телеграмма № 788291/0001 от 22.05.2020 для прибытия и участия в расследовании причин забраковки и отцепки вагона.

Представитель ответчика не прибыл, в связи с чем акт-рекламация № 1/14 от 25.05.2020 (по форме ВУ-41М) был составлен без участия ответчика.

Согласно заключению комиссии, изложенному в акте-рекламации № 1/14 от 25.05.2020, выявленная неисправность вагона-платформы ослабление крепления пятника, нарушение ТУ У.3.06.05669819.111-99. Не выдержан гарантийный срок. Претензии к качеству постройки вагона с отнесением ответственности и виновности на производителя вагона ОАО «ЗМК». Неисправности: 607 - ослабление крепления пятника; 914 - претензии к качеству изготовления вагона.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 25.05.2020 на текущий отцепочный ремонт вагона № 98036536, а также акта № 212 от 25.05.2020 стоимость ремонтных работ составила 21 120,00 рублей (в т.ч. НДС 20%). Оплата произведенного ремонта вагона подтверждается платежным поручением № 210 от 04.06.2020.

В адрес ответчика была направлена претензия № НЛ/03-04 от 02.03.2021.

В ответе на претензию (исх. № 162/12-1487 от 07.04.2021) ответчик указал, что принимает расходы в сумме 8 880,00 рублей, за исключением НДС, а также расходы по запросу справок, работ по тормозному оборудованию, не связанных, по мнению ответчика, с устранением неисправности, повлекшей отцепку вагона - ослабление крепление пятника. Однако, денежные средства ответчиком не были перечислены.

Истец со своей стороны направил ответчику письмо № б/н от 06.05.2021, в котором указал, что принимает исключение суммы НДС из расчета возмещаемых расходов, но настаивал на полной оплате расходов в сумме 17 600,00 рублей по ремонтным работам в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью.

Ответчик произвел оплату на сумму 8880 рублей (платежное поручение № 4864 от 30.07.2021).

На основании вышеуказанного договора истец приобрел у ответчика вагон-платформу № 98038003 (построен 02.2019 г.).

Истцом в адрес ответчика направлена телеграмма № 788291/003 от 04.05.2020 для прибытия и участия в расследовании причин забраковки и отцепки вагона.

Представитель ответчика не прибыл, в связи с чем акт-рекламация № 1/3 от 04.05.2020 (по форме ВУ-41М) был составлен без участия ответчика.

Согласно заключению комиссии, изложенному в акте-рекламации № 1/3 от 04.05.2020, выявленная неисправность вагона-платформы ослабление крепления пятника, нарушение ТУ У.3.06.05669819.111-99. Не выдержан гарантийный срок. Претензии к качеству постройки вагона с отнесением ответственности и виновности на производителя вагона ОАО «ЗМК» Неисправности: 607 - ослабление крепления пятника; 914- претензии к качеству изготовления вагона.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 04.05.2020 на текущий отцепочный ремонт вагона № 98038003, а также акта № 170 от 04.05.2020 стоимость ремонтных работ составила 20 137,20 рублей (в т.ч. НДС 20%). Оплата произведенного ремонта вагона подтверждается платежным поручением № 367 от 12.05.2020.

В адрес ответчика направлена претензия № НЛ/03-10 от 02.03.2021.

В ответе на претензию (исх. № 156/12-1481 от 07.04.2021) ответчик указал, что принимает расходы в сумме 9 554,50 рублей, за исключением НДС, а также расходы по работам по тормозному оборудованию, не связанных, по мнению ответчика, с устранением неисправности, повлекшей отцепку вагона - ослабление крепление пятника.

Истец со своей стороны направил ответчику письмо № б/н от 06.05.2021, в котором указал, что принимает исключение суммы НДС из расчета возмещаемых расходов, но настаивал на полной оплате расходов в сумме 16 781,00 рублей по ремонтным работам в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью.

Ответчик произвел оплату на сумму 9 554,50 рублей (платежное поручение № 4868 от 30.07.2021).

На основании вышеуказанного договора истец приобрел у ответчика вагон-платформу № 98038789 (построен 02.2019 г.).

12.05.2020 при техническом обслуживании вагон был забракован и отцеплен на ст. Базаиха Красн, ж.д. Причина отцепки - неисправность поглощающего аппарата. В материалах дела имеется акт браковки запасных частей, узлов и деталей от 25.05.2020.

Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма № 788291/0002 от 14.05.2020 для прибытия и участия в расследовании причин забраковки и отцепки вагона.

Представитель ответчика не прибыл, в связи с чем акт-рекламация № 1/15 от 25.05.2020г (по форме ВУ-41М) был составлен без участия ответчика.

Согласно заключению комиссии, изложенному в акте-рекламации № 1/15 от 25.05.2020, выявленная неисправность вагона-платформы неисправность поглощающего аппарата, нарушение ТУ 3183.002.02068031-2004. Претензии к качеству изготовления детали вагона с отнесением ответственности на ОАО «ЗМК» Неисправности: 348 -неисправность поглощающего аппарата; 914 - претензии к качеству изготовления вагона.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 25.05.2020 на текущий отцепочный ремонт вагона № 98038789, а также акта № 208 от 25.05.2020 стоимость ремонтных работ составила 61 080,00 рублей (в т.ч. НДС 20%). Оплата произведенного ремонта вагона подтверждается платежным поручением № 685 от 01.10.2020.

В адрес ответчика была направлена претензия № НЛ/03-11 от 02.03.2021. Ответ от ответчика не получен, возмещение понесенных на ремонт вагона № 98038789 ответчиком не произведено. При этом истец не требует возмещения произведенных по ремонту расходов в части налога на добавленную стоимость. Однако, сумма расходов в размере 50 900,00 рублей (без НДС) в соответствии с дефектно-расчетной ведомостью, по мнению истца, подлежит возмещению со стороны ответчика в полном объеме.

Согласно акту-рекламации № 1/15 от 25.05.2020 выявлена неисправность поглощающего аппарата АПЭ-90 № 1802777, № 1802778.

Таким образом, по расчету истца, общая сумма убытков с учетом произведенной оплаты составила 78 121,72 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени убытки в сумме 78 121,72 руб. ответчик не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания договоров от 21 января 2019 года № 3213 усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки товаров), а также общими положениями о договорах и обязательствах (главы 22, 27 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неисправности спорных вагонов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Выводы комиссии, изложенные в актах-рекламациях, ответчиком также не оспорены.

При этом, соглашаясь с размер взысканных расходов по ремонту вагона № 98038789, апеллянт в жалобе указывает, что расходы на текущий ремонт вагонов № 98023633, № 98023773, № 98036429, № 98036536, № 98038003 в общем размере 27 221,72 руб. не связаны с устранением неисправностей, повлекших отцепку вагонов.

Аналогичный довод был заявлен ответчиком и в суде первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает данный довод несостоятельным и соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части ввиду следующего.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (актырекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

При этом, ответчиком рекламационные акты, составленные комиссиями ОАО "РЖД", не оспаривались.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям.

Сопутствующие услуги РЖД при проведении текущего отцепочного ремонта, к которым следует отнести контрольно-регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагонов и составление рекламационной документации по случаю отцепки вагона, являются обязательными для владельца вагона расходами, выставляемыми структурными подразделениями РЖД владельцу вагона в соответствии с пунктом 21 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 года N 286 (в редакции от 25.12.2015) "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации".

Названной нормой предусмотрен запрет на выпуск в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожного подвижного состава, имеющего неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

При этом абзацем 2 пункта 22 Приказа закреплено, что организация системы технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей, а также контроля за соблюдением норм межремонтных пробегов обеспечивается владельцем инфраструктуры.

Как предусмотрено в п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 (разработано и утверждено Министерством путей сообщения Российской Федерации 02.09.1997), при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Контрольно-регламентные работы проводятся для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-ЭС15-2566 по делу N А40-289049/2014).

Установив, что текущий отцепочный ремонт произведен исключительно в связи с выявлением повреждения вагона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между сопутствующими расходами истца по ремонту вагонов № 98023633, № 98023773, № 98036429, № 98036536, № 98038003 и действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов.

Непосредственно обстоятельство ремонта спорных вагонов и факт их оплаты подтверждается имеющимися в деле документами и ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства нарушения прав ООО «Новая логистическая», наличия и размера понесенных убытков, установив причинную связь между действиями АО «ЗМК» и понесенными истцом расходами на текущий отцепочный ремонт вагонов № 98023633, № 98023773, № 98036429, № 98036536, № 98038003, апелляционная коллегия пришла к выводу об обоснованности исковых требований в оспариваемой части в заявленном размере.

Доказательства того, что повреждение вагонов произошло при иных обстоятельствах и в отсутствие вины ответчика, АО «ЗМК» не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2022 года по делу № А57-16823/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Т. В. Волкова