Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2017 (судья Кулапов Д.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-16881/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» о включении в реестр требований должника ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, г. Саратов (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2016 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 14.03.2017. Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утвержден член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО1.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее – ООО «РегионКонсалт») с заявлением о включении в реестр требований должника – ФИО2 в сумме 6 013 851, 82 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2017 признаны обоснованным и включены требования ООО «РегионКонсалт» в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 с очередностью удовлетворения в третью очередь всего в сумме 6 013 851, 82 руб., из них: задолженность по решению Ленинского районного суда г. Саратова № 2-2828/2009 – 4 073 192 руб. 78 коп. (ссудная задолженность 3 839 298 руб. 83 коп., процентная задолженность 212 041 руб. 48 коп., штрафы и пени в размере 21 852 руб. 47 коп.), а также задолженность по процентам согласно кредитного договора <***> от 06.10.2006 – 1 940 659 руб. 04 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, указав на пропуск кредитором срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов, а так же пропуск срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 указал на то, что право требования на сумму 6 013 851, 82 руб., основанное на кредитном договоре от 06.10.2006 <***>, не могло быть уступлено ООО «РегионКонсалт» по договору цессии от 12.02.2014 № 2014-159/01-42, как несуществующее на дату цессии (12.02.2014).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 подлежат оставлению без изменений в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.10.2006 между ФИО2, ФИО3 и закрытым акционерным обществом «Поволжский немецкий банк» (в настоящее время исключен из Единого государственного реестра юридических лиц) был заключен кредитный договор <***>, обеспеченный залогом прав требования строительства жилого дома на земельном участке № 185 расположенном по адресу: <...>.

В связи с неисполнением ФИО2, ФИО3 условий кредитного договора 27.11.2009 Ленинским районным судом г. Саратова было вынесено решение по делу № 2-2828/2009 об удовлетворении исковых требований ЗАО «Поволжский немецкий банк» о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 06.10.2006 в пользу ЗАО «Поволжский немецкий банк» суммы в размере 4 093 895 руб. 92 коп.

26 августа 2010 года постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-6940/2009 ЗАО «Поволжский немецкий банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

12 февраля 2014 года между ЗАО «Поволжский немецкий банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2014-159/01-42, согласно которому по результатам торгов ЗАО «Поволжский немецкий банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» продало ООО «РегионКонсалт», в том числе права требования по кредитному договору <***> от 06.10.2006, заключенному между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и ФИО2, ФИО3.

24 апреля 2014 года Ленинским районным судом г. Саратова вынесено определение о процессуальном правопреемстве с ЗАО «Поволжский немецкий банк» на ООО «РегионКонсалт» по делу № 2-2828/2009.

На основании решения Ленинского районного суда г. Саратова, Ленинским РОСП № 1 г. Саратова в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 27461/10/43/64 от 06.05.2010.

24 декабря 2012 года исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства.

26 июня 2015 года Ленинским РОСП № 1 г. Саратова исполнительное производство было возбуждено повторно, 24.12.2013 окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с утерей исполнительного листа, 13.03.2015 определением Ленинского районного суда г. Саратова выдан дубликат исполнительного листа.

На основании решения Ленинского районного суда г. Саратова выдан исполнительный лист серия ФС № 006018325 от 29.04.2015, Ленинским РОСП № 2 г. Саратова было возбуждено исполнительное производство № 14268/15/64049-ИП от 06.05.2015. Исполнительное производство окончено 12.10.2016, со ссылкой на положения пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, ввиду признания должника ФИО2 банкротом.

Согласно справке Ленинского РОСП № 2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 30.08.2016 № 2002/15/1624/2016 задолженность ФИО2 по исполнительному листу серия ФС № 006018325 от 29.04.2015 перед ООО «РегионКонсалт» составляет 4 073 895 руб. 70 коп.

Судами также установлено и подтверждается материалами дела, что кредитный договор <***> от 06.10.2006 не расторгнут, в связи с чем на остаток ссудной задолженности продолжали начисляться проценты за пользование денежными средствами и по состоянию на 20.09.2016, размер задолженности по процентам составляет 5 090 658, 19 руб.

ООО «РегионКонсалт» принято решение об уменьшении суммы процентов в связи с добровольным применением ООО «РегионКонсалт» срока исковой давности до 1 940 659 руб. 04 коп., и задолженность по процентам была рассчитана за последние три года – с 01.10.2013 по 20.09.2016.

Указанное явилось основанием для обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление суд первой инстанции и согласивший с ним апелляционный суд исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым подтверждается обоснованность заявленного требования и кредитор освобождается от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Суды указали, что решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27.11.2009 по делу № 2-2828/2009, определение о процессуальном правопреемстве от 24.04.2014 по делу № 2-2828/2009 не отменены.

Кроме того, суды установили, что на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова, Ленинским РОСП № 1 г. Саратова в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 27461/10/43/64 от 06.05.2010.

Возражения финансового управляющего о пропуске срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию отклонены судами, поскольку в рассматриваемом случае, взыскателем единожды 24.12.2012 (до принятия вышеназванного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 7-П от 10.03.2016) было подано заявление об окончании исполнительного производства. Кроме того, исполнительное производство от 29.04.2015 окончено именно в связи с признанием должника банкротом, соответственно отказ в удовлетворении требований ООО «РегионКонсалт» о включении в реестр нарушает права кредитора и взыскателя.

Отклоняя доводы финансового управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности в части включения в реестр требований кредиторов процентов суды учли, что период начисленных процентов составляет последние три года – с 01.10.2013 по 20.09.2016 составили 1 940 659 руб. 04 коп., то есть срок исковой давности кредитором не пропущен.

При этом судами критически оценен довод финансового управляющего о том, что право требование на сумму 6 013 851, 82 руб. основанное на кредитном договоре от 06.10.2006 <***>, не могло быть уступлено ООО «РегионКонсалт» по договору цессии от 12.02.2014 № 2014-159/01-42, как несуществующее на дату цессии (12.02.2014), как направленный на переоценку вступившего в законную силу определения о процессуальном правопреемстве от 24.04.2014 № 2-2828/2009.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Названным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют положения статей 21, 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В этой связи суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что размер задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, суды установили наличия у должника неисполненных денежных обязательств в заявленном размере, возникших ввиду не исполнения обязательств, а срок предъявления к исполнению требования, не истек, поскольку срок предъявления к исполнению исполнительного листа, установленный статьей 321 АПК РФ, прерывался направлением исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей.

Переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как сводятся к вопросам факта - оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А57-16881/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи А.Г. Иванова

А.А. Минеева