Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АТЭРА» ФИО1, г. Тамбов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2018 года по делу № А57-16968/2017, принятое судьей И.М. Заграничным,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АТЭРА», с. Горелое Тамбовского района Тамбовской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Тамбов,

к предпринимателю без образования юридического лица ФИО2, г. ФИО8 Саратовской области, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Зерноком», общество с ограниченной ответственностью «ФИО8 Трейд», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ФИО8 Трейд» ФИО3, конкурсные управляющие общества с ограниченной ответственностью «Зерноком» ФИО4, бывший генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АТЭРА» ФИО5,

о взыскании 2000000 руб.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 31.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АТЭРА» в лице конкурсного управляющего ФИО1 с иском к предпринимателю без образования юридического лица ФИО2 о взыскании 2000000 руб. невозвращенных денежных средств по договору займа от 10 октября 2014 года № 8.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2018 года по делу № А57-16968/2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АТЭРА» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец обратился с ходатайством о назначении по делу судебно-технической экспертизы представленных ответчиком документов, но суд не рассмотрел данное ходатайство, не указал о рассмотрении ходатайства в оспариваемом решении, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Ответчик и третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету № <***> общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АТЭРА» осуществило платежи от 14 и 21 октября 2014 года на счет предпринимателя без образования юридического лица в сумме 2000000 руб. В назначении платежа от 14 октября 2014 года указано перечисление 1000000 руб. без НДС за предоставление беспроцентного займа по договору от 10 октября 2014 года № 8, в назначении платежа от 21 октября 2014 года указано перечисление 1000 000 руб. без НДС за предоставление беспроцентного займа по договору от 10 октября 2014 года № 8.

Ответчик никаких расчетов с момента выдачи сумм займа в счет оплаты задолженности не произвел и не исполнил надлежащим образом обязательство по возврату суммы займа.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Истец обратился к ответчику с претензией от 20 июня 2017 года, в которой просил оплатить 2000000 руб. задолженности по договору займа 10 октября 2014 года. Претензия оставлена без ответа и исполнения.

Неисполнение заемщиком возложенных на него обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор

считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т. е. является реальным, поэтому для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что

деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывая о безденежности договора займа лежит на заемщике.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств в сумме 2000000 руб.

В материалы дела представлено уведомление от 31 октября 2014 года № 02 о смене основания платежа, направленное истцом в адрес ответчика. В данном письме истец подтверждает факт перечисления денежных средств в адрес ответчика платежами от 14 и 21 октября 2014 года в сумме 2000000 руб. и сообщает об отсутствии договорных отношений с истцом по поводу заключения договора займа от 10 октября 2014 года № 8 (подобная договоренность отсутствовала, займ не предоставлялся), просит в связи с ошибкой изменить основание платежей на «частичная оплата за общество с ограниченной ответственностью «Зерноком» по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости от 11 января 2013 года, которые расположены по адресу: Саратовская область, г. ФИО8, Северная промзона, д. 16, и находятся в залоге у ТРФ АО «Россельхозбанк».

ФИО5, ранее являвшийся генеральным директором истца, представил в материалы дела письменные пояснения, в которых подтверждает факт подписания письма от 31 октября 2014 года № 2 и ошибку при указании в платежных документах от 14 и 21 октября 2014 года в качестве основания платежа перечисление 2000000 руб. по договору займа от 10 октября 2014 года № 8.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АТЭРА» в лице конкурсного управляющего ФИО1, возражая против доводов ответчика об ошибочности назначения платежа в платежных документах от 14 и 21 октября 2014 года, не представило договор займа от 10 октября 2014 года № 8, ссылаясь на то, что указанный договор на момент рассмотрения настоящего спора находился у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АТЭРА» ФИО6 и у ответчика.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Истец, ссылаясь на договор займа от 10 октября 2014 года № 8 в обоснование своих требований и указывая на невозможность его представления на обозрение суда, не воспользовался своим правом на обращение к суду с ходатайством об истребовании вышеуказанного договора у держащих его лиц. Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, ввиду отсутствия данного договора в материалах дела, рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец также не обращался с ходатайством о фальсификации письма истца от 31 октября 2014 года № 02 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения конкурсного управляющего касаются лишь того, что у него отсутствует письмо истца от 31 октября 2014 года № 02, и он не может подтвердить факт его подписания.

Вышеуказанные доводы истца опровергаются письменными пояснениями ФИО5, подписавшего письмо от 31 октября 2014 года № 2.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, вытекающие из договора займа, поскольку истец не представил доказательства заключения договора займа от 10 октября 2018 года № 8, денежные средства в сумме 2000000 руб. перечислены истцом не в качестве предмета займа, а в качестве оплаты за общество с ограниченной ответственностью «Зерноком».

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В протоколе судебного заседания от 11-18 апреля 2018 года (т. 11, л. д. 22-23) отражено, что суд рассмотрел ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы и отказал в его удовлетворении в связи с тем, что в материалах дела и у лиц, участвующих в деле, отсутствуют оригиналы вышеуказанных писем, конкурсный управляющий истца не представил доказательства, что предложенное им экспертное учреждение сможет провести судебную экспертизу по вопросу установления давности изготовления документа лишь по его копии, дата изготовления копии документа не может свидетельствовать о дате изготовления самого документа в этот же момент, ходатайство о смене оснований платежа от 31 октября 2014 года является документом ответчика, что не исключает возможность подготовки экземпляра (дубликата) документа в иной период времени, чем его оригинал, что не будет свидетельствовать о его недействительности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы и не усмотрев оснований для ее назначения, законно и обоснованно вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Апеллянт при обращении с апелляционной жалобой не воспользовался своим процессуальным правом на заявление аналогичного ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалах дела имеются предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, находящихся в залоге, от 11 января 2013 года, договор поручительства физического лица от 11 января 2013 года № 1/П, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 27 сентября 2013 года № 130200/0025-7.1/1.

Предприниматель без образования юридического лица ФИО2 (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «ФИО8 трейд» (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, находящихся в залоге, от 11 января 2013 года, по условиям которого продавец и покупатель обязуются в срок не позднее 10 декабря 2013 года заключить основной договор купли-продажи недвижимости, находящейся в залоге по договору об ипотеке (залоге) от 24 декабря 2012 года № 120200/0039-7.1/2, заключенного между продавцом и открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» в рамках обеспечения обязательств по кредитному договору от 24 декабря 2012 года № 120200/0039, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Зерноком» и открытым акционерным обществом «Россельхозбанк».

ФИО2 (продавец) и ФИО7 (поручитель)

заключили договор поручительства физического лица от 11 января 2013 года № 1/П, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед продавцом за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ФИО8 трейд» своих обязательств по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости, находящихся в залоге, от 11 января 2013 года, заключенному предпринимателем без образования юридического лица ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО8 трейд».

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 27 сентября 2013 года № 130200/0025-7.1/1, по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии от 27 сентября 2013 года № 130200/0025, заключенному залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью «Зерноком» в г. Тамбове, передают залогодержателю в залог перечисленные в пункте 1.1 договора недвижимое имущество и имущественные права в совокупности.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения (т. 2, л. д. 117-125) подтверждают оплату обществом с ограниченной ответственностью «ФИО8 трейд» задатка по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости, находящихся в залоге, от 11 января 2013 года.

Таким образом, вышеуказанные договоры подтверждают, что денежные средства в сумме 2000000 руб. были перечислены в качестве частичной оплаты за общество с ограниченной ответственностью «Зерноком» по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости от 11 января 2013 года, которые расположены по адресу: Саратовская область, г. ФИО8, Северная промзона, д. 16, и находятся в залоге у ТРФ АО «Россельхозбанк», а не во исполнение условий договора займа от 10 октября 2014 года № 8.

Вместе с тем, истец не утрачивает право на обращение с требованиями о взыскании неосновательного обогащения у обязанного лица в результате заключенных сделок.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате займа.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом распределения бремени доказывания конкурсный (арбитражный) управляющий, заявляя о законных основаниях для возврата денежных средств и наличии обязательства со стороны ответчика, должен доказать данное обстоятельство. Однако истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства не представил.

Напротив, представленные ответчиком документы указывают на то, что денежные средства им получены во исполнение иного обязательства, а обратное из материалов не следует и истцом не обосновано.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов само по себе не доказывает отсутствие каких-либо обязательственных отношений между истцом и ответчиком, поскольку противоречит указанным выше документам.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Истец не представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил доказательства в обоснование возникших обязательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2018 года по делу № А57-16968/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АТЭРА» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АТЭРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи Н.А. Клочкова

О.В. Лыткина