Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурьянова Евгения Евгеньевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2023 года по делу № А57-17016/2023

по иску Комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860) к индивидуальному предпринимателю Гурьянову Евгению Евгеньевичу (ОГРНИП 306645404200017, ИНН 645405511100) об истребовании объекта муниципального нежилого фонда из чужого незаконного владения,

при участии:

- от Комитета по управлению имуществом города Саратова представитель Воронина Наталья Витальевна, действующая на основании доверенности № 13-05/21406 от 08.09.2023, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от индивидуального предпринимателя Гурьянова Евгения Евгеньевича представитель Беляев Алексей Петрович, действующий на основании доверенности от 07.08.2023, выданной сроком до 06.08.2024, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гурьянову Евгению Евгеньевичу об истребовании объекта муниципального нежилого фонда – нежилое помещение общей площадью 116,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Кутякова И.С., д. 4, с кадастровым номером 64:48:030452:331 из чужого незаконного владения, путем выселения ИП Гурьянова Евгения Евгеньевича из занимаемого помещения, расположенного по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд истребовал из чужого незаконного владения ИП Гурьянова Евгения Евгеньевича нежилое помещение общей площадью 116,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Кутякова И.С., д. 4, с кадастровым номером 64:48:030452:331 путем его освобождения.

Судом с ИП Гурьянова Е.Е. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

ИП Гурьянов Е.Е., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что суд ошибочно исходил из того обстоятельства, что якобы «между сторонами был заключен договор аренды, в котором истец выступал арендодателем, а ответчик- арендатором». Истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель КУИ города Саратова возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от индивидуального предпринимателя Гурьянова Евгения Евгеньевича поступило дополнение к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2023 года по делу № А57-17016/2023 и апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2023 года по делу № А57-17016/2023.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить указанные дополнения к материалам дела, объявить перерыв в судебном заседании до 04 марта 2024 года до 10 часов 35 минут.

К протоколу прилагается расписка сторон об извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе судей.

В судебное заседание явился от Комитета по управлению имуществом города Саратова представитель Воронина Наталья Витальевна, действующая на основании доверенности № 13-05/21406 от 08.09.2023, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от индивидуального предпринимателя Гурьянова Евгения Евгеньевича поступила письменная позиция, в которой содержится ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Представитель Комитета по управлению имуществом города Саратова возражала против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, не возражала против приобщения письменной позиции.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства,поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить указанный документ к материалам дела.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гурьянова Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2023 года по делу № А57-17016/2023 возвращена 01.03.2024 заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 02.03.2024, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальному образованию «Города Саратов» в соответствии с решением Волжского районного суда г. Саратова от 11.11.2022 № 2-4703/2022 на праве собственности принадлежит имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:030452:331 общей площадью 116,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Кутякова И.С., д. 4.

Объект расположен в многоквартирном доме, который 02.03.2011 признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Ранее собственником объекта являлся Золотавин С.В.

В соответствии с положением о комитете по управлению имуществом города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 25.06.2021 № 90-723, от имени собственника муниципального имущества - муниципального образования «Город Саратов» управление и распоряжение муниципальным имуществом осуществляет комитет по управлению имуществом города Саратова.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Кутякова И.С., 4, лит. А,Б,В,Г, 02.03.2011 признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Выходом на место специалистом комитета по управлению имуществом города Саратова установлено, что объект занимает ИП Гурьянов Е.Е. (акт осмотра от 20.02.2023).

Согласно сведениям, полученным в результате информационного взаимодействия, между Золотавиным Сергеем Владимировичем и Гурьяновым Евгением Евгеньевичем 01.02.2021 был заключен договор аренды помещения в отношении спорного объекта.

03.04.2023 комитетом в адрес ИП Гурьянова Е.Е. было направлено уведомление с предложением возвратить указанное недвижимое имущество в месячный срок со дня получения уведомления.

В настоящий момент объект находится в пользовании ИП Гурьянова Е.Е., что явилось основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что между сторонами был заключен договор аренды, в котором истец выступал арендодателем, а ответчик - арендатором. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Однако, как установлено судом, и не оспаривается сторонами, фактически нежилое помещение ответчиком передано не было.

Апеллянт указывает, что между сторонами не заключался договор аренды.

Судебная коллегия отклоняет данный довод в виду следующего.

Между Золотавиным Сергеем Владимировичем (предыдущим собственником помещения) и Гурьяновым Евгением Евгеньевичем 01.02.2021 был заключен договор аренды помещения в отношении спорного объекта.

В соответствии с решением Волжского районного суда г. Саратова от 11.11.2022 № 2-4703/2022 Муниципальному образованию «Города Саратов» на праве собственности принадлежит имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:030452:331 общей площадью 116,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Кутякова И.С., д. 4.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором.

Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности.

Согласно условиям договора от 01.02.2021 срок аренды помещения определяется с 01.02.2021 по 31.12.2021 (п. 1 договора).

Арендатор имеет преимущественное право на продление договора аренды помещения на новый срок. Если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за один месяц до окончания договора о его прекращении, то договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях (п. 4 договора).

Таким образом, договор аренды был продлен на срок до 30.11.2022.

Апеллянт указывает, что согласно условиям договора аренды помещения от 01.02.2021 количество пролонгаций не ограничено, в связи с чем срок действия договора был продлен до 31.10.2023.

В силу части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с истечением срока действия договора он считается заключенным на неопределенный срок.

Уведомлением от 03.04.2023 №08-08/7131 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от договора аренды, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Так, указанное уведомление направлено по адресу: 410017, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 51/63, кв. 66 (почтовый идентификатор 80082483492271), которое получено ИП Гурьяновым Е.Е. 17.04.2023.

Одним из способов прекращения договора является реализация контрагентом права на односторонний отказ от сделки. При одностороннем отказе от исполнения обязательства необходимо соблюдать порядок, который сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора.

Порядок прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установлен положениями статьи 610 ГК РФ, согласно пункту 2 которой каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, с учетом направления уведомления от 03.04.2023 об отказе от договора аренды и истечением срока его действия, на момент рассмотрения настоящего спора договор аренды от 01.02.2021 считается расторгнутым.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, а именно путем составления передаточного акта или иного документа о передаче, подписываемого сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку у ИП Гурьянова Е.Е. отсутствуют основания для пользования арендованным помещением, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доказательств оформления договора аренды на новый срок или наличие иных законных оснований пользования помещением ответчиком суду не представлено.

Факт пользования подтвержден материалами дела (акт осмотра от 20.02.2023) и ответчиком не оспаривается.

В данном случае помещение занято и используется ответчиком без разрешения уполномоченных на то органов (самовольно), поскольку ранее имевшееся основание отпало.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым ст. 208 ГК РФ не применяются к искам, не являющимися негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Требование об освобождения нежилого помещения направлено на его изъятие у лица, которое этим помещением фактически владеет, и возврат фактического владения собственнику.

По смыслу положений статьи 622 ГК РФ обязательство возвратить имущество арендодателю является частью арендных отношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2023 года по делу № А57-17016/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.М. Заграничный

Судьи С.А. Жаткина

Т.В. Волкова