Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нижнечернавский элеватор», Саратовская область, Вольский район, ст. Чернавка,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2009 (судья – Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 (председательствующий судья – Тимаев Ф.И., судьи: Жаткина С.А., Шалкин В.Б.)

по делу № А57-17020/2007

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Нижнечернавский элеватор», ст. Чернавка Вольского района Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Заря», г. Вольск Саратовской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Колос-99», г. Вольск Саратовской области, открытого акционерного общества «Банк ВТБ» в лице филиала в г. Саратове, г. Саратов

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Нижнечернавский элеватор» (далее – ОАО «Нижнечернавский элеватор», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря») об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно: бак для приема молока 3 V=200 L A-1 THOMSISTEMS OY; буферный бак А-23 V 800=L THOMSISTEMS OY; резервуар для сыворотки А-36 V=1500 L THOMSISTEMS OY; резервуар для обезжиренного молока А-37 V=2500L THOMSISTEMS OY; центробежный сепаратор модель SE 05 THOMSISTEMS OY; пластинчатый теплообменник А-4 - 7 штук; система ледяного «банка» ПАККО - 2 штуки; проточный пастеризатор «РАСКО»; барабанный пастеризатор V=500 L (РАСКО) для производства сыра; барабанный пастеризатор V=500 L (РАСКО) для производства творога; пресс для сыра «Кодова»; маслобойка MICHELANGELO PIETRIBIASI модель ZP-200; фасовочный аппарат (Prepak); мармит для закваски 4x20; резервуар для парафинирования сыра; вакуумный упаковщик ТВЧ-2 МН «Судак»; охранно-пожарный центр МНСС «Лисмар»; моечный центр СИП 2x200; компрессор для сырного пресса LR 230/8/24W; пароувлажнитель NORDMANN RC/DC; водонагреватель V=500L Jaspi - 2 штуки; система кондиционирования завода Alfa-Laval - 4 штуки; компрессорная станция «Фригопол» - 3 штуки; приточная установка VEKA-2; ванны длительной пастеризации (РАСКО) - 2 штуки; центрифуга GERBER; прибор для измерения кислотности молока GERBER; водяная баня JULABO-TVB-5-1; весы электронные CAPASITY; насосы самовсасывающие CSF INOX - 2 штуки; низкотемпературная камера 25 куб.м TECHNOBLOK S.P.A.; камера для созревания сыра 100 куб.м; холодильная камера для созревания сыра 34 куб.м; среднетемпературная камера 16 куб.м.; рассольные ванны V=1500L - 4 штуки; фасовочный аппарат для сметаны; вагончики контейнерного типа пл. 252 кв.м - 8 штук; система отопительная; лопастной насос «ОМАС»; счетчик приема молока.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество «Банк ВТБ» в лице филиала в г. Саратове.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2009 по делу № А57-17020/07-38 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции ОАО «Нижнечернавский элеватор» обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой предлагается решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

По мнению подателя жалобы, судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными при неправильном применении норм материального права.

В частности, факт принадлежности истцу молочного оборудования импортного производства, подтверждается платежными поручениями, договором купли-продажи с указанием в них инвентарных номеров указанного оборудования, которые и являются индивидуализирующими признаками оборудования. Доказательствами ввоза на территорию ООО «Колос-99» молочного оборудования являются документы, подлинностей подписей в которых подтверждена экспертизой.

Проверив законность обжалованных судебных актов, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает что решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009, отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Нижнечернавский элеватор» 01.01.2005 заключило договор с ООО «Колос-99», согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «Колос-99» (далее - «Колос-99») передает ОАО «Нижнечернавский элеватор» в субаренду площадку открытого типа общей площадью 884,6 кв.м (п.п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 данному договору субарендодатель в 3-хдневный срок после подписания договора передает субарендатору площадь, занимаемую молокозаводом, согласно приложению № 1 в соответствии с актом приема-передачи.

Площадка открытого типа молокозавода общей площадью 884,6 кв.м, расположенная по адресу <...>, была передана ОАО «Нижнечернавский элеватор» 01.01.2005 согласно акту приема-передачи.

Приложение № 1 в материалах дела отсутствует.

Договор был заключен сроком до 31.12.2005. В связи с окончанием срока действия договора, аналогичный договор на ту же самую площадку, занимаемую молокозаводом, был заключен ОАО «Нижнечернавский элеватор» с ООО «Колос-99» 01.01.2006.

ОАО «Нижнечернавский элеватор» по договору от 15.11.2005, заключенному с ООО «Трасса», приобрел оборудование, поименованное в приложении № 1 к договору, на общую сумму 6 188 532,45 руб.

Согласно заключению экспертизы данный договор, а также приложение № 1, акт приема-передачи, товарные накладные и акты о приеме-передаче групп объектов основных средств, подписаны директором ООО «Трасса» ФИО1

Приобретенное истцом оборудование оплачено платежными поручениями от 28.11.2005 № 910, 930, 931 и от 02.12.2005 № 932.

В перечень оборудования, поименованного в приложении № 1 и акте приема-передачи от 29.11.2005 к договору, вошла большая часть оборудования, истребуемая истцом у ответчика в рассматриваемом иске.

ОАО «Нижнечернавский элеватор» утверждал, что приобретенное оборудование было размещено на арендованной, согласно договоров от 01.01.2005 и от 01.01.2006, площадке, смонтировано и введено в эксплуатацию.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в настоящее время земельный участок общей площадью 22 788 кв.м, в который входит и площадка площадью 884,6 кв.м, арендуемая ОАО «Нижнечернавский элеватор» для размещения молокозавода, с мая 2007 года используется ООО «Заря» на праве аренды сроком на 44 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.09.2007 № 16/064/2007-454.

21.06.2007 ОАО «Нижнечернавский элеватор» направило ООО «Заря» уведомление, в котором сообщает, что на арендуемом ООО «Заря» земельном участке находится молочное оборудование, принадлежащее ОАО «Нижнечернавский элеватор» на праве собственности, и просит допустить его сотрудников на территорию предприятия с целью забрать принадлежащее ему имущество.

В связи с тем, что ООО «Заря» не возвратило оборудование мини-молокозавода, ОАО «Нижнечернавский элеватор» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд указал, что истцом не представлено доказательств безусловности нахождения у ООО «Заря», именно того имущества, которое было приобретено у ООО «Трасса». Также суд указал, что отсутствуют доказательства, устанавливающие факт ввоза на территорию ООО «Колос-99», которая впоследствии стала территорией ООО «Заря», спорного имущества, а также факт монтажа оборудования и ввода его в эксплуатацию.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, поэтому истцу необходимо доказать факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности или на иных основаниях, предусмотренных статьей 305 ГК РФ.

ОАО «Нижнечернавский элеватор» в подтверждение принадлежности ему на праве собственности оборудования мини-молокозавода представил договоры купли-продажи от 01.03.2007 и 14.03.2007, заключенные с ООО «Колос-99», и акты приема-передачи оборудования от 27.04.2007. В пункте 6.2 указанных договоров указано, что право собственности на оборудование переходит от поставщика (ООО «Колос-99») к покупателю (ООО «Заря») с момента приемки оборудования покупателем.

Однако, из материалов дела следует, что спорное оборудование молокозавода было приобретено ООО «Колос-99», смонтировано и введено в эксплуатацию в период с сентября 2002 года по март 2003 года, о чем свидетельствует акт № 1 приемки приемочной комиссией молочного завода контейнерного типа, подписанный представителями государственного санитарно - эпидемиологического, пожарного, архитектурного, энергетического, природоохранного надзора.

Согласно перечня оборудования, содержащего в акте приема-передачи от 27.04.2007, ООО «Колос-99» продало и передало ООО «Заря» оборудование, аналогичное оборудованию, истребуемому ОАО «Нижнечернавский элеватор».

В представленных документах (договор купли-продажи от 15.11.2005, акт приема-передачи от 29.11.2005, товарные накладные и акты о приемке-передаче) указаны только родовые признаки спорного оборудования (наименование, некоторые технические параметры и фирма-изготовитель), индивидуализирующие признаки отсутствуют.

Таким образом, поскольку субъектом виндикации может быть только законный владелец имущества, а объектом виндикации может быть только индивидуально-определенное имущество, то суды обоснованно пришли к выводу об отказе в исковых требованиях, поскольку ни право законного владения ни индивидуальные признаки имущества истцом не доказаны в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в иске было отказано правомерно, поскольку отсутствуют предусмотренные статьями 301, 305 ГК РФ основания для истребования имущество из чужого незаконного владения.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении данного дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах дела, судебные акты первой и апелляционной инстанций отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу № А57-17020/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.Ю. Газизова

Судьи В.Г. Петров

Э.Г. Гильманова