Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2016 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу № А57-17056/2016

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс», г. Петровск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы», г. Петровск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора аренды от 16.09.2011 № 5, применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии третьих лиц: администрации Петровского муниципального района Саратовской области, акционерного общества «Петровский электромеханический завод «МОЛОТ», муниципального образования «Город Петровск»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальный комплекс» (далее – МУП «Коммунальный комплекс», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (далее – ООО «Коммунальные системы», Общество) о признании недействительным договора аренды от 16.09.2011 № 5, заключенного между ООО «Коммунальные системы» и МУП «Коммунальный комплекс», и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петровского муниципального района Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Петровский электромеханический завод «МОЛОТ», муниципальное образование «Город Петровск».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

С МУП «Коммунальный комплекс» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе МУП «Коммунальный комплекс» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что судом нормы материального права истолкованы неправильно.

По мнению заявителя жалобы, котлы ВКГМ-2,5 в количестве 2 шт. и КСВ-2,5 в количестве 2 шт., находящиеся в квартальной котельной, принадлежащей истцу, являются компонентами сложной вещи. Установка ответчиком этих котлов является проведением им неотделимых улучшений арендованного имущества (квартальной котельной), но не порождает у него права собственности на это имущество.

Котлы установлены ответчиком в период, когда он являлся арендатором котельной, следовательно, являясь неотделимым улучшением арендованного имущества, оборудование являлось собственностью арендодателя (федерального государственного унитарного предприятия «Петровский электромеханический завод «МОЛОТ»).

При передаче спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную право собственности на него, в том числе на находящееся в нем оборудование, перешло к муниципальному образованию, которое данное имущество передало истцу в хозяйственное ведение.

Заявитель жалобы полагает, что ООО «Коммунальные системы» не вправе было распоряжаться и сдавать в аренду имущество, ему не принадлежащее, по спорному договору аренды истец арендовал у ответчика собственное имущество, в связи с чем договор аренды является ничтожной сделкой.

Судом также неверно определено начало течения срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно применил к заявленному требованию срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 16.09.2011 между ООО «Коммунальные системы» (арендодатель) и МУП «Коммунальный комплекс» (арендатор) заключен договор аренды оборудования квартальной котельной, согласно которому арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору оборудование квартальной котельной, находящейся по адресу: <...>, для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5.1 договора договор действует с 16.09.2011 по 16.08.2012.

Дополнительным соглашением от 17.08.2012 к договору установлено, что договор заключен на неопределенный срок.

Согласно акту приема-передачи от 16.09.2011 ООО «Коммунальные системы» передало, а МУП «Коммунальный комплекс» приняло с 16.09.2011 оборудование в соответствии с прилагаемым перечнем: котел ВКГМ-2,5 - 2 шт.; блок управления БУК-4х - 4 шт.; прибор управления 10 АКС-712 - 1 шт.; клапан электромагнитный ВН4Н - 4 шт.; комплекс для измерения газа СГ-ЭКВз-Р-0,75-160/1,6 - 1 шт.; система контроля загазованности САКЭ-МКЗ ДП 100 - 1 шт.; клапан газовый КТЭ - 1 шт.; котел КСВ-2,5 без горелки КВ 2.5.90.00.00.000 - 2 шт.

Обращаясь с иском о признании недействительным названного договора, истец утверждал, что указанное в акте приема-передачи оборудование является собственностью муниципального образования город Петровск и передано на праве хозяйственного ведения МУП «Коммунальный комплекс», в связи с чем ООО «Коммунальные системы» не вправе было распоряжаться и сдавать в аренду имущество, ему не принадлежащее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Суд установил, что 21.08.2006 между федеральным государственным унитарным предприятием «Петровский электромеханический завод «МОЛОТ» (ФГУП ПМЗ «Молот») и ООО «Коммунальные системы» заключен договор аренды № 55-2516 имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за государственным предприятием на праве хозяйственного ведения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество и оборудование центральной котельной и квартальной котельной по адресу: <...>. 02.03.2007 между ФГУП ПМЗ «Молот» и ООО «Коммунальные системы» заключен договор аренды имущественного комплекса № 62/10, согласно которому арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору имущественный комплекс центральной котельной и квартальной котельной по адресу: <...>.

03.03.2007 между ФГУП ПМЗ «Молот» и ООО «Коммунальные системы» составлен акт приема-передачи, согласно которому ФГУП ПМЗ «Молот» передало, а ООО «Коммунальные системы» приняло нежилое помещение, в том числе квартальная котельная площадью 755,5 кв. м, пристройка к квартальной котельной площадью 95,6 кв. м. 03.03.2007 между ФГУП ПМЗ «Молот» и ООО «Коммунальные системы» составлен акт приема-передачи, согласно которому ФГУП ПМЗ «Молот» передало, а ООО «Коммунальные системы» приняло оборудование квартальной котельной в соответствии с перечнем. Среди переданного оборудования отсутствуют котел ВКГМ-2,5 - 2 шт.; котел КСВ-2,5 - 2 шт.

ООО «Коммунальные системы» за счет собственных средств в данную котельную приобретены котлы ВКГМ-2,5 в количестве 2 шт. по договору поставки у общества с ограниченной ответственностью «Слим» от 09.01.2008 № 1, приняты от общества с ограниченной ответственностью «Слим» по акту приема-передачи.

Суд пришел к выводу, что 2 котла ВКГМ-2,5 приобретены ООО «Коммунальные системы» за счет собственных средств и установлены в арендованную квартальную котельную по адресу: <...>.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.10.2003 № 1573-р, распоряжения Министерства имущественных отношений от 25.11.2003 № 6620-р, постановления главы ОМО Петровского района Саратовской области от 02.12.2004 № 966 утвержден акт приема-передачи от 27.05.2010 в собственность Петровского муниципального района объекта федеральной собственности, согласно которому ФГУП ПМЗ «Молот» безвозмездно передает, а администрация Петровского муниципального района принимает здание квартальной котельной с оборудованием по адресу: <...>, площадью 851,1 кв. м. Право муниципальной собственности на передаваемый объект возникает с даты утверждения акта приема-передачи.

В акте приема-передачи оборудования квартальной котельной от ФГУП ПЭМЗ «Молот» от 27.07.2010 указано передаваемое оборудование.

Среди переданного оборудования отсутствуют котел ВКГМ-2,5 в количестве 2 шт. Таким образом, котел ВКГМ-2,5 в количестве 2 шт. по акту приема-передачи не передавался от ФГУП ПМЗ «Молот» в администрацию Петровского муниципального района.

Распоряжением администрации муниципального образования г. Петровск от 01.02.2011 № 16-р передано муниципальное имущество в хозяйственное ведение МУП «Коммунальный комплекс» согласно приложению.

Из приложения к распоряжению следует, что в хозяйственное ведение МУП «Коммунальный комплекс» передана квартальная котельная с оборудованием по адресу: <...>, оборудование перечислено.

Среди переданного в хозяйственное ведение оборудования отсутствует котел ВКГМ-2,5 в количестве 2 шт.

22.09.2011 между Управлением по имуществу и земельному контролю администрации муниципального образования город Петровск и МУП «Коммунальный комплекс» заключен договор № 14 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Коммунальный комплекс» согласно приложению. В приложении указана квартальная котельная с оборудованием. Среди переданного в хозяйственное ведение оборудования отсутствуют котел ВКГМ-2,5 – 2 шт.; котел КСВ-2,5 – 2 шт.

В акте приема-передачи от 22.09.2011 данное оборудование также не поименовано.

Судом установлено, что при аренде у ФГУП ПМЗ «Молот» здания квартальной котельной с оборудованием Обществом самостоятельно за счет собственных средств в данную котельную приобретены котлы ВКГМ?2,5 в количестве 2 шт. по договору поставки у общества с ограниченной ответственностью «Слим»; котлы КСВ-2,5 в количестве 2 шт. по договору поставки у открытого акционерного общества «Борисоглебский котельно-механический завод», в связи с чем указанные котлы являются собственностью ООО «Коммунальные системы». Из представленных документов не следует, что в аренду Обществу передавались котлы ВКГМ-2,5 в количестве 2 шт.; котлы КСВ -2,5 в количестве 2 шт.

Из представленных ответчиком документов следует, что 08.07.2011 между открытым акционерным обществом «Борисоглебский котельно-механический завод» и ООО «Коммунальные системы» заключен договор на поставку 2-х котлов КСВ-2,5. Товарными накладными от 18.07.2011 № 180, от 15.09.2011 № 273 подтвержден факт поставки указанных котлов.

Письмом от 21.11.2016 акционерное общество «Борисоглебский котельно-механический завод» подтвердило, что в 2011 году поставляло ООО «Коммунальные системы» 2 котла КСВ-2,5: по накладной от 18.07.2011 № 180 заводской номер 20, по накладной от 15.09.2011 № 273 заводской номер 25.

Между ООО «Коммунальные системы» и обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» 20.12.2011 составлен акт приема-передачи в монтаж, согласно которому ООО «Коммунальные системы» передает, принадлежащие на праве собственности два котла КСВ-2,5 с заводскими номерами 20, 25, а общество с ограниченной ответственностью «Энерго?Сервис» принимает данные котлы для их последующей установки в котельной по адресу: <...>.

26.12.2011 составлен акт о приемке выполненных и обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» работ.

Судом со ссылкой на материалы дела установлено, что котлы ВКГМ?2,5 в количестве 2 шт.; котлы КСВ-2,5 в количестве 2 шт. являются собственностью ООО «Коммунальные системы», т.е. приобретены ответчиком за счет собственных средств.

Доказательств приобретения за счет собственных средств либо передачи в хозяйственное ведение указанных котлов, истцом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что по договору аренды, заключенному между ФГУП ПМЗ «Молот» и ООО «Коммунальные системы», в аренду Обществу передавалось здание квартальной котельной с оборудованием, а согласно договору аренды от 02.03.2007 в случае проведения арендатором существенных улучшений арендованного имущества арендодатель обязуется зачесть стоимость существенных улучшений в счет арендной платы; 2 котла ВКГМ-2,5, установленные ответчиком в квартальной котельной в 2008 году являются улучшением арендованного имущества, соответственно, являлись собственностью ФГУП ПМЗ «Молот» и стоимость указанных улучшений должна была засчитываться ФГУП ПМЗ «Молот» в счет арендной платы, проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Установка 2-х котлов ВКГМ-2,5 является отделимым улучшением имущества, указанные котлы могут быть демонтированы и заменены на другие. Кроме того, указанные котлы в хозяйственное ведение МУП «Коммунальный комплекс» не передавались.

Кроме того, МУП «Коммунальный комплекс» утверждало, что 2 котла КСВ-2,5 устанавливались по муниципальному контракту в 2011 году в ходе реконструкции котельной, соответственно, после установки указанные котлы стали единой сложной вещью котельной, принадлежащей МУП «Коммунальный комплекс». По мнению истца, указанные котлы являются принадлежностью к главной вещи, соответственно, являются собственностью истца, в связи с чем собственник имущества не обязан арендовать собственное имущество, соответственно договор аренды является ничтожной сделкой.

Данный довод заявителя жалобы судом также признан необоснованным.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Газовые котлы предназначены для эксплуатации газовой котельной. Иного назначения у указанного оборудования не имеется, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Указанное имущество используется по общему назначению и в силу статьи 134 ГК РФ является сложной вещью.

Однако, как следует из материалов дела и не оспорено истцом, котлы КСВ -2,5 в количестве 2 шт. приобретены ответчиком за счет собственных средств и являются собственностью ООО «Коммунальные системы».

Доказательств приобретения за счет собственных средств либо передачи в хозяйственное ведение указанных котлов, доказательств возникновения прав на данные котлы у истца, МУП «Коммунальный комплекс» в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для признания недействительным договора аренды от 16.09.2011 № 5, заключенного между ООО «Коммунальные системы» и МУП «Коммунальный комплекс» и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Суд установил, что оборудование квартальной котельной принято в аренду истцом по акту приема-передачи от 16.09.2011, т.е. фактическое исполнение сделки началось 16.09.2011 и именно с указанной даты начал течь давностный срок по заявленным требованиям.

Дополнительным соглашением от 17.08.2012 к договору, подписанному обеими сторонами сделки, установлено, что договор заключен на неопределенный срок, т.е. исполнение сделки продолжалось.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание дату обращения истца в суд с иском - 12.07.2016, суд первой инстанции правильно указал, что заявление по настоящему делу подано в суд за пределами срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В рассматриваемом случае сделка, о недействительности которой заявил истец в рамках настоящего дела, совершена и начала исполняться 16.09.2011, следовательно, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным действующим законодательством, истек.

Довод истца о том, что стороны сделки не приступили к её исполнению, опровергается установленными судом обстоятельствами, которые заявителем жалобы не опровергнуты.

Является правильным вывод суда о том, что на дату обращения в суд 12.07.2016 срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек.

В удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А57-17056/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Р.А. Нафикова

И.Н. Смоленский