Гражданский кодекс часть 1

- от ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» представитель ФИО1 по доверенности № 01-08/372 от 07.12.2016, выданной сроком на один год,

- от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области представитель ФИО1 по доверенности № 01-0309/11622 от 19.09.2016, выданной сроком на один год,

- от муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» представитель ФИО2 по доверенности от 07.02.2017, выданной сроком на один год,

- от Правительства Саратовской области представитель ФИО3 по доверенности № 1-07-08-2664 от 06.10.2015, выданной сроком на три года,

- от Администрации муниципального образования «Город Саратов» представитель ФИО4 по доверенности № 01-04/117 от 15.11.2016, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования «Город Саратов» и муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2017 года по делу № А57- 1706/2017 (судья Ю. И. Сидорова),

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» (ОГРН <***> ИНН <***>),

город Саратов

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

Государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ОГРН <***> ИНН <***>),

город Саратов

Правительству Саратовской области, город Саратов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Саратовской области (ОГРН <***> ИНН

6450030341), город Саратов

Администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 410031, <...>)

о взыскании убытков в размере 201 297 250 руб., образовавшихся вследствие осуществления деятельности по перевозке льготных категорий граждан по регулируемым тарифам в 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовгорэлектротранс» (далее - МУПП «Саратовгорэлектротранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации Саратовской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании убытков, возникших вследствие осуществления деятельности по перевозке льготных категорий граждан по регулируемым тарифам в 2013г. в размере 201 297 250 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2017 по делу № А57-1706/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

МУПП «Саратовгорэлектротранс» и Администрации муниципального образования «Город Саратов» не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалоб указывают, неправомерность отказа в назначении экспертизы по делу, ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии убытков на стороне МУПП «Саратовгорэлектротранс».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области и Правительства Саратовской области поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

От МУПП «Саратовгорэлектротранс» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в удовлетворении ходатайства отказывает, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из анализа положений статьи 82 АПК РФ следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, с учетом оценки иных доказательств по делу.

Представители ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» представитель, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, МУПП «Саратовгорэлектротранс», Правительства Саратовской области, Администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании поддержали свои правовые позицию по делу, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 заключен договор № 02-06/385 о предоставлении субсидий на возмещение выпадающих доходов, возникающих от предоставления льготного проезда на городском транспорте общего пользования обучающихся в областных государственных и муниципальных общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального профессионального образования, учреждениях среднего профессионального образования в 2013 году и договор № 02-06/382 о предоставлении субсидии на возмещение выпадающих доходов, возникающих от обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению РФ и субъекта РФ, на других видах транспорта в 2013 году.

МУПП «Саратовгорэлектротранс» является предприятием, осуществляющей деятельность по организации на территории города Саратова перевозок населения троллейбусным и трамвайным транспортом.

В 2013 г. предприятие осуществляло перевозку льготных категорий граждан, включенных в федеральный и региональный регистры.

МУПП «Саратовгорэлектротранс» считает, что сумма недополученных денежных средств в 2013 г. составила 201 297 250 руб.

Уклонение от выплаты компенсации выпадающих доходов за уже оказанные услуги по перевозке льготных категорий граждан явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

На основании статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) все договоры перевозки являются возмездными.

Обязанность вносить провозную плату является одной из основных обязанностей пассажира и грузоотправителя (иногда - грузополучателя). В пункте 1 статьи 790 ГК РФ декларируется установление платы по соглашению сторон в качестве общего принципа.

Согласно пункту 5 статьи 790 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», Федеральным законом от 24.11.1995. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Законом РФ от 18.10.1991 № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», Федеральным законом от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» устанавливались меры социальной защиты для категорий льготников, к числу которых, относилось и право на бесплатный проезд.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией со стороны государства, носящей компенсационный характер.

Предоставив это право, Российская Федерация взяла на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ (с последующими изменениями) «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ) с 01.01.2005. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Пунктом 1 Постановления Правительства Саратовской области от 07.04.2009 г. №122-П (в ред. постановления Правительства Саратовской области от 10.12.2011 № 722-П) «О социальных месячных и социальных разовых проездных билетах и возмещении перевозчикам выпадающих доходов от осуществления перевозок льготных категорий граждан» в целях возмещения юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим пассажирские перевозки транспортом общего пользования выпадающих доходов от осуществления перевозок льготных категорий граждан, в обеспечение мер социальной поддержки отдельных категорий граждан в Саратовской области на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения, оказание которых относится к ведению Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, на основании Устава (Основного Закона) Саратовской области Правительство области установило стоимость социальных месячных проездных билетов по каждому виду транспорта, право на приобретение, которых предоставляется гражданам льготных категорий в размере 150 рублей.

Пунктом 2 вышеуказанного постановления Правительства Саратовской области определен размер компенсации от установления льготной цены социального месячного проездного билета для проезда транспортом общего пользования, в том числе включающий затраты, связанные с реализацией социальных проездных билетов, за счет средств областного бюджета: за каждый проданный по цене 150 рублей социальный месячный проездной билет в городском электрическом транспорте - 100 руб.; за каждый бесплатно предоставленный социальный месячный проездной билет в городском электрическом транспорте - 150 рублей.

Указанный нормативный правовой акт является действующим и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Саратовская область, устанавливая своим нормативным правовым актом провозную плату - тариф на одну поездку (разовый билет) или месячный проездной билет - как для пассажиров, перевозка которых осуществляется на общих условиях, так и для отдельных категорий граждан, определила фиксированный размер компенсации затрат транспортным предприятиям в связи с перевозкой отдельных категорий граждан.

Решениями Саратовской городской Думы от 28.10.2010 № 56-673 для МУПП «Саратовгорэлектротранс» установлена стоимость месячных проездных билетов в городском муниципальном пассажирском электрическом транспорте - для граждан составила 600 руб. за общегражданский проездной билет на два вида транспорта (Трамвай, троллейбус).

Пунктом 3 постановления Правительства Саратовской области от 07.04.2009 года № 122-П определено, что основанием для возмещения перевозчикам выпадающих доходов от осуществления перевозок по социальным месячным и социальным разовым проездным билетам льготных категорий граждан, указанных в приложениях № 1-3 к настоящему постановлению, и распределения средств, полученных от реализации социальных месячных проездных билетов являются договоры с перевозчиками, которые определены соответствующими органами согласно настоящему постановлению.

В развитие указанных выше нормативных правовых актов постановлением Правительства Саратовской области от 09.02.2012 . № 57-П «Об утверждении Положения о предоставлении из областного бюджета субсидий, предусмотренных подразделами 2.2 - 2.5, 2.7 - 2.11 раздела II приложения 10 к Закону Саратовской области «Об областном бюджете на 2012 год» было утверждено Положение о предоставлении из областного бюджета субсидий, предусмотренных подразделами 2.2-2.5, 2.7-2.11 раздела II приложения 10 к Закону Саратовской области «Об областном бюджете на 2013 год» (далее по тексту - Положение).

Указанное Положение определяет категории юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений) и индивидуальных предпринимателей, имеющих право на получение субсидий, предусмотренных подразделами 2.2-2.5, 2.7-2.11 раздела II приложения 10 к Закону Саратовской области «Об областном бюджете на 2013 год» (далее в настоящем разделе - субсидии), цели, условия предоставления и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно пункту 1.3.3. Положения перевозчикам предоставляется субсидия на возмещение выпадающих доходов, возникающих от обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, на других видах транспорта.

Пунктами 1.4.-1.5. Положения определено, что субсидии предоставляются комитетом транспорта Саратовской области (в настоящее время - министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области) в соответствии со сводной бюджетной росписью областного бюджета за счет бюджетных ассигнований и в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке комитету.

В развитие пункта 3 постановления Правительства Саратовской области от 07.04.2009 № 122-П пунктом 2.2.1. Положения также установлено, что предоставление перевозчикам субсидии на возмещение выпадающих доходов, возникающих от обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, на других видах транспорта осуществляется на основании договоров, заключенных между комитетом (в настоящее время - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области), перевозчиками, государственным бюджетным учреждением Саратовской области «Управление пассажирских перевозок» (в настоящее время - ГБУ «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области») (по согласованию) и уполномоченной организацией на территории соответствующего муниципального образования (при наличии) (по согласованию).

Как следует из пунктов 2.2.2. -2.2.3. Положения предоставление перевозчикам субсидии осуществляется после представления ГБУ «Управление пассажирских перевозок» (по согласованию) в комитет расчета потребности в возмещении выпадающих доходов в соответствии с количеством реализованных и бесплатно предоставленных льготным категориям граждан социальных месячных проездных билетов.

Объемы субсидий определяются в соответствии с методикой, утвержденной приказом комитета, на основании: фактического количества реализованных и бесплатно предоставленных льготным категориям граждан социальных месячных проездных билетов; размера возмещения перевозчикам вьшадающих доходов за каждый реализованный и бесплатно предоставленный льготным категориям граждан социальный месячный проездной билет, определенного постановлением Правительства Саратовской области.

Как ранее указывалось, между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, ГБУ «Управление пассажирских перевозок» заключили и МУПП «СГЭТ» заключены договора на организацию перевозки городским электрическим транспортом льготных категорий граждан и о предоставлении субсидии на возмещение выпадающих доходов от осуществления перевозок льготных категорий граждан по социальным месячным проездным билетам от 29.12.2012 № 02-06/382, № 02-06/385.

Пунктом 3 вышеуказанных договоров предусмотрено, что порядок предоставления из областного бюджета субсидии утвержден постановлением Правительства Саратовской области. Пунктом 3.2 Договора № 02-06/382 предусмотрено, что «министерство на основании отчетных данных, предоставленных Управлением, перечисляет Перевозчику выпадающие доходы от осуществления перевозок льготных категорий граждан городским электрическим транспортом по социальным месячным проездным билетам, в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на указанные расходы в областном бюджете текущего года, за исключением сумм выпадающих доходов других перевозчиков и затрат Управления на обеспечение выполнения государственного задания, не позднее 5 календарных дней со дня их поступления на расчетный счет Управления».

Пунктом 2.1.5. Договора № 02-06/382 установлено, что Перевозчик не позднее 7 числа каждого отчетного месяца представляет Управлению отчет о количестве проданных (бесплатно предоставленных) социальных месячных проездных билетов на городском электрическом транспорте (трамвай, троллейбус).

На основании отчета о количестве проданных (бесплатно предоставленных) социальных месячных проездных билетов на городском электрическом транспорте МУПП «Саратовгорэлектротранс» за 2013 год ГБУ «Управление пассажирских перевозок Саратовской области» за счет средств областного бюджета по всем категориям льготников (региональные, федеральные) по договору № 02-06/382, № 02-06/385, были перечислены денежные средства в полном объеме в размере 96 332 540 рублей.

При этом из п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» следует, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Таким образом, с учетом толкования указанного разъяснения убытки могут быть взысканы только в виде межтарифной разницы в случае утверждения регулирующим органом экономически обоснованного тарифа, а также тарифа с применением льгот и преимуществ.

Действующее законодательство возлагает на публично-правовое образование обязанность по компенсации экономических потерь, возникших вследствие установления тарифа, и не содержит норм, обязывающих компенсировать все затраты, связанные с осуществлением деятельности истца. Поэтому документы, подтверждающие размер расходов предприятия от оказания услуг по перевозке, не могут рассматриваться в качестве доказательств наличия убытков вследствие тарифного регулирования.

Данная позиция изложена в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», где указано, что при рассмотрении дел о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу ст. 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного. Кроме того, истцом не указан способ расчета выпадающих доходов.

Материалы дела не содержат доказательств о количестве совершенных в месяц льготными категориями граждан поездок в городском электрическом транспорте. Соответственно, представленный истцом расчет предъявленной к взысканию денежной суммы не может являться доказательством для установления факта и размера действительно оказанных услуг по перевозке и основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При заключении договоров № № 02-06/382, № 02-06/385 о предоставлении субсидий на возмещение выпадающих доходов стороны согласовали предельный размер, подлежащих возмещению денежных сумм (в пределах средств областного бюджета текущего года, полученных Министерством на эти цели), а также способ их вычисления (пункт 3 вышеуказанных договоров), что соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ, предусматривающей возмещение убытков в меньшем размере на основании договора.

Располагая информацией о размере установленного тарифа, по которому он будет взимать плату за проезд, и при этом, заключая с ответчиком договор, в котором уже была предусмотрена твердая сумма подлежащих возмещению выпадающих доходов и оговорено, что возмещение производится в пределах средств, предусмотренных в бюджете, истец не обращался к ответчику с требованием о внесении изменений в соответствующие пункты договора в целях увеличения размера компенсации, а также с предложением о его расторжении в связи с наличием убытков.

Поскольку предоставление субсидии оформлено договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, к правоотношениям сторон, вытекающим из данного договора, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено бюджетным законодательством.

Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых является предоставление бюджетных средств, Гражданский кодекс не содержит.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для изменения договора, как и доказательств обращения истца с требованием об изменении договора, равно как и с требованием о заключении дополнительных соглашений, согласно п. 3.1 договора.

Осуществляя перевозку в 2013 году по установленным тарифам, а также согласившись с размером выделенных из бюджета Саратовской области в качестве возмещения выпадающих доходов денежных средств, истец, по мнению суда, тем самым принял на себя обязательство осуществлять свою деятельность на рынке услуг по перевозке льготных категорий граждан таким образом, чтобы выделенные из областного бюджета средства, с учетом получения самим перевозчиком доходов от этой деятельности, позволяли ему вести ее безубыточно, либо, в случае возникновения убытков, принимать их на себя, что позволяет содержание п. 1 ст. 15 ГК РФ о праве требовать полного возмещения убытков, если договором не предусмотрено иное.

При этом ответчик, формулируя условия заключаемого с истцом договора, исходил из наличия имеющихся у него возможностей как по обеспечению доступной для населения региона платы за проезд, так и размера подлежащих возмещению перевозчику убытков, связанных регулированием размера тарифа.

В случае оспаривания истцом обоснованности действовавшего тарифа на услуги по перевозке льготных категорий граждан, либо размера выделяемой из областного бюджета суммы на возмещение выпадающих доходов, ответчик с учетом размера имеющихся в его распоряжении бюджетных средств и наличия у него иных социальных обязательств имел возможность распорядиться иным образом своим правом на государственное тарифное регулирование этого вида деятельности.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исковые требования к ответчику истец предъявил не на стадии заключения договора и не на стадии его исполнения, а спустя три года после окончания действия указанного договора.

По смыслу статьи 15 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц Публично-правовым образованием путем заключения вышеуказанных договоров были приняты необходимые меры, направленные на компенсацию потерь предприятия.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказан факт противоправного виновного бездействия ответчиков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправным действиями ответчика.

Представленные истцом доказательства недостаточны для вывода о том, что возникшая в деятельности истца отрицательная разница между понесенными затратами и полученными доходами возникла по вине ответчика, а не по вине самого истца, не предпринявшего мер для оптимизации перевозочной деятельности с целью избежания убытков.

При осуществлении регулируемой деятельности в целях предотвращения возникновения убытков от своей деятельности истцом могли быть скорректированы расходы, которые не запланированы в составе тарифа.

Согласно Акту проверки финансово-хозяйственной деятельности МУПП «Саратовсгорэлектротранс» от 25.09.2013 проведенной Контрольно-счетной палатой муниципального образования г. Саратов, на предприятии выявлены нарушения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В частности выявлены нарушения в организации бухгалтерского учета, в учетной политике для целей бухгалтерского учета не отражены: операции по учету ГСМ, по использованию топливных карт, порядок определения стоимости бывших в употреблении основных средств, состав доходов, состав расходов и т.п.

Также установлено необоснованное отвлечение оборотных средств в размере 35 00 000 руб. на приобретение трансформатора, искажение данных финансовой отчетности по строке «себестоимость продаж» в сторону увеличения, отсутствие оправдательных документов о списании основных средств, необоснованно списаны основные средства на общую сумму 1 041 400 руб., неправомерно выданы денежные средства в размере 15 59 300 руб., искажены данные финансового учете а в сторону уменьшения в части учета арендованных земельных участков за 2013 год в размере 5 060 500 руб., а всего за первое полугодие 2013 года искажение отчетных данных в сторону уменьшения составило 3 563 600 рублей.

По итогам первого полугодия 2013 года убытки составили по данным бухгалтерской отчетности 47 368 000 рублей.

С учетом изложенного вышеуказанные факты свидетельствуют о неэффективном управлении и расходовании денежных средств, что повлекло за собой образование убытков на стороне истца.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФобщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 12 БК РФ предусмотрено, что годовой бюджет составляется на финансовый год, соответствующий календарному году и длящемуся с I января по 31 декабря. Исполнение бюджета завершается 31 декабря (статья 264 БК).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции установил, что настоящее исковое заявление подано в суд 30.01.2017, то есть с пропуском срока исковой давности, так как истцу должно было быть известно о нарушенном не позднее 01.01.2014.

Суд первой инстанции оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе противоправный характер действий ответчика (его уполномоченных органов), а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) уполномоченных органов ответчика и возникновением у истца убытков в связи, с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы в неправомерном отказе в назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку истцом не доказан факт противоправных действий ответчика, а также не представлено доказательств.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и 8 А57-22471/2013 оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы Администрации муниципального образования «Город Саратов» и муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2017 года по делу №А57-1706/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи А. Ю. Никитин

В. Б. Шалкин