Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМПАУЭР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 65 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гамма-Инвест» (далее – ООО «Гамма-Инвест») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМПАУЭР» (далее – ООО «ЭМПАУЭР») о взыскании 65 000 000 руб. долга по простому векселю № 003 от 25.12.2014.

В процессе рассмотрения спора стороны заключили мировое соглашение и заявили ходатайства об его утверждении и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Гамма-Инвест» и ООО «ЭМПАУЭР» на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами по обоюдному согласию в целях урегулирования возникшего между Сторонами спора, явившегося причиной заявления Истцом требований о взыскании с Ответчика задолженности в размере 65 000 000 руб. 00 коп. (Шестьдесят пять миллионов рублей 00 копеек), причитающихся ООО «Гамма-Инвест» как векселедержателю простого векселя Общества с ограниченной ответственностью «ЭМПАУЭР» № 003, составленного 25.12.2014 года в городе Москве, номинальной стоимостью 65 000 000 рублей, со сроком платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 25.12.2016 года. Вексель предъявлен к погашению ООО «Гамма-Инвест» 20.04.2017 г.

2. По настоящему мировому соглашению стороны договорились о нижеследующем: Ответчик признает исковые требования и обязуется оплатить Истцу задолженность в размере 65 000 000 руб. 00 коп. (Шестьдесят пять миллионов рублей 00 копеек), причитающихся ООО «Гамма-Инвест» как векселедержателю простого векселя Общества с ограниченной ответственностью «ЭМПАУЭР» № 003, составленного 25.12.2014 года в городе Москве, номинальной стоимостью 65 000 000 рублей, со сроком платежа по векселю по предъявлении, но не ранее 25.12.2016 года.

Срок оплаты задолженности: до 3 июля 2018 года по следующему графику:

- 7 250 000 руб. в срок до 03.11.2017 г.;

- 7 250 000 руб. в срок до 03.12.2017 г.;

- 7 250 000 руб. в срок до 03.01.2018 г.;

- 7 250 000 руб. в срок до 03.02.2018 г.;

- 7 250 000 руб. в срок до 03.03.2018 г.;

- 7 250 000 руб. в срок до 03.04.2018 г.;

- 7 250 000 руб. в срок до 03.05.2018 г.;

- 7 250 000 руб. в срок до 03.06.2018 г.;

- 7 000 000 руб. в срок до 03.07.2018 г.

3. Оплата осуществляется путём перечисления денежных средств на расчетный счет Истца по следующим банковским реквизитам: ООО «Гамма-Инвест» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 645201001 р/с <***> в Приволжском филиале ПАО Промсвязьбанк г. Нижний Новгород, к/с 30101810700000000803 в Волго-Вятском ГУ ЦБ РФ, БИК 042202803

4. Оплата судебных расходов осуществляется в следующем порядке: 50 % суммы государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче вышеназванного искового заявления, что составляет 100 000 руб. 00 коп., подлежит уплате Ответчиком в Бюджет.

5. Стороны на основании ст.ст. 139, 140,141 АПК РФ ходатайствуют перед судом об утверждении настоящего мирового соглашения и о прекращении производства по делу по ч. 2 ст. 150 АПК РФ. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, Истцу и Ответчику известны и понятны.

6. Если Ответчиком будут нарушены условия и сроки, установленные настоящим Мировым соглашением, то Истец вправе обратиться на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ с ходатайством в Арбитражный суд Саратовской области о выдаче исполнительного листа.

Производство по делу № А57-17081/2017 – прекращено.

MPOWER a.s. (ФИО3), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, сославшись на принятие судом первой инстанции судебного акта о ее правах и обязанностях, как лица, не привлеченного к участию в деле. Заявитель кассационной жалобы указывает на недостоверность и фиктивность простого веселя № 003 от 25.12.2014, поскольку на 25.12.2014 ФИО3 и до 13.06.2017 являлось участником ООО «Эмпауэр» с долей в уставном капитале 39%. Сделку по выпуску векселя номинальной стоимостью 65 000 000 руб. не одобряло. Судом при утверждении мирового соглашения и при оценке обстоятельств того, что мировое соглашение нарушает права и законные интересы других лиц, указанные обстоятельства не проверено, оценка не дана. Оспариваемый судебный акт, так же затрагивает права ФИО3 по отношению к ООО «Эмпауэр» поскольку с момента выхода ФИО3 из Общества, у последнего возникло обязательство по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагают, что у ФИО3 отсутствует право на обжалование судебного акта, права и обязанности заявителя по отношению к сторонам спора не затронуты. ФИО3, являясь кредитором ООО «Эмпауэр», не лишено возможности защищать свои интересы в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эмпауэр».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность определения Арбитражного суда Саратовской области в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приходит к следующему.

В соответствии со статьями 138 и 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Необходимым условием заключения мирового соглашения является соблюдение сторонами условий, изложенных в части 3 статьи 139 АПК РФ, о недопустимости нарушения мировым соглашением прав и законных интересов других лиц, а также о необходимости его соответствия закону.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Перечисленные условия ограничивают распорядительные действия сторон, направленные на заключение мирового соглашения, они направлены на обеспечение правовых гарантий защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением, возлагая на суд обязанность проверить соответствие его условий закону и на отсутствие нарушений прав других лиц, в том числе не являющихся участниками спора.

В силу статьи 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Положения статьи 42 АПК РФ предоставляют лицам, не участвовавшим в деле, право обжаловать судебный акт, в том случае, если он принят об их правах и обязанностях.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и(или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование нарушения своих прав заявитель кассационной жалобы ссылается на недостоверность и фиктивность простого веселя № 003 от 25.12.2014, поскольку на 25.12.2014 ФИО3 и до 13.06.2017 являлось участником ООО «Эмпауэр» с долей в уставном капитале 39%. Сделку по выпуску векселя номинальной стоимостью 65 000 000 руб. общее собрание участников не одобряло. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что принятие Обществом на себя несуществующего долга в размере 65 000 000 руб. ограничивает его субъективное право по получению от ООО «Эмпауэр» действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 39%.

Проверяя доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела содержатся сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о том, что ФИО3 являлось участником ООО «Эмпауэр» с долей в уставном капитале 39%. Заявителем кассационной жалобы представлена копия заявления о выходе из Общества. Согласно сведениями из ЕГРЮЛ на 17.11.2017 39% доли в уставном капитале принадлежит ООО «Эмпауэр».

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закона) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В пункте 17 Устава ООО «Эмпауэр» (от 15.04.2011) установлено, что общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в течении шести месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Однако, указанные правоотношения имеют иное самостоятельное правовое регулирование, которое исключает обязанность Общества по выплате действительной стоимости доли.

Так в соответствии с абзацем четыре пункта 8 статьи 23 Закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Кроме того, в случаях, если в соответствии с требованиями Закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

Как следует из сведений «Картотека арбитражных дел», 08.02.2018 ООО «Гамма-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области (дело № А57-2075/2018) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эмпауэр», основываясь на просроченной задолженности в размере 65 000 000 руб., подтвержденной обжалуемым определением и исполнительным листом.

Таким образом, ООО «Гамма-Инвест», обращаясь с заявлением в арбитражный суд, полагало, что ООО «Эмпауэр» в связи присужденным долгом обладает признаками несостоятельности, что непосредственно влияет на субъективное право заявителя кассационной жалобы по отношению к ООО «Эмпауэр», как по получению действительность стоимости доли, так и по реализации права на восстановлении в составе участников Общества при наличии к тому правовых оснований.

Судебная коллегия, так же исходит из того, что если кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 14 постановления от 18.07.2014 № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте 3 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» содержатся разъяснения о том, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка и к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Однако, поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, предпринимая меры к проверке нарушения действующего законодательства и нарушения прав третьих лиц условиями мирового соглашения, должен был проверить, имеет ли место очевидное злоупотребление сторон спора, при котором может идти речь о ничтожности сделки.

Как следует из материалов дела, ООО «Эмпауэр» представлена копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Эмпауэр» от 20.09.2017, согласно которому участники Общества с 61% долей в уставном капитале одобрили ранее совершенную сделку по передаче в качестве отступного в собственность ООО «Волгасталькомплект» векселя ООО «Эмпауэр» номинальной стоимостью 65 000 000 руб. (вексель № 003 от 25.12.2014). Кроме того, в материалы дела представлена копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Эмпауэр» от 25.10.2017 об одобрении условий мирового соглашения. Протоколы от 20.09.2017 и от 25.10.2017 так же содержат в себе сведения о том, что 39% доли уставного капитала принадлежит Обществу. Таким образом, материалы дела содержат доказательства о необходимости соблюдения ООО «Эмпауэр» корпоративных процедур при совершении сделки по выдаче векселя, выходе из Общества заявителя кассационной жалобы и как следствие возникновения у Общества обязанности по выплате действительной стоимости, а оставшимися участниками Общества предприняты меры по легализации (одобрению) условий сделки по выдаче векселя на 65 000 000 руб.

Однако, несмотря на раскрытие соответствующих доказательств, судебная оценка указанным обстоятельствам в обжалуемом судебном акте не содержится. Судом не рассматривался вопрос о необходимости уведомления бывшего участника ООО «Эмпауэр» - заявителя кассационной жалобы об имеющемся споре, и возможно очевидном злоупотребление сторонами спора своими правами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при применении части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 АПК РФ не всесторонне и неполно исследовал все обстоятельства и представленные доказательства, что привело принятию судебного акта с существенным нарушением норм процессуального права и является основанием к его отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с положениями пункта 14.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 при предоставлении стороной векселей, в подтверждение заявленных ею требований таковые приобщаются к материалам судебного дела.

Ценные бумаги, независимо от их количества, помещаются в отдельный том судебного дела, и во внутренней описи документов указываются наименование ценной бумаги, ее номер, дата выдачи и эмитент. Ценная бумага помещается в отдельный прозрачный файл формата A4, который затем подшивается в отдельный том судебного дела.

Том судебного дела с ценными бумагами должен храниться в сейфе или металлическом ящике судьи, рассматривающего дело/судьи докладчика, в условиях, обеспечивающих сохранность документов и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

В том судебного дела, в который помещены исковое заявление (заявление) и иные документы, подшивается ксерокопия ценной бумаги, заверенная судьей, председательствующим при рассмотрении дела. На ксерокопии делается отметка о месте нахождения оригинала ценной бумаги.

Однако, несмотря на специальное регулирование делопроизводства, материалы дела (л.д. 61, 66-67 т. 1) содержат ксерокопию простого векселя №003, дата выдачи - 25.12.2014, эмитент ООО «Эмпауэр». Ксерокопии векселя не заверены судьей, председательствующим при рассмотрении дела, и не содержат отметки о месте нахождения оригинала ценной бумаги. Опись документов дела в строках 20 и 25 содержат записи «Простой вексель».

При новом рассмотрении суду первой инстанции принять меры по надлежащему делопроизводству по спору о взыскании вексельного долга, рассмотреть вопрос о привлечении заявителя кассационной жалобы к участию в деле, дать правовую оценку его доводам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2017 по делу № А57-17081/2017 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров