Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Саратова (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом города Саратова (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.05.2004 № 510 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:030444:7 за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в сумме 871 157,43 рублей и неустойки за период с 16.02.2022 по 07.09.2022 в сумме 22 742,44 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 24.05.2004 № 510 за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в сумме 871 157,43 рублей и неустойка за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 5 998,66 рублей, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить или изменить в части и принять новый судебный акт, произведя перерасчет задолженности исходя из коэффициента 2% от кадастровой стоимости земли.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 24.05.2004 между администрацией города Саратова (арендодатель) и закрытыми акционерными обществами: «Агропромышленные технологии» (далее – ЗАО «Агропромышленные технологии»), «Агросервисный технологический центр» (далее – ЗАО «Агросервисный технологический центр»), «Фарго Импэкс» (далее – ЗАО «Фарго Импэкс»), открытым акционерным обществом «Интаун» (далее - ОАО «Интаун») (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка № 510, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а последние принимают в аренду земельный участок с кадастровым номером 64:48:030444:7, по адресу: <...>, площадью 15 705 кв.м., занимаемый административными зданиями и нежилыми помещениями.

Арендная плата определена в размерах, соответствующих площадям: ЗАО «Агропромышленные технологии» - 0,6029 га (административные здания), ЗАО «Агросервисный технологический центр» - 0,8073 га (административные здания), ОАО «Интаун» - 0,0991 га (нежилые помещения), ЗАО «Фарго Импэкс» - 0,0612 га (нежилые помещения).

Согласно договору замены сторон в обязательстве от 11.08.2004, ЗАО «Агросервисный технологический центр» передало закрытому акционерному обществу «Силуэт» (далее – ЗАО «Силуэт») принадлежащие права и обязанности по договору № 510 от 24.05.2004 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:030444:7.

Согласно договору замены сторон в обязательстве от 05.04.2007, ЗАО «Силуэт» передало обществу с ограниченной ответственностью «ИТБ Финанс» (Д.У.) Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Саратовский», все права и обязанности по договору № 510 от 24.05.2004 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:030444:7.

Согласно договору замены сторон в обязательстве от 18.12.2009 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РИКОМ-ТРАСТ» («Д.У.») Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Саратовский» передал обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-Инвест» (далее - ООО «Акцент-Инвест») все права и обязанности по договору от 24.05.2004 № 510 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:030444:7.

Впоследствии, ООО «Акцент-Инвест» договором замены сторон в обязательстве от 04.07.2019 передало все права и обязанности по договору аренды ФИО1

Пунктом 3.2. договора аренды определено, что арендная плата вносится арендатором с уплатой ежеквартально равными долями не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября расчетного года.

Комитет направил в адрес ответчика 16.09.2022 претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность; оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов», подпунктом 3.7 решения Саратовской городской Думы от 15.12.2016 № 9-66 «Об установлении коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «Город Саратов» и предоставляемые без проведения торгов (далее–решение Саратовской городской Думы № 9-66), пришли к выводу о правильном применении истцом при исчислении размера арендной платы коэффициента для расчета арендной платы в размере 3% как «за земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения», удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в размере 871 157,43 рублей за период с 01.01.2022 по 30.09.2022, неустойки частично, в размере 5 998,66 рублей за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), ввиду неисполненного ответчиком на момент рассмотрения спора обязательства по оплате основного долга, самостоятельно рассчитав размер неустойки, исключив период действия моратория, введенного Постановлением № 497.

Судебная коллегия считает подлежащими отклонению как несостоятельные доводы Предпринимателя о необходимости применения к расчету арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:48:030444:7, не подпункта 3.7, а подпункта 3.10. пункта 3 решения Саратовской городской Думы № 9-66, и, соответственно, установленного этим пунктом значения коэффициента 2% как «за земельный участок, предназначенный для размещения электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов», поскольку на земельном участке находится трансформаторная подстанция (ТП), воздушные кабельные линии, а выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в отношении арендуемого земельного участка подтверждается наличие ограничения прав, предусмотренных статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации и охранных зон.

Между тем, из пунктов 1, 2, 3 решения Саратовской городской Думы № 9-66 следует, что для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «Город Саратов» и предоставляемые без проведения торгов применяется коэффициент в процентах от кадастровой стоимости предоставленного в аренду участка; значение коэффициента устанавливается в фиксированном размере, исходя из вида разрешенного использования земельного участка; субъекта, которому предоставлен земельный участок; использования земельного участка в коммерческих или некоммерческих целях.

Подпунктом 3.10. пункта 3 решения Саратовской городской Думы № 9-66 значение коэффициента 2% установлено для земельных участков, разрешенный вид которых предполагает размещение электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов.

Однако выпиской из ЕГРН на арендуемый земельный участок с кадастровым номером 64:48:030444:7, подтверждается, что он имеет вид разрешенного использования «административные здания и нежилые помещения», что соответствует подпункту 3.7. пункта 3 решения Саратовской городской Думы № 9-66.

Само по себе нахождение на земельном участке охранных зон линий электропередач не свидетельствует о виде разрешенного использования земельного участка как предназначенного для размещения электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность ограничения прав на землю по установленным федеральными законами основаниям (пункт 1 статьи 56), в том числе ограничения использования земельных участков в результате установления зон с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2, пункт 3 статьи 56).

Названные ограничения прав на землю подлежат государственной регистрации (пункт 6 статьи 56). Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях безопасной эксплуатации объектов энергетики (подпункт 2 пункта 1 статьи 104). Обремененные названными ограничениями земли у их собственников и арендаторов не изымаются (пункт 3 статьи 104). При этом по смыслу приведенных норм земельного законодательства и Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160) охранная зона линейного энергообъекта устанавливается не для целей использования земельного участка собственником ЛЭП, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ЛЭП.

Суд на основании анализа представленных в материалы дела доказательств установил, что указанные в выписке из ЕГРН охранные зоны установлены в августе-сентябре 2015 года, то есть до вступления ответчика в договор.

Перечень ограничений в установленных охранных зонах на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030444:7 ранее был определен в Правилах охраны электрических сетей напряжением свыше 1 000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255 (которые утратили силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Правил № 160), согласно пункту 11 которых в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается:

а) производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений;

б) осуществлять всякого рода горные, погрузочно-разгрузочные, дноуглубительные, землечерпательные, взрывные, мелиоративные работы, производить посадку и вырубку деревьев и кустарников, располагать полевые станы, устраивать загоны для скота, сооружать проволочные ограждения, шпалеры для виноградников и садов, а также производить полив сельскохозяйственных культур;

в) осуществлять добычу рыбы, других водных животных и растений придонными орудиями лова, устраивать водопои, производить колку и заготовку льда (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи);

г) совершать проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

д) производить земляные работы на глубине более 0,3 метра, а на вспахиваемых землях - на глубине более 0,45 метра, а также планировку грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Таким образом, эксплуатация земельного участка с кадастровым номером 64:48:030444:7 в соответствии с назначением «для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения», возможна и ограничена только предварительным согласованием на проведение определенных видов работ.

В связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о том, что невозможно применение подпункта 3.10 пункта 3 решения Саратовской городской Думы № 9-66, предусматривающего использование значение коэффициента в размере 2% за земельные участки, предназначенные для размещения электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов. Истец при расчете задолженности по арендной плате применил верный коэффициент, равный 3%.

Согласно расчету арендодателя, размер арендной платы, не оплаченный арендатором, составляет 871 157,43 рублей за период с 01.01.2022 по 30.09.2022.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, ошибочное указание суда первой инстанции на применение истцом в расчете значение коэффициента 2% не повлекло принятие неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, установив, что Предприниматель в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств оплаты за пользование земельным участком, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с него образовавшуюся задолженность.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные ранее приведенным доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А57-1710/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Петрушкин

И.Р. Нагимуллин