Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евролом»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021

по делу № А57-17130/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евролом», г. Энгельс (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление должника - общества с ограниченной ответственностью «Евролом» (далее – ООО «Евролом», должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2021 в удовлетворении заявления Компании «ТУРУС КОММОДИТИС ДВиС – ЛЛС» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела № А57-17130/2021 отказано. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – ООО «РЭМЗ») об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Евролом» о признании несостоятельным (банкротом) отказано. В удовлетворении заявления ООО «Евролом» о признании его несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Евролом» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело А57-17130/2021 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Поволжского округа поступило заявление об отказе от кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Из части 5 статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд, прежде чем принять отказ от кассационной жалобы, обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц.

Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отказ от кассационной жалобы может нарушить права кредиторов ООО «Евролом» в связи с чем, заявленный отказ не подлежит принятию, кассационная жалоба - рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная приходит к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 7, 11 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Евролом» зарегистрировано 16.07.2014, государственный регистрационный номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации юридического лица - <***>, идентификационный номер налогоплательщика - <***>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 под председательством судьи Еремина Ф.Ф. частично удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО «РЭМЗ» - признаны недействительной сделкой перечисления денежных средств со счета ООО «РЭМЗ» на счет ООО «Евролом» 30.09.2015 по 06.11.2015 на сумму 7 700 000 руб. по договору поставки металлолома № ЛРА/2016/Н02-035 от 04.09.2015. Применены последствия недействительности сделки - взыскано с ООО «Евролом» в пользу ООО «РЭМЗ» 7 700 000 руб.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.06.2021 по делу № А53-32531/2016 оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Подтверждая наличие задолженности по указанному судебном акту, ООО «Евролом» обратилось в суд с заявлением о признании банкротом, применительно к статье 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Евролом» о признании его несостоятельным (банкротом), исходил из того, что задолженность, положенная в основу заявления о признании банкротом не подтверждена, а, следовательно, отсутствуют признаки предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционная коллегия судей пришла к аналогичному выводу, что по состоянию на дату вынесения обжалуемого судебного акта в материалы дела не представлена подтвержденная надлежащими доказательствами кредиторская задолженность в совокупности не менее чем триста тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции учел, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021, которым признаны недействительной сделкой перечисления денежных средств со счета ООО «РЭМЗ» на счет ООО «Евролом» на сумму 7 700 000 руб. и взыскано с ООО «Евролом» в пользу ООО «РЭМЗ» 7 700 000 руб., отменено судом кассационной инстанцией, дело направлено на новое рассмотрение.

На основании указанного, суд пришел к выводу о том, что задолженность, положенная в основу заявления о признании банкротом не подтверждена, а, следовательно, отсутствуют признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом указано, что ссылка должника на судебные акты о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета, не может повлиять на выводы суда, поскольку в силу положений АПК РФ обеспечительные меры носят временный характер, которые могут быть отменены на ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что на стороне должника имеют место действия по множественной смене единоличного исполнительного органа на номинальных и массовых руководителей, что вызывает разумные подозрения в том, что ответчик предпринимает действия по выводу своих активов и прекращению реальной хозяйственной деятельности, что создаёт реальные риски невозможности исполнения решения суда.

С учетом указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Законом о банкротстве предусмотрено два основных режима возбуждения дела о банкротстве в зависимости от личности лица, обращающегося с подобным требованием: по заявлению кредиторов (в том числе контрагентов по гражданско-правовым сделкам, уполномоченного органа по обязательным платежам, работников по заработной плате и т.д.) или самого должника.

Проверяя допустимость заявлений первой группы, необходимо принимать во внимание следующие ограничения: требование к должнику (юридическому лицу) должно составлять не менее 300 000 руб., обязательство или обязанность не исполнены в течение трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), право подтверждено судебным актом или документом, имеющим исполнительную силу (за исключением требований кредитных организаций, пункты 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве); право на подачу заявления возникает только при условии предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Кроме того, следует учесть, что пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность возбуждения кредиторами дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей, помимо тех, которые прямо поименованы в закрытом перечне исключений абзацев второго и четвертого названного пункта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 307-ЭС17-14888).

В случае же, когда с заявлением о банкротстве обращается сам должник, названные ограничения, за исключением обязанности предварительного опубликования уведомления согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (для целей информирования кредиторов и иных заинтересованных лиц о грядущем банкротстве), к нему не применяются. Это означает, что должник вправе обратиться с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, периода неисполнения данных обязательств, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы требования (основной долг или финансовые санкции), положенного в основание заявления.

Указанный вывод следует из буквального толкования положений статей 8 и 9 Закона о банкротстве.

В частности, право на обращение в случае предвидения банкротства (статья 8 Закона о банкротстве) не поставлено в зависимость от суммы долга и периода просрочки. Равным образом наличие таких признаков как недостаточность имущества или невозможность удовлетворения требования одного из кредиторов в результате удовлетворения требований другого (абзацы второй и шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) свидетельствуют об обязанности (а не праве) руководителя подать заявление о банкротстве должника. Указанные признаки также не обусловлены ни размером задолженности, ни правовой природой требований к должнику, ни структурой обязательств, ни периодом их неисполнения.

В рассматриваемой ситуации, обращаясь с заявлением, общество отмечало наличие у себя кредиторской задолженности, указывая при этом на отсутствие имущества, достаточного для погашения данных требований (недостаточность имущества).

Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии оснований для введения процедуры несостоятельности без проверки по существу обстоятельств, не позволяющих обществу рассчитаться по долгам (в том числе финансовым санкциям) со своими кредиторами нельзя признать обоснованными.

Аналогичный правоприменительный подход изложен в Определении ВС РФ № 307-ЭС17-20207 от 5.04.2018.

В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Евролом» в удовлетворении ходатайства об отказе от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А57-17130/2021.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А57-17130/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплёва