Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к предпринимателю без образования юридического лица ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 15 000 000 руб.,

с участием третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, открытого акционерного общества «Столица», общества с ограниченной ответственностью «Кок+Кок», администрации муниципального образования «Город Саратов»,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлению к предпринимателю без образования юридического лица ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 15 000 000 руб. убытков, причиненных сносом зданий истца на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2021 по делу № А57-13333/2020, в виде утраты рыночной стоимости нежилых зданий, а также 98 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель без образования юридического лица Козлов А.А. являлся собственником нежилых зданий площадь 82,8 кв. м, кадастровый номер 64:48:000000:2246, и площадью 68,2 кв. м, кадастровый номер 64:48:000000:2247, расположенных по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. Рахова, а также площадью 42,1 кв. м, кадастровый номер 64:48:000000:2245, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Б. Горная, д. 310А, право собственности на которые было зарегистрировано за истцом на основании договора дарения от 02.08.2019. Соответствующие записи о регистрации права собственности внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2021 по делу № А57-13333/2020 по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 признано отсутствующим право собственности предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 на объекты недвижимости: нежилые здания ‑ площадью 82,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. Рахова, кадастровый номер 64:48:000000:2246; площадью 42,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:000000:2245; площадью 68,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. Рахова кадастровый номер 64:48:000000:2247.

В Едином государственном реестре прав на недвижимость прекращена запись о праве собственности предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 на вышеназванные объекты недвижимости.

Суд обязал предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 демонтировать вышеназванные объекты недвижимости.

Признаны недействительными (ничтожными) договоры аренды от 19.04.2019 № Ар-19-196/ф-6, от 31.05.2019 № Ар-19-324/ф-3, применены последствия недействительности сделок, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество прекращена запись о праве аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:060205:13, 64:48:030433:121.

С предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день его фактического исполнения.

Истец указал, что в июне 2021 года произведен демонтаж двух вышеуказанных нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. Рахова, в настоящее время проводятся подготовительные работы по демонтажу нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

При рассмотрении арбитражного дела № А57-13333/2020 истцу стало известно, что общество с ограниченной ответственностью «Кок+Кок» (передающая сторона) (далее – ООО «Кок+Кок») переуступило предпринимателю без образования юридического лица ФИО2 (принимающей стороне) права и обязанности по договорам аренды земельных участков, расположенных по адресам: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. Рахова; <...>, на основании договоров замены стороны в обязательстве от 20.06.2012.

Согласно пунктам 6 вышеназванных договоров передающая сторона гарантирует, что на момент переуступки прав и обязанностей на отчуждаемых земельных участках не имелось строений.

Как указал истец, ответчик в дальнейшем самовольно построил спорные нежилые здания и зарегистрировал за собой право собственности на них 17.10.2014 на основании решения Приволжского постоянно действующего третейского суда при Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваша защита» в составе единоличного третейского судьи Карстена С.Е. от 03.10.2014 по делу № Т 01-019/2014.

Предприниматель без образования юридического лица ФИО2 продал и передал спорные нежилые здания на основании договора купли-продажи недвижимости от 23.10.2014 ФИО3, которая по договору купли-продажи недвижимости от 05.03.2015 продала указанные нежилые здания ФИО5, который 29.04.2015 продал их ФИО4 (отцу предпринимателя без образования юридического лица ФИО1).

ФИО4 подарил указанные нежилые здания предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 на основании договора дарения от 02.08.2019.

Истец также указал, что при рассмотрении дела № А57-13333/2020 ему стало известно о том, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 22.04.2016 по делу № 2-1822/2016 решение Приволжского постоянно действующего третейского суда при Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваша защита» в составе единоличного третейского судьи Карстена С.Е. от 03.10.2014 по делу № Т 01-019/2014 отменено по заявлению лица, не привлеченного к рассмотрению дела, ‑ администрации муниципального образования «Город Саратов», собственника земельных участков, на которых были возведены и легализованы ответчиком спорные самовольные строения.

Ответчик участвовал при рассмотрении Заводским районным судом гражданского дела № 2-1822/2016 в суде апелляционной инстанции, представлял возражения, тогда как действующий собственник спорных нежилых зданий на момент рассмотрения данного гражданского дела ‑ ФИО4, не был привлечен к участию в деле. Ему, как и его сыну, стало известно об указанных обстоятельствах в 2020 году при рассмотрении арбитражного дела № А57‑13333/2020.

Предприниматель без образования юридического лица ФИО1 в исковом заявлении указал, что сносом вышеназванных нежилых зданий ему причинены убытки в виде утраты рыночной стоимости нежилых зданий (реальный ущерб) и доходов от сдачи указанных зданий в аренду (упущенная выгода), размер которых определен им исходя из рыночной стоимости нежилых помещений, установленной обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Независимой Оценки «Альфа» в справке от 16.07.2021, по состоянию на 14.05.2021 (т.е. на дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2021 по делу № А57-13333/2020).

Ссылаясь на то, что ответчик является лицом, осуществившим самовольную постройку, в результате действий которого истцу причинен ущерб, факт наступления убытков у истца установлен вступившими в законную силу выше указанными судебными актами; имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда ‑ ответчика и наступившими последствиями; размер убытков установлен экспертной организацией в размере рыночной стоимости объектов недвижимости – 15 500 000 руб., а также имеются основания для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания утраты рыночной стоимости нежилых зданий с ответчика в размере 15 000 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

С учетом анализа материалов дела и характера заявленного спора, суды квалифицировали исковые требования, как требования о возмещении вреда, т.к. истец и ответчик не состоят в договорных правоотношениях.

Отказывая в удовлетворении иска, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 12, 15, 393, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1‑ 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и исходили из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу определением Заводского районного суда г. Саратова от 22.04.2016 по делу № 2-1822/2016, решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2021 по делу № А57-13333/2020, имеющих в силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судами и подтверждается материалами настоящего дела, ущерб причинен истцу вследствие сноса нежилых зданий, приобретенных им на основании безвозмездной сделки – договора дарения от 02.08.2019, при этом снос зданий не производился ответчиком.

Напротив, в гражданском деле № 2-1822/2016 ответчиком оспаривались действия органов местного самоуправления г. Саратова, направленные на отмену решения Приволжского постоянно действующего третейского суда при Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваша защита» от 03.10.2014, принятого единолично третейским судьей Карстеном С.Е. по делу № Т 01-019/2014, явившегося основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на объекты недвижимости – нежилые здания: площадью 82,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. Рахова, кадастровый номер 64:48:000000:2246; площадью 42,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:000000:2245; площадью 68,2 кв. м, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 64:48:000000:2247.

Более того, нежилые помещения: площадью 72,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. Рахова; площадью 85,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вавилова и ул. Рахова; площадью 46,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, приобретены истцом на основании безвозмездной сделки, оформленной договором дарения от 02.08.2019, т.е. он не понес какие-либо затраты для приобретения данного имущества.

Из экспертного заключения по делу № А57-13333/2020 о состоянии конструкций и пригодности дальнейшей эксплуатации нежилых зданий следует, что в ходе проведения камеральных работ и визуально-инструментального обследования было установлено: объекты, расположенные по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. Вавилова Н.И. и ул. Рахова В.Г., представляют собой объемную строительную систему (конструктивная система зданий ‑ стеновая) и имеют надземную и подземную части, в том числе фундаменты, а также включают в себя помещения различного назначения. К объекту исследования подведены сети инженерно- технического обеспечения (электроснабжения). Кроме того, на отсутствие у объектов признаков капитальности косвенно указывал и сам предприниматель без образования юридического лица ФИО1 в ходе рассмотрения арбитражного дела № А57-13333/2020, ссылаясь на то обстоятельство, что довод суда об отсутствии у ООО «Кок+Кок» разрешения на строительство мини-магазинов на арендуемых земельных участках сделан судом без установления обстоятельств характеристик объектов, поскольку в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации не требуется разрешение на строительство, реконструкцию объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Таким образом, не установив противоправность действий ответчика, как одно из обязательных условий взыскания убытков (вреда), причиненных сносом спорных нежилых зданий, не обладающих, в числе прочего, признаками объектов недвижимости, а являющихся сборно-разборными конструкциями, которые не утрачивают свои полезные свойства после их демонтажа, соответствующие материалы (имущество) продолжают являться собственностью истца, а также учитывая, что данные строения не возводились, как объекты недвижимости и не принимались в эксплуатацию, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 24 Постановления № 10/22.

Кроме того, принимая во внимание, что судебными актами по делам №№ 2-1822/2016, А57-13333/2020 установлено осуществление самовольного строительства, суды правомерно указали, что ни ответчик, ни истец не могли приобрести право собственности на спорные объекты, кроме как в судебном порядке на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ и взыскание с ответчика в пользу истца в качестве убытков рыночной стоимости самовольной постройки означало бы признание судом за сторонами права собственности на такую постройку.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, придя к выводу, что фактически истцу не были причинены убытки, поскольку спорные нежилые помещения приобретены истцом на основании безвозмездной сделки, оформленной договором дарения от 02.08.2019, т.е. он не понес какие-либо затраты для приобретения данного имущества и спорные нежилые помещения, демонтированные истцом по решению Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2021 по делу № А57-13333/2020, не обладают признаками объектов недвижимости, а являются сборно-разборными конструкциями, которые не утрачивают свои полезные свойства после их демонтажа (продолжают являться собственностью истца) и он может извлекать выгоду из их использования, суды правомерно посчитали, что истцом не доказана совокупность условий, влекущих применение ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

При этом судами также принято во внимание, что истец должен был проявить заботливость и осмотрительность с целью зашиты своих прав и законных интересов, но, зная с 2016 года о незаконности совершенных сделок, не предпринимал никаких мер.

Доказательств обратного истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А57-17167/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.З. Желаева