Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Саратовской области «Облводоресурс» (далее - истец, ГУП СО «Облводресурс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 09.03.2020 по 08.06.2020 в размере 90 644,20 руб. по счету-фактуре от 07.07.2020 № 00003037/14П, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Саратовской области явились представитель сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГУП СО «Облводоресурс» (предприятие ВКХ) и ИП ФИО3 (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2012 № 57, в соответствии с которым предприятие ВКХ приняло на себя обязательства подавать абоненту холодную воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, в том числе по нежилому помещению по адресу: <...>.

В соответствии условиями договора абонент обязан обеспечить сохранность пломб и знаков поверке на приборах учета, узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента. Договором также предусмотрено, что абонент обязан обеспечить учет полученной холодной воды и отводимых сточных вод, в соответствии с порядком, установленном в разделе 3 настоящего договора и требованиям действующего законодательства.

Согласно договору абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителей предприятия ВКХ или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным и канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды, приборам воды, приборам учета и узлам учета Абонента в случаях и в порядке, предусмотренных разделом 4 настоящего договора

Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, за своевременную поверку приборов учета, а также ответственность за обеспечение целостности и сохранности приборов учета (узлов учета), установленных предприятием ВКХ, и сохранность пломб на приборах учета, узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, несет абонент.

Нарушение сохранности пломб (в том числе их отсутствие) признается самовольным присоединением и (или) пользованием централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, что влечет за собой применением мер, предусмотренных подпунктом 7.5.2 настоящего договора, а также применение расчетного способа при определении количества поданной (полученной) холодной воды и принятых сточных вод за весть период нарушения. Факт нарушения сохранности пломб или их отсутствие признается установленным с даты последней проверки сохранности пломб, а если такая проверка не проводилась, то с даты заключения настоящего договора (пункт 3.7 договора).

По условиям пункта 3.4 договора при обнаружении самовольного пользования количество израсходованной воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с за календарные дни месяца с момента последней проверки, но не более срока исковой давности, без последующего перерасчета, что принимается как фактическое потребление.

При снятии контрольных показаний прибора учета в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, магазин «Рыбка», 09.06.2020 сотрудниками ГУП СО «Облводоресурс» обнаружен самовольный срыв пломбы на приборе учета марки СГВ-15 № 29646836. По данному факту составлен акт осмотра 09.06.2020, представитель потребителя от подписи акта отказался.

25 июня 2020 года выявленное нарушение порядка учета потребления воды устранено, на приборе учета марки СГВ-15 № 29646836 установлена пломба № 0002489, о чем составлен соответствующий акт.

В связи с выявленным фактом, на основании пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и условий пункта 3.4 договора истец произвел расчет платы за водопотребление по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, присоединенных к системе водоснабжения диаметром 15 мм, при круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с, за период с 09.03.2020 (3 календарных месяца до даты выявления нарушения) по 08.06.2020 (дата выявления нарушения), что составило 1620 куб.м на сумму 91 701,01 руб. С учетом ранее предъявленных объемов по показаниям приборов учета и произведенных оплат размер задолженности ответчика за июль 2020 года составил 90 644,20 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.07.2021 № 423/юр об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта самовольного срыва пломбы на приборе учета марки СГВ-15 № 29646836, верности произведенного истцом расчета платы за водопотребление. При этом, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о не извещении потребителя о месте и времени проведения проверки, указал, что доступ к узлу учета обеспечил продавец, полномочия которого в силу из положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, и пришел к обоснованному выводу о том, что акт от 09.06.2020 составлен в одностороннем порядке, без участия уполномоченного на то представителя ИП ФИО3 и в отсутствие доказательств оповещения (уведомления) ответчика о проведении соответствующей проверки.

Право абонента присутствовать при проведении проверок организацией ВКХ предусмотрено нормами действующего законодательства и указанное право заведомо не может быть реализовано абонентом при отсутствии у него информации о проведении такой проверки.

Наличие у организации водопроводно-канализационного хозяйства права на доступ к водопроводным и канализационным сетям абонента и на осуществление проверок корреспондирует с ее обязанностью неукоснительного соблюдения законодательно установленного порядка проведения проверок (раздел XI Правил № 644), принимая во внимание императивность требований законодательства к правилам и процедуре фиксации нарушений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Между тем, вопреки требованиям закона ГУП СО «Облводоресурс» не представило относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о соблюдении истцом установленного срока предварительного уведомления абонента (не менее чем за 15 минут) о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей последнего, предусмотренного частью 2 пункта 148 Правил № 644.

Доводы истца о проведении осмотра водопроводных сетей с участием продавца магазина, обеспечившего доступ представителей ГУП СО «Облводоресурс» к узлу учета, соответственно, полномочия представителя явствовали из обстановки, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как правильно указано судом, в акте осмотра от 09.06.2020 графа «в присутствии представителя абонента» не заполнена, нахождение продавца при проведении проверки, который не указал свою фамилию и отказался от подписания акта, не обуславливало у него наличие полномочий на представление интересов ИП ФИО3 Документ, подтверждающий полномочия продавца действовать от имени ФИО3 отсутствует, и в момент проведения проверки сотрудниками ГУП СО «Облводоресурс» не проверялся.

Таким образом, поведение продавца свидетельствовало об отсутствии полномочий у последнего, в связи с чем, ссылку истца на положения статьи 182 ГК РФ нельзя признать обоснованной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что проверка ГУП СО «Облводоресурс» проведена, а акт от 09.06.2020 составлен с нарушением требований пунктов 147, 148, 149 Правил № 644. Иное истцом не доказано.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при проведении проверки установлено нарушение пломбы, и наличие, либо отсутствие абонента (представителя) при составлении акта не повлияло бы на сам факт нарушения, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку, как было указано выше, право абонента присутствовать при проведении проверок организацией ВКХ предусмотрено нормами действующего законодательства, в том числе, в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты также не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А57-17226/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Е.Н. Бубнова