Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКАРЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Саратовской области «Облводоресурс» (далее – ГУП СО «Облводоресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 03.03.2020 по 02.06.2020 в размере 142 123,87 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АПТЕКАРЪ».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГУП СО «Облводоресурс» (организация ВКХ) и ИП ФИО4 (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 № 276, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства подавать ответчику холодную воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, в том числе по нежилому помещению по адресу: <...>.

Согласно приложению № 5 к договору по данному адресу установлен ПУ СГВ №27885701.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора абонент обязан обеспечить сохранность пломб и знаков поверке на приборах учета, узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что абонент обязан обеспечить учет полученной холодной воды и отводимых сточных вод, в соответствии с порядком, установленном в разделе 3 настоящего договора и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 2.3.7 договора абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителей «организации ВКХ» или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным и канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды, приборам воды, приборам учета и узлам учета абонента в случаях и в порядке, предусмотренных разделом 4 настоящего договора.

Как следует из пункта 3.6 договора ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, за своевременную поверку приборов учета, а также ответственность за обеспечении целостности и сохранности приборов учета (узлов учета), установленных организацией ВКХ и сохранность пломб на приборах учета. Узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, несет абонент.

Нарушение сохранности пломб (в том числе их отсутствие) признается самовольным присоединением и (или) пользованием централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, что влечет за собой применением мер, предусмотренных подпунктом 7.5.2 настоящего договора, а также применение расчетного способа при определении количества поданной (полученной) холодной воды и принятых сточных вод за весть период нарушения. Факт нарушения сохранности пломб или их отсутствие признается установленным с даты последней проверки сохранности пломб, а если такая проверка не проводилась, то с даты заключения настоящего договора (пункт 3.7 договора).

Между ФИО4 (ссудодатель) и ООО «Аптекарь» в лице генерального директора ФИО4 (ссудополучатель) 01.03.2016 заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением по адресу: <...>, общей площадью 44 кв.м, в том числе торговая площадь 27 кв.м, для размещения аптечного пункта.

При снятии 02.06.2020 контрольных показаний прибора учета в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, был установлен срыв пломбы (сорвана леска) на приборе учета воды, о чем составлен акт осмотра от 02.06.2020 (без предписаний и указания на устранение нарушений).

Представителем истца 03.06.2020 на указанный адрес повторно был осуществлен выход с целью надлежащего оформления акта по факту установленного нарушения, в связи с чем, был составлен акт по осмотру водомерного узла 03.06.2020 с указанием на выявленное нарушение в виде срыва пломбы на ПУ СГВ15 №27885701 и выдано предписание об его устранении.

ИП ФИО4 04.06.2020 обратилась в ГУП СО «Облводоресурс» с заявлением о повторном опломбировании прибора учета в связи с нарушением пломбы, что подтверждается ее заявлением, приходным кассовым ордером от 04.06.2020 № 0000770/14П, актом о повторной опломбировке от 06.07.2020.

Прибор учета СГВ-15 №27885701 по адресу: Топорковская, 93, (расположена аптека ООО «Аптекарь») опломбирован 06.07.2020, что подтверждается актом осмотра.

В связи с установлением факта срыва пломбы на приборе учета абонента (ИП ФИО4) истец рассчитал задолженность за холодную воду, водоотведение расчетным способом исходя из пропускной способности трубопровода диаметром 15 мм на основании актов осмотра от 02.06.2020, 03.06.2020, которая составила 142 123,87 руб. (с учетом уточнений).

Истцом в адрес ИП ФИО4 направлены претензии от 08.08.2020 № 1134 и от 02.07.2021 № 422/юр с требованием оплатить задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 539-548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), и пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений истцом действующего законодательства РФ при проведении проверки и установлении факта нарушения в виде срыва пломбы на ПУ СГВ15 № 27885701.

Доводы ответчика о том, что она не была извещена надлежащим образом о проведении проверки, а присутствовавшие при проверках работники ответчика ФИО6 (02.06.2020) и ФИО7 (03.06.2020) не обладают надлежащими полномочиями, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены при надлежащей правовой оценке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, при составлении актов осмотра от 02.06.2020, 03.06.2020 присутствовали представители ООО «АПТЕКАРЪ» (учредителем и генеральным директором которого является ФИО4) - фармацевт ФИО6 и бухгалтер ФИО7 Свободный доступ к системам водоснабжения и водоотведения, а также к узлу учету отсутствует, в связи с чем, без сопровождения представителей абонента работники ГУП СО «Облводоресурс» самостоятельно не могли к ним пройти при составлении актов осмотра 02.06.2020, 03.06.2020.

О необходимости повторного выхода для надлежащего оформления акта выявленного нарушения, зам. директора по технической части ООО «Аптекарь» Щелчков А.А и бухгалтер ФИО7 были извещены посредством телефонного звонка, согласно представленной детализации звонков.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Кроме того, судами правильно отмечено, что условиями заключенного сторонами Договора (пункта 3.8.) предусмотрено, что Абонент обязан определить лиц, ответственных за содержание узла учета, расположенного в границе эксплуатационной ответственности Абонента, сохранность оборудования такого узла учета, целостность пломб на приборах учета и задвижке на обводной линии, пожарных кранах и иных устройствах пожаротушения и уведомить о таких лицах Организацию ВКХ.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательства направления в адрес истца уведомления о назначении ответственных лиц в порядке, предусмотренном пунктом 3.8 Договора.

На основании представленных в дело доказательств судами установлено, что и ранее доступ к прибору учета представителям организации ВКХ обеспечивался представителями ООО «АПТЕКАРЪ».

Ответчиком ни в дни составления актов осмотра от 02.06.2020, 03.06.2020, ни непосредственно после их составления какие – либо возражения по порядку составления актов в адрес организации ВКХ не направлялись.

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу, что полномочия ФИО6, ФИО7, ФИО8 явствовали для истца из обстановки.

У представителей организации ВКХ, проводивших проверку, не имелось оснований сомневаться в полномочиях лица, получившего извещение о проверке и лица, обеспечившего явку при проведении проверки.

Кроме того, сам факт срыва пломбы ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание изложенное, ссылка заявителя кассационной жалобы на Представление заместителя межрайонного прокурора от 15.07.2020 № 50363-2020 правового значения не имеет.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А57-17231/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина