Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Умный дом» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору от 01.11.2015 № 53421т,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Умный дом» (далее – ООО «Умный Дом», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.11.2015 № 53421т за июнь 2020 года в размере 956 208,48 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 872 278,89 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 182 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2021 решение от 19.03.2021 и постановление от 26.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, исковые требования удовлетворены частично.Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную тепловую энергию по договору от 01.11.2015 № 53421т за июнь 2020 года в размере 515 485,61 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 927 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просил решение от 07.09.2021 и постановление от 16.11.2021 отменить, вновь направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца, участвовавшая в судебном заседании 06.04.2022, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик, участвовавшая в судебном заседании 06.04.2022, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, в также в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к ней, просила вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2022 в соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 21.04.2022 на 11 часов 10 минут.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор теплоснабжения от 01.11.2015 № 53421т (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В июне 2020 года истец исполнил договорные обязательства по поставке в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии и теплоносителя на отопление и горячее водоснабжение, и выставил в адрес ответчика счета-фактуры за спорный период.

Счета - фактуры, выставленные истцом в адрес ответчика за спорный период, в полном объеме оплачены не были.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением об оплате задолженности была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из положений статей 8, 307, 309, 310, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ).

Материалами дела установлено, что ООО «Умный Дом» заключило договор с ПАО «Т Плюс», предметом которого является принятие от ресурсоснабжающей организации через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей сетевой воде.

В соответствии со статьей 4 ЖК РФ правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае услуги оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, отношения сторон по спорному договору регулируются Правилами № 354.

В заявленный исковой период - июнь 2020 года ответчик приобретал у истца тепловую энергию, которая использовалась только для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте (ИТП), входящем в состав общего имущества собственников помещений МКД, при этом холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась ответчиком у иной ресурсоснабжающей организации, а потому в рассматриваем случае подлежат применению положения пункта 54 Правил № 354.

По смыслу пункта 54 Правил № 354, когда для производства коммунального ресурса (горячая вода), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловая энергия, холодная вода), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения № 2 к Правилам № 354.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381.

Из содержания раздела IV Приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения № 2 к Правилам № 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

Из формул 20 и 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354 с учетом пункта 54 Правил № 354 следует, что при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребители (граждане) вносят плату исполнителю (управляющей компании) за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, исходя из двух составляющих: холодной воды (произведения объема горячей воды на ГВС и общедомовые нужды на тариф на холодную воду) и коммунального ресурса на подогрев воды (произведение удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды на соответствующий тариф и на объем горячей воды на ГВС и общедомовые нужды).

Следовательно, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Из материалов дела следует, что в исковой период истец производил ответчику начисление платы потребленной тепловой энергии исключительно на нужды горячего водоснабжения, исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Между тем, такой расчет причитающейся истцу стоимости тепловой энергии, используемой ответчиком только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, противоречит указанным формулам 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, который в данном случае равен нормативу расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды, для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в МКД с использованием нецентрализованных систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Согласно представленному ответчиком контррасчету стоимость потребленной в июне 2020 года тепловой энергии многоквартирными домами, расположенными в г. Саратове по адресам: ул. ФИО1, <...>, 10, ул. Батавина, <...>, ул. Тархова, <...>, ул. Еремина, д. 9, ул. Гришаева, д. 4ул. ФИО1, <...>, 10, ул. Батавина, <...>, ул. Тархова, <...>, ул. Еремина, <...>, находящимися в управлении ООО «Умный дом», составила 515 485,61 рублей.

При этом объем потребленного коммунального ресурса определен ответчиком по показаниям индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения, переданных собственниками жилых помещений в управляющую организацию в соответствии с подпунктом «ж» пункта 31 Правил № 354.

Для расчета платы за потребленную тепловую энергию в июне 2020 года ответчик применил удельный расход ресурса, использованный на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению равный нормативу расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в размере 0,05804 Гкал на 1 куб.м, утвержденный постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 27.04.2018 № 15/2.

Кроме того, истец произвел ответчику начисления по многоквартирным жилым домам, находящихся в управлении последнего, на основании показаний общедомовых приборов учета за период с 18.05.2020 по 17.06.2020 на общую сумму 872 278,89 рублей.

Дополнительным счетом к оплате за июнь 2020 года истцом предъявлены требования по указанным домам за период с 18.06.2020 по 22.06.2020 года на сумму 84 029,59 рублей.

Таким образом, период начисления за июнь 2020 года по многоквартирным жилым домам составил с 18.05.2020 года по 22.06.2020 года (35 расчетных дней в календарном месяце).

В силу пункта 37 Правил № 354 расчетным периодом для оплаты коммунальных услуг является месяц, что в рассматриваемом споре не было учтено истцом.

Контррасчет ответчика проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным.

Исходя из изложенного, суд округа пришел к выводу о том, что истец должным образом не доказал свою позицию в части наличия у ответчика задолженности в сумме 356 793,28 рублей, в связи с чем нижестоящие суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца лишь 515 485,61 рублей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А57-17266/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.А. Филимонов

Судьи Г.Н. Махмутова

А.Х. Хисамов