Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Федеральной службы судебных приставов; Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области; Управления Федерального казначейства по Саратовской области; судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федерального казначейства по Саратовской области ФИО2; Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элтрейт» (ОГРН <***>) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Элтрейт» (далее – ООО «Элтрейд», заявитель, общество) с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 (далее – Судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству от 05.04.2019 № 13275/19/6402-ИП в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Саратовский лес» ( далее - ООО«Саратовский лес»).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены: Федеральная служба судебных приставов; Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области; Управление Федерального казначейства по Саратовской области; судебный пристав-исполнитель Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федерального казначейства по Саратовской области ФИО2; Петровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

ООО «Элтрейд» также обратилось с исковым требованием к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании 348 376 руб. 75 коп. убытки, причинённые судебным приставом-исполнителем в результате незаконного бездействия в рамках исполнительного производства от 05.04.2019 № 13275/19/6402-ИП в отношении должника – ООО«Саратовский лес».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, отказано в удовлетворении требований заявителя.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Элтрейд», которое полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал надлежащей оценки заявленным стороной заявителя обстоятельствам, соответствующим доказательствам, а именно: Судебный пристав-исполнитель не предпринял полного, исчерпывающего комплекса мер, направленных на обращение взыскания в рамках исполнительного производства; необоснованное затягивание процедуры и халатное отношение Судебного пристава-исполнителя привело: к исключению должника из реестра юридических лиц по решению налогового органа, вследствие чего истец пропустил срок обжалования данного решения, в восстановлении записи о регистрации истцу было отказано, а также к утрате стоимости имущества подлежащего реализации; полагает необоснованным вывод суда об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований истца; кроме того, для реализации процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным является обнаружение ранее не выявленного имущества, принадлежащего ликвидированному юридическому лицу, после исключения его из реестра юридических лиц, в данном случае судом не учтено, что имущество, на которое ссылался истец, вновь обнаруженным не является. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель заявителя (истца) настаивал на правовой позиции, приведенной в обоснование жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций в силу пункта 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу второму пункта 85 Постановление № 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что должник – ООО «Саратовский лес» 19.10.2019 исключено из реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 39 Постановления № 50, исключение должника-организации из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ влечет за собой прекращение исполнительного производства.

ООО «Элтрейт», ссылаясь на то, что в результате противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непередаче в регистрирующий орган заверенной копии постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и несовешения действий, направленных на реализацию имущества, принадлежащего должнику, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями: о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд констатировал отсутствие совокупности условий, необходимых для признания оспоренного бездействия должностного лица незаконным и отсутствием оснований для взыскания убытков ввиду недоказанности факта причинения убытков оспоренным бездействием судебного пристава-исполнителя, исходя из следующего.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что 04.04.2019 взыскатель обратился в службу судебных приставов по месту нахождения имущества должника о возбуждении исполнительного производства, в котором указал на необходимость наложения ареста на имущество должника, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа - исполнительный лист от 02.03.2018 серии ФС № 020557725 выданный по делу № А57-19790/2017.

Судебным приставом-исполнителем 05.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 13275/19/64025-ИП (л.д. 116-118, т. 1).

Судебным приставом-исполнителем также было вынесено постановление от 05.04.2019 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника:

- здания, жилого дома, площадью 1471,6 кв.м, кадастровый номер 64:45:020103:55, расположенного по адресу: <...>;

- нежилого здания, площадью 199 кв.м, кадастровым номером 64:45:000000:2276, расположенного по адресу: <...>, лит. Б. (л.д. 119-120, т. 1)

Указанное постановление выдано нарочно представителю взыскателя, в том числе для предъявления в Управление Росреестра по Саратовской области, а также направлено в Управление Росреестра по Саратовской области посредством электронного документооборота, в результате чего произошла техническая ошибка. О данном факте Служба судебных приставов уведомило регистрирующий орган письмом от 16.02.2020 № 32516, а также сообщила о направлении указанного документа на бумажном носителе (л.д.35, том 2).

ООО «Элтрейт» 16.05.2019, 13.06.2019 и 15.07.2019 обращалось к старшему судебному приставу Петровского РОСП УФССП по Саратовской области о направлении в Управление Росреестра по Саратовской области копии постановления о наложении запрета регистрационных действий объекта недвижимости (л.д. 45-51, т. 1).

Согласно ответам Службы судебных приставов на заявления взыскателя постановление от 05.04.2019 о запрете регистрационных действий направлено в Управление Росреестра по Саратовской области 23.05.2019 (л.д. 109-115, т. 2).

Заявитель 13.08.2019 обжаловал указанное бездействие в вышестоящий орган (л.д. 52-55, т. 1).

Жалоба с аналогичными требованиями заявителем также была направлена в УФССП по Саратовской области заявителем – 13.02.2020 (л.д. 56-59, т. 1).

Повторно указанное постановление направлено в регистрирующий орган и получено последним.

Управление Росреестра подтвердило факт внесения сведений об обеспечительной мере в отношении имущества должника в ЕГРН 01.04.2020, письмо от 07.04.2020 № 20.

В рамках исполнительного производства № 13275/19/64025-ИП посредством электронного документооборота 05.04.2019, 09.04.2019, 07.05.2019, 03.11.2019, 04.12.2019 и 19.02.2020 направлены запросы в кредитные организации (банки) о наличии расчётных счетов должника и остатке денежных средств на них, запросы в Федеральную налоговую службу об актуальных сведениях о должнике, его ИНН, учредителях, руководителях, о наличии открытых расчетных счетов, о видах деятельности по ОКВЭД, о регистрации в ПФР (л.д.10-19,24-29, том 2).

В Росреестр 07.06.2019, 10.07.2019, 12.08.2019, 28.08.2019, 19.09.2019 и 10.10.2019 направлен запрос о правах на недвижимое имущество должника – ООО «Саратовский лес» (л.д.20-23, том 2).

Также, 04.07.2019 и 02.10.2019 направлены запросы к операторам сотовой связи (л.д.21,23, том 2).

Согласно полученным ответам из банков, Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях (ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», АО АКБ «Экспресс-Волга») от 10.04.2019, 13.05.2019, 04.10.2019, 25.10.2019 (л.д.121, 126, 130, 137, 141, том 1).

Судебным приставом-исполнителем 19.04.2019 осуществлен выход по адресу нахождения имущества должника: <...>. При совершении исполнительных действий установлено, что по указанному адресу находится нежилое здание, получить информацию о том, кому принадлежит и кем использовалось здание, не представилось возможным (л.д.123-124, том 1).

Судебным приставом-исполнителем 19.04.2019 в адрес должника вынесено требование об обязании представителя должника явиться в Петровский РОСП УФССП России по Саратовской области для составления акта описи и ареста имущества (л.д. 125, том 1). Требование не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель 14.05.2019 направил в адрес взыскателя письмо № 46000, в котором сообщил о невозможности явки представителя должника ввиду фактического отсутствия должника. Заявителю предложено принять участие в описи и аресте недвижимого имущества должника, принять данное имущество на ответственное хранение на период его реализацией (л.д. 128, том 1).

В ответ на данное предложение Судебного пристава-исполнителя взыскатель направил отказ на указанное предложение, оформив его письмом от 17.05.2019 № 832, которое поступило в Службу судебных приставов 20.05.2019 за № 18156 (л.д. 129, том 1).

Судебный пристав-исполнитель Актом от 25.10.2019 зафиксировал исполнительные действия, совершенные по месту нахождения должника: <...>, при которых установлено отсутствие возможности доступа в здание, а также то, что прилегающая к нему территория заброшена (л.д.139, том 1).

Согласно выписке из ЕГРН, на объект недвижимости с кадастровым номером 64:45:000000:2276 по адресу: <...>, лит. Б наложен запрет регистрационных действий на основании постановления Службы судебных приставов от 05.04.2019, дата внесения записи – 01.04.2020.

ООО «Элтрейт», обратилось в прокуратуру Саратовской области с заявлением от 13.02.2020 № 282 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным (л.д.60, том 1).

Судебным приставом-исполнителем 24.03.2020 вынесено постановление о наложении ареста в отношении данного недвижимого имущества, составлен акт описи и ареста имущества, хранителем указан должник ООО «Саратовский лес» и было направлено сторонам по адресу: 410501, Россия, <...>.

С целью дальнейшей реализации недвижимого имущества, принадлежащего должнику-организации, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 22.04.2020 о привлечении специалиста-оценщика и направлена заявка на оценку (л.д. 51-55, т. 2).

Отчёт об оценке арестованного имущества поступил в Службу судебных приставов 15.09.2020 и вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д. 58-60, т. 2).

Арестованное имущество 30.09.2020 передано на реализацию (л.д. 64-65, т. 2).

В ходе принудительной реализации имущества должника было установлено, что должник – ООО «Саратовский лес» исключено из реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, в связи с непредставлением налоговой отчетности в течение последних 12 месяцев и отсутствием движение средств по счетам.

Исполнительное производство 12.03.2021 прекращено, копия постановления о прекращении исполнительного производства направлена должнику и получена последним.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, и исходя из содержания заявленных ООО «Элтрейт» требований, суды пришли к правомерному выводу, что Судебным приставом-исполнителем предприняты меры принудительного исполнения в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, не допущено незаконного бездействия с его стороны, в результате которого были бы нарушены права взыскателя.

Материалами дела подтверждено, что Судебным приставом-исполнителем по спорному исполнительному производству за заявленный период совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения на основании требований Закона об исполнительном производстве.

Апелляционная коллегия повторно рассмотрев дело, отметила, что заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование допущенного, по его мнению, бездействия.

Законом № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует и не ставится под сомнение заявителем, что ООО «Элтрейт»: 16.05.2019, 13.06.2019 и 15.07.2019 обращалось с заявлениями в адрес старшего судебного пристава Петровского РОСП УФССП по Саратовской области о направлении в Управление Росреестра по Саратовской области копии постановления о наложении запрета регистрационных действий объекта недвижимости, с требованием о наложении ареста на имущество должника; 13.08.2019 – обжаловал бездействия в УФССП по Саратовской области, указав, что судебным приставом-исполнителем помимо не направления в адрес Управления Россреестра по Саратовской области не приняты меры к реализации имущества должника и иные меры принудительного исполнения в соответствии с требованиями части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве в срок, установленный статьей 36 Федерального закона об исполнительном производстве (л.д. 52-55, т. 1).

Впоследствии жалобы от 13.02.2020, аналогичные по содержанию предыдущим, направлены заявителем в УФССП по Саратовской области и прокуратуру Саратовской области (л.д. 56-63,т. 1).

Ответ прокуратуры получен заявителем 07.04.2020.

Апелляционной коллегией отмечено, что срок обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя следует исчислять с указанной даты.

Учитывая требования статьи 122 Закона об исполнительном производстве, процессуальный срок обжалования в рассматриваемом случае истёк – 21.04.2020.

Заявление в арбитражный суд – подано 04.08.2021, что подтверждено входящим штампом (л.д. 5, т. 1). При этом уважительных причин пропуска процессуального срока не указано. Соответствующего ходатайства не заявлено.

Довод заявителя о том, что недвижимое имущество в рамках исполнительного производства не реализовано ввиду допущенного со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, со ссылкой на ответ Петровской районной прокуратуры от 26.03.2020 и представление, вынесенного прокуратурой Саратовской области от 14.04.2020 № 7/2-02-2020 в адрес Главного судебного пристава Саратовской области, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, указав на следующее.

Исходя из содержания заявленных требований заявитель просил признать незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 05.04.2019 № 13275/19/6402-ИП в отношении должника – ООО «Саратовский лес».

Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом конкретных мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду недоказанности факта причинения убытков оспоренным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа влечет за собой прекращение исполнительного производства, при этом если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку в настоящее время спорное имущество ликвидированного должника не утрачено, заявитель не лишен возможности инициировать процедуру его распределения в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на неправильное толкование судами положений пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судами фактических обстоятельств не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены нормы права, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства, а также соблюдены положения части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не опровергают установленные ими обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не установлено судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А57-17270/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элтрейт» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров