Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2021 (резолютивная часть от 08.11.2021) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по делу № А57-17282/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к акционерному обществу «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный аудит», о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – ООО «Согласие», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» (далее – АО «Гипрониигаз», ответчик) о взыскании неустойки за период с 25.03.2020 по 06.05.2021 в размере 264 550 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8291 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области в виде резолютивной части от 08.11.2021 (мотивированное решение от 19.11.2021), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 в удовлетворении ходатайства АО «Гипрониигаз» о рассмотрении в общем порядке дела, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства, отказано; в удовлетворении ходатайства АО «Гипрониигаз» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении неустойки отказано; исковые требования удовлетворены частично, с АО «Гипрониигаз» взыскана договорная неустойка за период с 24.05.2020 по 06.05.2021 в размере 226 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7089 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5985 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания договорной неустойки, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить договорную неустойку.

По мнению заявителя жалобы, судами не было учтено, что дополнительно предъявленная истцом неустойка за период с 24.05.2020 по 06.05.2021 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как неправомерное пользование денежными средствами и их незаконное удержание со стороны ответчика отсутствовали в период рассмотрения дела №А57-2592/2020 в суде первой и апелляционной инстанции. Также считает, что за период с 01.02.2021 по 27.04.2021 действовал режим приостановки исполнения судебного решения, поскольку денежные средства находились на депозитном счете суда кассационной инстанции, в связи с чем начисление неустойки за указанный период не должно производиться.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Гипрониигаз» - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286, 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва истца на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2017 между АО «Гипрониигаз» и ООО «Согласие» был заключен договор № Е?17?003 возмездного оказания услуг на поддержку и сопровождение информационной системы, а также дополнительное соглашение к договору от 18.06.2018 №1.

В рамках дела №А57-2592/2020 рассматривались встречные денежные требования сторон, возникшие по итогам исполнения указанного договора.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А57-2592/2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2020 по делу № А57-2592/2020 отменено. В удовлетворении первоначальных исковых требований АО «Гипрониигаз» отказано. Встречные исковые требования ООО «Согласие» удовлетворены: с АО «Гипрониигаз» в пользу ООО «Согласие» взыскана задолженность по акту от 29.12.2017 № 9 в размере 6 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 25.03.2020 в размере 548 820 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 58 244 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А57-2592/2020 судом исправлена опечатка в части периода, за который с заказчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, определено взыскать с АО «Гипрониигаз» в пользу ООО «Согласие» задолженность по акту от 29.12.2017 № 9 в размере 6 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 23.05.2020 в размере 548 820 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 58 244 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А57-2592/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решение исполнено АО «Гипрониигаз» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Согласие» - 06.05.2021.

Ссылаясь на то, что обязательство ответчиком исполнено только 06.05.2021, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с АО «Гипрониигаз» неустойки за период с 25.03.2020 по 06.05.2021.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 329, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходили из того, что требование о взыскании договорной неустойки за период с 24.05.2020 по 06.05.2021 в размере 226 200 руб. является обоснованным, поскольку требования истца удовлетворены на 85,51%.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2.3 договора от 29.12.2017 № Е-17-003 предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,01 % от суммы задолженности.

Материалы дела подтверждают, что в рамках дела № А57-2592/2020 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 23.05.2020 в размере 548 820 руб., начисленные на сумму задолженности по акту от 29.12.2017 № 9 в размере 6 500 000 руб. Данную задолженность ответчик оплатил только 06.05.2021.

В связи с чем суды правомерно взыскали договорную неустойку в рамках настоящего дела за период с 24.05.2020 по 06.05.2021 в размере 226 200 руб.

Довод ответчика о недопустимости начисления неустойки за период с 01.02.2021 по 27.04.2021 в течение которого на депозитном счете суда кассационной инстанции находились средства в обеспечение заявления о приостановление исполнения судебного решения, судом округа отклоняется.

Как следует из положения статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствие с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

При этом приостановление исполнения судебного акта как разновидность обеспечительной меры применяется судом при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом факт приостановления исполнения судебного акта сам по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора. При ином толковании, период приостановления исполнения судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключению возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием.

Тем самым неправомерная задержка исполнения вступившего в законную силу судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

При таких обстоятельствах взыскание судами процентов за период с 01.02.2021 по 27.04.2021 суд округа признает обоснованным, поскольку приостановление исполнения судебного акта не приостанавливает начисление договорной неустойки в связи с неисполнением обязательства.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о неправомерном отклонении судами заявленного им ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ответственность в размере 0,01% за каждый день просрочки соответствует 3,65% годовых, что существенно ниже ключевой ставки, установлено Центральным Банком России и является минимальным размером ответственности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание размер основного долга, значительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в материалах дела достаточных доказательств несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства АО «Гипрониигаз», суд округа с выводами судом относительно размера подлежащей взысканию неустойки также соглашается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.112021 (резолютивная часть от 08.11.2021) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А57?17282/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» – без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья А.Х. Хисамов