Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2014 (судья Сеничкина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу № А57-17285/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энцог», г. Саратов, заинтересованные лица: Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области, г. Саратов, Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура, г. Саратов, о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела Федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энцог» (далее – ООО «Энцог», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела Федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области ФИО1 о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, производство по делу № А57-17285/2014 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе ООО «Энцог» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. Кассационная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон. Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника Федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 25.06.2014 № 109 по делу об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, ООО «Энцог» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, руководствуясь с частью 1 статьи 27, частью 1 статьи 29 АПК РФ, пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции пункта 19 Проставления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», сделал вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, и заявление общества об отмене постановления начальника отдела Федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 АПК РФ, прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данный вывод нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции считает правомерным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Соответственно, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 8.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. Объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 8.25 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной лесов.

В рассматриваем случае ООО «Энцог» привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 8.25 КоАП РФ за нарушение лесного законодательства, допущенные при использовании лесного участка, а именно: ООО «Энцог» в соответствии с частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) не был разработан проект освоения лесов на арендованном лесном участке, что не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности, и не в связи с ее осуществлением, а как участник лесных правоотношений, допустивший нарушение лесного законодательства.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей КоАП РФ, неподведомственны арбитражным судам.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о неподведомственности указанного дела арбитражному суду является обоснованным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Следовательно, суды обоснованно прекратили производство по данному делу.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, и не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А57-17285/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Ш. Закирова

С.В. Мосунов