Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» Волкова Андрея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022

по делу № А57-17295/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» Волкова Андрея Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье», г. Саратов, ОГРН 1026402674517, ИНН 6452064402,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» (далее – ООО «Транс Поволжье», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Транс Поволжье» возложено на временного управляющего Андронову Л.В.

Определением от 19.06.2017 конкурсным управляющим ООО «Транс Поволжье» утвержден Волков А.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2018 производство по делу № А57-17295/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транс Поволжье» прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 определение суда первой инстанции от 11.01.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства Бандорина М.А. о прекращении производства по делу о банкротстве отказано, вопрос о продлении срока конкурсного производства отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

08.10.2021 конкурсный управляющий Волков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2019 по делу № А57-17295/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил отменить определение суда от 11.01.2019, удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Транс Поволжье» о признании недействительным договора на выполнение функций заказчика от 03.07.2014, заключенного между ООО «Транс Поволжье» и обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж»).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Волков А.А., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции не приняли во внимание, что при разрешении спора о признании сделки недействительной (договора от 03.03.2014) арбитражному суду не было и не могло быть известно о том, что потребительская стоимость переданной по договору документации по стоимости 14 410 552 руб. фактически составляет 60 000 руб., и определение суда от 11.01.2019 было вынесено без учета данного существенного обстоятельства.

Конкурсный управляющий указывает также на то, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2021, в том числе с учетом выводов экспертизы, проведенной в рамках обособленного спора о взыскании убытков, были установлены существенные для дела обстоятельства, а именно, неправомерность действий ООО «Транс Поволжье» и ООО «Строймонтаж» при заключении договора от 03.03.2014, факт злоупотребления правом сторонами, которые не были предметом судебного разбирательства по делу при вынесении определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2019, и не могли быть известны арбитражному суду на момент рассмотрения обособленного спора, в связи с чем, полагает, что судебный акт подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Бандорин М.А. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 23.08.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 16 часов 50 минут 29.08.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно‑телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.03.2014 между ООО «Транс Поволжье» и ООО «Строймонтаж» (был заключен договор на выполнение функций заказчика, согласно условиям которого, инвестор-застройщик поручает, а общество принимает на себя обязательства по выполнению функций заказчика в реализации комплекса мероприятий, совершаемых обществом за счет инвестора-застройщика и третьих лиц, привлекаемых инвестором-застройщиком (соинвесторов), с целью строительства зданий, строений, сооружений, входящих в комплекс «Торговый центр», по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая гора, б/н (пункт 2.1 договора).

Условием пункта 2.3 договора предусмотрено, что за выполнение функций заказчика инвестор-застройщик выплачивает обществу вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренных в пункте 4.3. договора.

Выполнение порученных обществу функций заказчика по объекту состоит из двух этапов: I этап: «Предпроектная и стадия разработки проектной документации»; II этап: «Стадия строительства и ввод объекта в эксплуатацию» (пункт 2.4. договора).

Размер оплаты услуг и работ общества на стадии реализации 1-го этапа по договору составляет 20 000 000 руб. (пункт 4.4. договора).

Согласно условию пункта 4.6. договора, сумму стоимости выполнения 1-го этапа (либо его части) в размере, указанном в пункте 4.4., инвестор‑застройщик оплачивает единовременно на основании акта/актов приема-передачи выполненных обществом работ, в течение 3-х дней с даты подписания акта выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Строймонтаж» приобрело для ООО «Транс Поволжье» проектную документацию на сумму 14 410 552,30 руб., что подтверждается актом от 02.04.2014. При этом проектная документация приобретена как образец, на аналогичный объект, находящийся по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 139.

Поскольку ООО «Строймонтаж» были выполнены обязательства по указанному договору в части реализации 1-го этапа по договору, а именно: стадия разработки проектной документации, общество обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 14 410 552,30 руб., которое определением от 02.11.2015 по делу № А57-17295/2014 было удовлетворено.

В соответствии с договором (уступки права требования) от 06.05.2015, конечным приобретателем права требования долга 14 410 552,30 руб. к должнику является Бандорин М.А. - участник ООО «Транс Поволжье».

Конкурсный кредитор Муртазалиев С.М., ссылаясь на неравноценность встречного исполнения обязательств и злоупотребление сторон при заключении договора от 03.03.2014, обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании договора на выполнение функций заказчика от 03.03.2014, заключенного между ООО «Транс Поволжье» и ООО «Строймонтаж», недействительной сделкой.

Впоследствии, ООО «Транс-Поволжье» обратилось в арбитражный суд с аналогичным заявлением.

Определением от 17.06.2018 заявления Муртазалиева С.М. и ООО «Транс-Поволжье» объединены в одно производно для совместного рассмотрения.

Определением суда от 11.01.2019 в удовлетворении заявлений Муртазалиева С.М. и ООО «Транс Поволжье» о признании недействительным договора на выполнение функций заказчика от 03.03.2014, заключенного между ООО «Транс Поволжье» и ООО «Строймонтаж», и применении последствия недействительности сделки отказано.

Впоследствии, конкурсный управляющий ООО «Транс Поволжье» Волков А.А. в рамках дела № А57-17295/2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Голубева Е.В., Бандорина М.А. в пользу ООО «Транс Поволжье» убытков в размере 14 350 552,30 руб.

Определением от 09.03.2021 Арбитражный суд Саратовской области (постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 оставлено без изменения) отказал в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должником Волкова А.А. о взыскании убытков ввиду истечения срока исковой давности; при этом судами была установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, а также их размер, но требование отклонено ввиду применения срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2021 указанные судебные акты отменены, с Голубева Е.В. и Бандорина М.А. солидарно взысканы в пользу должника убытки в размере 14 350 552,30 руб.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должником, ссылаясь на обстоятельства, установленные при разрешении обособленного спора о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, а именно свидетельствующих об отсутствии у проектной документации потребительской ценности для должника, совершении неправомерных действий Голубевым Е.В. и Бандориным М.А., выразившихся в заключении заведомо экономически невыгодной сделки, в результате которой у должника возникла обязанность по оплате ООО «Строймонтаж» не имеющей ценности проектной документации на сумму 14 410 552,30 руб., обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения от 11.01.2019, которым в признании недействительной сделки (договора от 03.03.2014) было отказано.

Отклоняя заявление конкурсного управляющего должником о пересмотре определения от 11.01.2019 об отказе в признании сделки недействительной включении, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из того, что обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим должником, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Так, отказывая в удовлетворении заявлений о признании недействительным договора на выполнение функций заказчика от 03.03.2014, заключенного между ООО «Транс Поволжье» и ООО «Строймонтаж», и применении последствия недействительности сделки, в определении от 11.01.2019 суд пришел к выводу, о недоказанности заявителями оснований для признания договора от 03.03.2014 недействительным применительно к пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Также, при оценке сделки на предмет наличия или отсутствия злоупотребления права сторонами при ее совершении (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, суд руководствовался следующим.

Судом было установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, наличие корпоративного конфликта между участниками ООО «Транс Поволжье», что подтверждается судебными актами по делу № А57‑17295/2014, в том числе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016.

Доводы заявителей о наличии злоупотребления права со стороны Бандорина М.А., выразившееся в приобретении права требования к должнику от ООО «Строймонтаж» как доказательство ничтожности спорной сделки, суд признал несостоятельными.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), суд установил отсутствие доказательств юридически оформленной аффилированности ООО «Транс Поволжье» и ООО «Строймонтаж» (определение от 09.11.2016 по делу № А57-17295/2014).

Также, суду не были представлены доказательства наличия заинтересованности или аффилированности между ООО «Строймонтаж» и Бандориным М.А.

Договоры цессии между ООО «Строймонтаж» и Бандориным М.А. не оспорены, доказательств фиктивности данных договоров материалы дела не содержат.

Кроме того, ранее, участник ООО «Транс Поволжье» - Бекишов Н.П. обращался в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании недействительной сделки - договора на выполнение функций заказчика от 03.03.2014, заключенного ООО «Транс Поволжье» и ООО «Строймонтаж», о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2016 по делу № А57-27238/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках дела № А57-27238/2014 судом была дана оценка спорному договору на предмет наличия признаков мнимости сделки, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, суд в определении от 11.01.2019 указал, что реальность заключения договора от 03.03.2014 и выполнение обязательств со стороны ООО «Строймонтаж» в рамках спорного договора является установленным фактом и не подлежит переоценке судом.

Доводы заявителей о злоупотреблении правом второй стороны оспариваемой сделки - ООО «Строймонтаж», суд признал необоснованными и недоказанными.

Отклоняя требование конкурсного управляющего должником суды исходили из того, что на невозможность использования спорной документации, а также наличие злоупотребления в действиях руководителя должника Голубева А.В. и участника общества Бандорина М.А. при заключении договора выполнение функций заказчика от 03.03.2014 заявители указывали при оспаривании сделки должника, однако данные обстоятельства суд счел недостаточными для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, судами отмечено, что оценка данным обстоятельствам в определении суда от 11.01.2021 не была дана ввиду наличия в исковом производстве заявления о взыскании убытков с Голубева А.В. и Бандорина М.А.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков, судом не были установлены факт недобросовестности ООО «Строймонтаж» и его злоупотребления правом при заключении договора от 03.03.2014, задолженность по которому послужила основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требований ИП Бандорина М.А., как правопреемника ООО «Строймонтаж».

В настоящем случае, как отметили суды, в соответствии с определением от 09.03.2021, выводы которого поддержаны постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2021, установлено наличие злоупотребления именно со стороны Голубева Е.В. и Бандорина М.А. по заключению невыгодной для должника сделки, которая привела к наличию убытков ввиду включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на договоре от 03.03.2014, и отсутствии оснований для признания договора недействительным по специальным основаниям Закона о банкротстве или ничтожным по общим основаниям гражданского законодательства.

Таким образом, не установив обстоятельств, свидетельствующих о допущенной судами ошибке при рассмотрении спора об оспаривании сделки должника, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 1-П, отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе в целях исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии с правовым подходом, нашедшим отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-эс20-167859(1,2) от 11.03.2021 институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой; принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

В соответствии с указанных правовым подходом, для правильного разрешения спора следовало оценить могут ли недобросовестные действия контролирующего должника лица (претендующего при этом на удовлетворение требований, основанных на обязательствах должника, возникших ввиду злоупотребления правом контролирующим должника лицом), а также обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии стоимости по которой принята проектная документация (14 410 552,30 руб.) ее действительной стоимости (60 000 руб.) являться основанием для пересмотра судебного акта об отказе в признании сделки недействительной и квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, конкурсный управляющий ссылался на обстоятельства, установленные при разрешении спора о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в том числе Бандорина М.А., чьи требования включены в реестр требований кредиторов на основании договора от 03.03.2014 при принятии исполнения от контрагента, по условиям которого и было допущено злоупотребление правом (принята от контрагента проектная документация заведомо не имеющая для должника потребительской ценности).

При рассмотрении требования о взыскании убытков с Голубева А.В. и Бандорина М.А. судом установлены следующие обстоятельства.

Голубев Г.В., после своего назначения заключил договор от 03.03.2014 на выполнение функций заказчика с ООО «Строймонтаж», приняв от ООО «Строймонтаж» спорную проектную документацию, не пригодную для использования по назначению, стоимостью 14 410 552,30 руб. Впоследствии он же заключил соглашение от 02.06.2014 о расторжении договора от 03.03.2014, при этом задолженность ООО «Транс Поволжье» за проектно‑сметную документацию, переданную по акту от 02.06.2014 в сумме 14 410 552,30 руб. на основании договора на выполнение функций заказчика от 03.03.2014 подлежала перечислению на расчетный счет ООО «Строймонтаж» в срок до 05.08.2014.

В дальнейшем, в связи с задолженностью, сформированной по договору на выполнение функций заказчика от 03.03.2014 Голубевым Е.В. была инициирована процедура банкротства ООО «Транс Поволжье».

Задолженность по договору от 03.03.2014 в размере 14 410 552,30 руб., а также начисленные штрафные санкции на общую сумму 51 877 988,28 руб. приобретены Бандориным М.А., что установлено постановлением от 16.08.2016 суда апелляционной инстанции по делу № А57‑17295/2014.

При этом все указанные выше действия Голубева Е.В. были прямо одобрены Бандориным М.А., что свидетельствует о том, что они совершались по его инициативе и в его интересе.

В результате неправомерных действий, выразившихся в заключении заведомо экономически невыгодной сделки, у должника возникла обязанность по оплате ООО «Строймонтаж» не имеющей потребительской ценности проектной документации на сумму 14 410 552,30 руб., чем должнику были причинены убытки.

Бандорин М.А. в силу положений подпункта 4 пункта 2 и подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве признан контролирующим должника лицом.

Действия указанного лица признаны повлекшими причинение убытков должнику, поскольку проектная документация по договору от 03.03.2014 не имеет привязки к местности, и, по сути, представляет собой документацию, выполненную для иного торгового центра, по адресу г. Саратов, ул. Рабочая, д. 139 (типовая документация), без учета конкретных особенностей его размещения по адресу г. Саратов, ул. Соколовая гора, б/н (особенностей подключения к системам водоснабжения, электроснабжения, канализации, транспортных развязок и т.п.), что подтверждается выводами эксперта в заключении ООО «Центр исследовательской судебной экспертизы» от 17.10.2018 № 47/18, проведенного для определения стоимости и потребительской ценности переданной проектной документации. Указанным экспертным заключением установлено, что проектная документация не пригодна для строительства торгового центра площадью 16 000 – 18 000 кв. м по адресу г. Саратов, ул. Соколовая гора, б/н; приобретение уже готовой проектной документации для строительства иного торгового центра являлось нецелесообразным; данная проектная документация не имеет потребительской ценности для должника с учетом невозможности ее использования для строительства торгового центра по адресу г. Саратов, ул. Соколовая гора, б/н; рыночная стоимость проектной документации для строительства «Торгового центра» по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 139, с учетом невозможности непосредственного использования этой документации для строительства торгового центра по адресу г. Саратов, ул. Соколовая гора, б/н, составляет 60 000 руб.

Действия Голубева Е.В., заключившего договор от 03.03.2014, как установлено судами в обособленном споре о взыскании убытков, были прямо одобрены Бандориным М.А., совершались по его инициативе и в его интересе, в результате неправомерных действий ответчиков, выразившихся в заключении заведомо экономически невыгодной сделки, у должника возникла обязанность по оплате обществу «Строймонтаж» не имеющей потребительской ценности проектной документации на сумму 14 410 552 руб. 30 коп., в связи с чем должнику были причинены убытки.

Суд кассационной инстанции удовлетворяя требование о взыскании убытков исходил из того, что вышеизложенные факты указывают на причинение контролирующим должника лицом убытков должнику, размер которых исчислен в размере - 14 350 552,30 руб., как разница между действительной рыночной стоимостью проектной документации, определенной экспертом в заключении от 17.10.2018 №47/18 в размере 60 000 руб., и завышенной стоимостью документации, согласованной ответчиками в рамках договора от 03.03.2014.

Как указано судом в определении от 11.01.2019, при разрешении спора установлен факт реального приобретения должником проектно-сметной документации, при том, что факт неравноценности встречного предоставления не подтвержден; при этом, как указал суд, оценка действиям руководителя должника Голубева А.В. и участника общества Бандорина М.А. при заключении договора на выполнение функций заказчика от 03.03.2014 будет дана в рамках дела № А57-28216/2016 (о взыскании убытков).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 309-ЭС14-2050 по делу № А76-21914/2013 при возникновении неординарной ситуации существования двух противоречащих друг другу судебных решений для исправления возникшей ситуации судам следует применить установленную главой 37 АПК РФ процедуру пересмотра одного из судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, имея в виду, что из двух судебных решений приоритет должен иметь судебный акт, который наиболее полно учитывает все обстоятельства, в том числе те, что ранее недобросовестно скрывались от арбитражного суда в противоправных целях.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы конкурсного управляющего должником о том, что вышеуказанные обстоятельства являются существенными для установления требований к должнику, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении спора о признании сделки недействительной (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для пересмотра определения от 11.01.2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора на выполнение функций заказчика от 03.03.2014 и применении последствия недействительности сделки по правилам главы 37 АПК РФ, а выводы судов об обратном являются ошибочными.

Поскольку при рассмотрении данного обособленного спора судами установлены все обстоятельства дела, но неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2019.

Обособленный спор подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А57-17295/2014 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Волкова Андрея Алексеевича удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2019. Направить дело в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения обособленного спора по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплева