Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «АТСЖ» о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица ФИО4, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТСЖ» (далее – Общество) о взыскании 50 272 руб. 81 коп. убытков.

Исковое заявление мотивировано причинением Обществом ущерба имуществу Банка в результате падения на вывеску Банка снега и льда с крыши жилого дома, нахождением жилого дома в управлении Общества, ненадлежащим исполнением Обществом как управляющей компании обязанности по очистке крыши жилого дома от снега и льда.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку Банком не представлены доказательства причинения вреда Обществом, падение снега и льда на вывеску Банка исключено ввиду конструкции крыши жилого дома, не доказаны расходы по восстановлению указанной Банком вывески ввиду указания иного адреса.

Определением от 21.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4.

Определением от 28.11.2022 судебное разбирательство по делу отложено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Экспертно-исследовательский центр» Попову А.В. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Заключение эксперта поступило в суд первой инстанции 15.12.2022.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью Банком наличия совокупности всех элементов, необходимых для взыскания ущерба. Подтверждением материалами дела размера причинённого ущерба, нарушением Обществом обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, не предпринятием Обществом достаточных мер в целях избежания падения снега и льда на вывеску Банка, наличием у Общества права на предъявление требований к собственнику квартиры, с козырька балкона которой произошло падение снега и льда.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 решение суда первой инстанции от 14.02.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не приведено ни одного правового обоснования, которое регламентировало бы спор по данному делу. Материалами дела не подтверждены противоправность и виновность Общества в причинении ущерба, ущерб причинён по вине собственника квартиры, с козырька которой произошло падение снега и льда, у Общества отсутствуют административные возможности по демонтажу козырька балкона, в адрес собственника было направлено предписание, Банком не доказан размер ущерба, ответственность за причинение ущерба должен нести собственник квартиры, на балконе которой установлен козырёк.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно установлены обязательства Общества, Обществом не проконтролировано нарушение установления козырька над балконом собственником квартиры, Обществом не доказано предъявление требований к собственнику квартиры, размер ущерба подтверждён документально, указанные Обществом судебные акты не имеют отношения к настоящему делу.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена

судебной коллегией в отсутствии Кузнецова Ю.А., извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что ответственность за повреждение имущества Банка должен нести собственник балкона, на котором установлен козырёк, судами не применены нормы права прямого действия, в судах общей юрисдикции имеется иная судебная практика.

Представители Банка в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснили, что Общество не обеспечило безопасное содержание имущества, не проконтролировав наличие незаконного козырька балкона, своевременные меры к демонтажу козырька балкона не были приняты, в данном случае ответственность должно нести Общество, иная практика в арбитражных судах отсутствует.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Банка на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Согласно пункту 3.4.8 договора, арендатору предоставлено право на установку фирменных вывесок и табличек с наименованием и указателями внутри и снаружи арендуемого помещения.

Организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, является Общество.

В связи с необходимостью устранения вышеуказанного ущерба Банк обратился за услугами к индивидуальному предпринимателю ФИО6 с целью монтажа временного баннера с указанием наименования банка над местом входа в отделение (счёт на оплату от 25.03.2022 № 39, платёжное поручение от 04.04.2022 № 425084 на сумму 3 000 руб.), к обществу с ограниченной ответственностью «РЕКЛАМНЫЙ КАТАЛОГ» с целью ремонта световой вывески Банка (счёт-оферта от 10.02.2022 № 106, платёжные поручения от 16.02.2022 № 325224, от 04.04.2022 № 427625 на сумму 47 272 руб. 81 коп.).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими

актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный

размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно вины Общества, в причинении ущерба Банку, при рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела было представлено заключение эксперта № 12/2022-108, в котором эксперт пришёл к следующим выводам.

По первому вопросу: образование снежно-ледяного покрова (снега, наледи, сосулек) на крыше многоквартирного жилого дома № 30 по проспекту Строителей в г. Саратове именно со стороны фасада (со стороны проспекта Строителей) данного дома возможно. Образование сосулек - невозможно.

По второму вопросу: с конструкции крыши многоквартирного жилого дома № 30 по проспекту Строителей в г. Саратове самовольный сход (падение) наледи и сосулек со стороны фасада дома (со стороны проспекта Строителей), произойти не может.

По третьему вопросу: самовольный сход (падение) наледи или сосулек с конструкции козырька балкона квартиры № 47 многоквартирного дома № 30 по проспекту Строителей в г. Саратове может произойти.

По четверному вопросу: козырек балкона квартиры № 47 многоквартирного дома № 30 по проспекту Строителей в г. Саратове

не является элементом, предусмотренной конструкцией данного дома и является самовольной, самодельной конструкцией.

Указанное экспертное заключение, судебными инстанциями правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит в себе исследовательскую часть с указанием применённых методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, не вызывает сомнений в обоснованности.

Как установлено материалами дела, организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, является Общество.

В силу положений пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные, безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.

Пункт 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги

и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оспаривая предъявленные по делу требования и выводы судебных инстанций, Общество ссылалось на отсутствие вины в причинении ущерба, поскольку снег и наледь на вывеску Банка упали с козырька балкона, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Отклоняя данные доводы Общества, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Исходя из положений пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования балконов и лоджий.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил № 170 самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (пункт 4.6.1.23 Правил № 170).

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий (пункт 4.2.4.1 Правил № 170).

Как усматривается из материалов дела, Обществом было представлено предписание от 07.12.2021, выданное ФИО4, собственнику квартиры № 47, расположенной в спорном МКД, согласно которому Общество уведомило ФИО4 о необходимости произвести демонтаж самовольно установленной конструкции на балконе квартиры, в противном случае Общество обратится в суд с исковым заявлением о понуждении исполнения обязательств.

Сход снежного покрова на вывеску Банка произошел 03.02.2022, спустя 2 месяца с даты выдачи предписания.

В то же время, в материалы дела в нарушение статьей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что после не выполнения владельцем спорной квартиры названного предписания, обращение в суд с соответствующим заявлением, направленным на устранение нарушений собственником балкона.

Судебные инстанции правомерно указали, что, в нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Жилищного кодекса Российской Федерации, Общество не предприняло всех необходимых действий для предотвращения возможности схода снега с самовольного установленного козырька балкона квартиры № 47 на вывеску Банка, тем самым, нарушило свои обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества.

Доводы Общества о том, что у него отсутствует возможность применения административных мер и о том, что с момента направления предписания прошло незначительное время, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указывает само Общество, к управлению спорным домом Обществом приступило в августе 2021 года. Соответственно, до начала зимнего сезона у Общества имелось достаточное количество времени для предпринятия соответствующих мер в отношении собственника квартиры, нарушающего жилищное законодательство.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что Банк доказал наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности размера причинённых Банку убытков судом округа не принимаются, поскольку противоречат материалам дела.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют ранее изложенные доводы, которым дана оценка судебными инстанциями, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, иной оценке доказательств по делу, переоценке выводов судебных инстанций, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем, судебной коллегией

суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А57-13754/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи М.З. Желаева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 12.05.2023 8:28:00

Кому выдана Сабиров Марат Мухамматович

Н.Ю. Мельникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.05.2023 8:29:00

Кому выдана Мельникова Наталья Юрьевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 30.05.2023 6:23:00

Кому выдана Желаева Мадина Загреевна