Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021

по делу № А57-17355/2021

по заявлению публичного акционерного общества нефтегазовой компании «РуссНефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Ульяновского филиала, заинтересованное лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене предписания в части,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество Нефтегазовая компания «РуссНефть» (далее – ПАО НК «Русснефть», общество, заявитель) в лице Ульяновского филиала c заявлением о признании незаконным и отмене пункта 4 предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (далее – МУ Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям, административный орган) от 11.06.2021 № 2-ПЛ-008/2021.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым признан недействительным пункт 4 предписания МУ Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям от 11.06.2021 № 2-ПЛ-008/2021.

МУ Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 отменить, решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2021 оставить в силе.

ПАО НК «РуссНефть» в отзыве, полагая постановление суда апелляционной инстанции обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако административный орган явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 04.05.2021 №396-ОРД с целью выполнения плана контрольно-надзорной деятельности на 2021 год, оценки соответствия деятельности ПАО НК «Русснефть» требованиям действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды МУ Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям проведена плановая выездная проверка ПАО НК «Русснефть», по результатам которой составлен акт от 11.06.2021 № 2-ПЛ-008/2021. В ходе проверки административным органом установлены нарушения обществом Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ), Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

МУ Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям 11.06.2021 обществу выдано предписание № 2-ПЛ-008/2021, согласно котором ПАО НК «Русснефть» надлежит в срок до 11.09.2021, в том числе, устранить нарушение части 7 статьи 54 ГрК РФ, выразившееся в несоблюдении экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, а именно: ПАО НК «РуссНефть» не получено заключение органа государственного экологического надзора при вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства Высоконапорного водовода от задвижки скв. № 23 до скв.№7 Комаровского нефтяного месторождении (пункт 4).

ПАО НК «Русснефть», полагая, что пункт 4 предписания от 11.06.2021 № 2-ПЛ-008/2021 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Судом первой инстанции установлено, что на основании разрешения на строительство от 29.04.2020 №56-56240000000-90-2020 ПАО НК «РуссНефть» осуществлено строительство объекта - Высоконапорного водовода от задвижки скв. № 23 до скв.№7 Комаровского нефтяного месторождении.

Разрешением от 17.06.2020 № 56-56240000000-22-2020 данный объект введен в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что построенный объект – Высоконапорный водовод от задвижки скв. № 23 до скв. № 7 Комаровского нефтяного месторождении относится в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды в зависимости от уровня оказания негативного воздействия на окружающую среду к объектам I категории.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 7 статьи 54 ГрК РФ в отношении спорного объекта должен был быть осуществлен экологический надзор, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нормами действующего законодательства на момент ввода объекта в эксплуатацию было предусмотрено предоставление заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел обжалуемый пункт 4 предписания от 11.06.2021 № 2-ПЛ-008/2021 законным и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 8 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) (в редакции, действовавшей на момент ввода объекта в эксплуатацию) в случае, если при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный экологический надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент строительства объекта и ввода его в эксплуатацию МУ Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям не имело полномочий на осуществление экологического надзора в отношении этого строящегося объекта.

Суд апелляционной инстанции указал, что 16.09.2019 заявителю выдано положительное заключение государственной экспертизы на спорный объект, в котором указано, что проектируемый объект относится к 1 категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проведение государственной экологической экспертизы в отношении представленной проектной документации по объекту законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Распоряжением Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 02.06.2020 утверждено заключение № ПР-301-270-о «О соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов».

Таким образом, в период строительства в отношении спорного объекта строительный и экологический надзор осуществлен уполномоченным на тот момент органом - Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора.

Объект на основании представленных Обществом документов 17.06.2020 введен в эксплуатацию так же уполномоченным органом – Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу, выдано соответствующее разрешение, которое в установленном порядке не оспорено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в данном случае объект введен в эксплуатацию соответствующим разрешением и эксплуатируется Обществом; оспариваемое предписание не содержит четкой формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю, с учетом того, что спорное заключение должно быть получено до момента и исключительно в целях ввода объекта в эксплуатацию, а после ввода объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 65 Закона об охране окружающей среды в отношении спорного объекта 1 категории ведется государственный экологический контроль (надзор), и нарушение обязательных требований в области охраны окружающей среды при эксплуатации объекта влечет иные правовые последствия, чем получение заключения, необходимого для ввода объекта в эксплуатацию, признал пункт 4 предписания МУ Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям от 11.06.2021 № 2-ПЛ-008/2021 не соответствующим нормам действующего законодательства и признал его недействительным.

В кассационной жалобе административный орган оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, отмечая, что в составе заключения Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 02.06.2020 № ПР-301-270-о «О соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов» отсутствует заключение органа федерального государственного экологического надзора, и поэтому оспариваемый пункт 4 предписания от 11.06.2021 № 2?ПЛ-008/2021 является законным.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО НК «РуссНефть» указывает, что согласно пункту 5 «Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (действовало до 01.01.2022), если при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, то органом государственного строительного надзора в рамках государственного строительного надзора осуществляется, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ, федеральный государственный экологический надзор. При этом получившая 16.09.2019 положительное заключение государственной экспертизы № 58-1-1-3-024686-2019 проектная документация объекта предусматривала в период строительства и эксплуатации мероприятия по охране атмосферного воздуха, по охране и рекультивации земельных участков и почвенного покрова, по рациональному использованию и охране вод и водных биоресурсов, по сбору, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов. Также общество указывает, что действовавший в период спорных правоотношений административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (утв. Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191) не предусматривал выдачу заключений органа федерального государственного экологического надзора в отношении объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории. Такое право возникло у заинтересованного лица лишь с 05.04.2021, то есть с даты начала действия административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению федерального государственного экологического надзора (утв. Приказом Росприроднадзора от 06.07.2020 № 783).

Отмечая, что выдача заключения уполномоченного на осуществление государственного экологического надзора федерального органа после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и ввода объекта в эксплуатацию не предусмотрена, заявитель считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменений.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выданное на спорный объект Саратовским филиалом федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» 16.09.2019 положительное заключение государственной экспертизы №58-1-1-3-024686-2019 в разделе 1.4 прямо отмечает, что «проведение государственной экологической экспертизы в отношении представленной проектной документации по объекту законодательством Российской Федерации не предусмотрено» (т. 1 л.д.61), содержит разделы 4.1.1.4, 4.1.2.4, 4.1.3.4 «инженерно-экологические изыскания» (т. 1 л.д. 67-71), 4.2.2.8, 4.2.3.8 «мероприятия по охране окружающей среды» (т. 1 л.д. 79-82, 86), подписано 15-ю аттестованными экспертами, в том числе, ФИО2 (направление деятельности – охрана окружающей среды), ФИО3 (направление деятельности – инженерно-экологические изыскания), ФИО4 (направление деятельности – инженерно-гидрометеорологические изыскания).

Доводы кассационной жалобы были заявлены в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А57-17355/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Ш. Закирова

Г.А. Кормаков