Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу № А57-17483/2016

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Медведева Алексея Александровича за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применить в отношении него наказание в пределах указанной санкции,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Медведева Алексея Александровича (далее – арбитражный управляющий, Медведев А.А.) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и применить в отношении него наказание в пределах указанной санкции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым Медведев А.А. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

Управление обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Медведева А.А. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и применении в отношении него наказания в пределах санкции, предусмотренной вышеуказанной нормой.

Основанием для привлечения к административной ответственности, по мнению заявителя, явилось нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также пункта 2.5 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178.

Как указано в обращении в арбитражный суд, в нарушение вышеуказанного положения Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Медведев А.А., сообщения о проведении собраний кредиторов ООО «Тикар» назначенных на 13.01.2016, 13.04.2016 и 14.07.2016 включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, только 12.01.2016 (№ 885204), 05.04.2016 (№ 1010397) и 04.07.2016 (№ 1162878), сообщения о проведении собраний кредиторов ООО «СЭЛКОМ» назначенных на 22.01.2016, 22.04.2016 и 24.06.2016 включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, только 12.01.2016 (№ 885216), 12.04.2016 (№ 1022940) и 15.06.2016 (№ 1126750) соответственно, то есть с нарушением установленного Законом срока.

В нарушение абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ООО «Тикар» Медведев А.А. сведения о признании несостоявшимся собрания кредиторов должника назначенного на 13.01.2016 включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве только 22.01.2016 (№ 902696) соответственно, то есть с нарушением установленного Законом срока.

В нарушение вышеуказанного положения Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ООО «СЭЛКОМ» Медведев А.А. сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, назначенным 22.01.2016 или сведения о признании данного собрания кредиторов несостоявшимся не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а сведения о признании несостоявшимися собраний кредиторов назначенных на 22.04.2016 и 24.06.2016 включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве только 16.05.2016 (№ 1056458) и 04.07.2016 (№ 1154011) то есть с нарушением установленного Законом срока.

Поскольку арбитражный управляющий Медведев А.А. ранее привлекался по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление просило привлечь арбитражного управляющего по части 3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал госоргану в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности в связи с ненадлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция, повторно исследовав доказательства, представленные сторонами, не согласилось с выводом суда в данной части.

Так, как установлено судами и подтверждается материалами дела, определение о возбуждение дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения данного дела, вынесенные 15.06.2016 с уведомлением с уведомлением о вызове арбитражного управляющего на 13.07.2016 для составления протокола об административном правонарушении либо вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, направлены вышеуказанному арбитражному управляющему по адресу 410012, г. Саратов, ул. Вавилова, д. 36. оф. 40, указанному самим Медведевым А.А. после утверждения его конкурсным управляющим ООО «Тикар» на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве как адрес для направления корреспонденции.

Данная корреспонденция получена 20.06.2016 по доверенности.

Также принятые Управлением документы были направлены по адресу регистрации Медведева А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРИП, в сведениях, представленных Росреестром, осуществляющим ведение Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а также указывается самим Медведевым А.А., как его почтовый адрес на каждом документе, имеющемся в материалах дела об административном правонарушении - 410005, г. Саратов, ул. им. Посадского, д. 235/243, кв. 81.

Кроме того, согласно реестру почтовых отправлений от 16.16.2016 Управлением в адрес Медведева А.А. (г. Саратов, ул. Посадского, д. 235/243, кв. 81, г. Саратов, ул. Вавилова, д. 36, оф. 40) направлены письма от 15.06.2016 № 11-16/17891, 17893 с уведомлением арбитражного управляющего на составлении протокола, которые получены 19.06.2016 и 05.07.2016 соответственно.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что на первом листе письменных объяснений Медведева А.А. направленных в адрес Управления, указан адрес г. Саратов, ул. Посадского, д. 235/243, кв. 81.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция пришла к выводу о надлежащем уведомлении лица в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, о дате, времени и месте его оставления и соблюдении должностным лицом Управления всех процессуальных требований, установленных нормами Кодекса, в том числе соблюдении прав иного лица.

По мнению суда, административный орган принял все меры для соблюдения процессуальных прав арбитражного управляющего и его извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и у арбитражного управляющего имелась реальная возможность в полном объеме реализовать свои процессуальные права.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции в части надлежащего извещения арбитражного управляющего административным органом подтвержденными материалами дела.

Вместе с тем кассационная инстанция соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы в части нарушения судом части 2 статьи 271 АПК РФ, в соответствии с которой в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Привлекая Медведева А.А. к административной ответственности и, признавая надлежащим извещение арбитражного управляющего о дате и времени составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции фактически не дана была оценка эпизодам, вменяемым Управлением арбитражному управляющему.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, привлекая к административной ответственности, не выполнил требования вышеуказанной нормы, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Оспариваемый судебный акт не содержит указания на конкретные нарушения, допущенные арбитражным управляющим Медведевым А.А. при исполнении возложенных на него обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, мотивы суда, позволяющие сделать выводы о наличии в действиях арбитражного управляющего Медведева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отсутствуют.

Также фактические обстоятельства дела не были предметом рассмотрения и в суде первой инстанции.

При таких условиях, поскольку выводы суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, сделаны судом без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки и указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, Арбитражный суд Поволжского округа считает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А57-17483/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи С.В. Мосунов

М.А. Савкина