Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу № А57-17483/2016

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применить в отношении него наказание в пределах указанной санкции,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и применить в отношении него наказание в пределах указанной санкции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

Управление обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и применении в отношении него наказания в пределах санкции, предусмотренной вышеуказанной нормой.

Основанием для привлечения к административной ответственности, по мнению заявителя, явилось нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также пункта 2.5 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178.

Как указано в обращении в арбитражный суд, в нарушение вышеуказанного положения Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2, сообщения о проведении собраний кредиторов ООО «Тикар» назначенных на 13.01.2016, 13.04.2016 и 14.07.2016 включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, только 12.01.2016 (№ 885204), 05.04.2016 (№ 1010397) и 04.07.2016 (№ 1162878), сообщения о проведении собраний кредиторов ООО «СЭЛКОМ» назначенных на 22.01.2016, 22.04.2016 и 24.06.2016 включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, только 12.01.2016 (№ 885216), 12.04.2016 (№ 1022940) и 15.06.2016 (№ 1126750) соответственно, то есть с нарушением установленного Законом срока.

В нарушение абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ООО «Тикар» ФИО2 сведения о признании несостоявшимся собрания кредиторов должника назначенного на 13.01.2016 включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве только 22.01.2016 (№ 902696) соответственно, то есть с нарушением установленного Законом срока.

В нарушение вышеуказанного положения Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ООО «СЭЛКОМ» ФИО2 сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, назначенным 22.01.2016 или сведения о признании данного собрания кредиторов несостоявшимся не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а сведения о признании несостоявшимися собраний кредиторов назначенных на 22.04.2016 и 24.06.2016 включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве только 16.05.2016 (№ 1056458) и 04.07.2016 (№ 1154011) то есть с нарушением установленного Законом срока.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 ранее привлекался по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление просило привлечь арбитражного управляющего по части 3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал госоргану в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности в связи с ненадлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция, повторно исследовав доказательства, представленные сторонами, не согласилось с выводом суда в данной части.

Так, как установлено судами и подтверждается материалами дела, определение о возбуждение дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения данного дела, вынесенные 15.06.2016 с уведомлением с уведомлением о вызове арбитражного управляющего на 13.07.2016 для составления протокола об административном правонарушении либо вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, направлены вышеуказанному арбитражному управляющему по адресу 410012, <...>. оф. 40, указанному самим ФИО2 после утверждения его конкурсным управляющим ООО «Тикар» на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве как адрес для направления корреспонденции.

Данная корреспонденция получена 20.06.2016 по доверенности.

Также принятые Управлением документы были направлены по адресу регистрации ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, в сведениях, представленных Росреестром, осуществляющим ведение Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а также указывается самим ФИО2, как его почтовый адрес на каждом документе, имеющемся в материалах дела об административном правонарушении - 410005, <...>.

Кроме того, согласно реестру почтовых отправлений от 16.16.2016 Управлением в адрес ФИО2 (<...>, <...>) направлены письма от 15.06.2016 № 11-16/17891, 17893 с уведомлением арбитражного управляющего на составлении протокола, которые получены 19.06.2016 и 05.07.2016 соответственно.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что на первом листе письменных объяснений ФИО2 направленных в адрес Управления, указан адрес <...>.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция пришла к выводу о надлежащем уведомлении лица в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, о дате, времени и месте его оставления и соблюдении должностным лицом Управления всех процессуальных требований, установленных нормами Кодекса, в том числе соблюдении прав иного лица.

По мнению суда, административный орган принял все меры для соблюдения процессуальных прав арбитражного управляющего и его извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и у арбитражного управляющего имелась реальная возможность в полном объеме реализовать свои процессуальные права.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции в части надлежащего извещения арбитражного управляющего административным органом подтвержденными материалами дела.

Вместе с тем кассационная инстанция соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы в части нарушения судом части 2 статьи 271 АПК РФ, в соответствии с которой в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности и, признавая надлежащим извещение арбитражного управляющего о дате и времени составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции фактически не дана была оценка эпизодам, вменяемым Управлением арбитражному управляющему.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, привлекая к административной ответственности, не выполнил требования вышеуказанной нормы, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Оспариваемый судебный акт не содержит указания на конкретные нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении возложенных на него обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, мотивы суда, позволяющие сделать выводы о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отсутствуют.

Также фактические обстоятельства дела не были предметом рассмотрения и в суде первой инстанции.

При таких условиях, поскольку выводы суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, сделаны судом без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки и указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, Арбитражный суд Поволжского округа считает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А57-17483/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи С.В. Мосунов

М.А. Савкина