Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чадаевское» Польникова Михаила Геннадьевича

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022

по делу № А57-17491/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БалРесурс» (ИНН 6439077297) к обществу с ограниченной ответственностью «Чадаевское» (ИНН 6419001814) о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БалРесурс» (далее – ООО «БалРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чадаевское» (далее – ООО «Чадаевское», ответчик) о взыскании 115 555 руб. 91 коп. задолженности по оплате за поставленный товар, 205 111 руб. 74 коп. неустойки за период с 27.04.2018 по 16.04.2019; 9413 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Чадаевское» Польников М.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «Чадаевское» (покупатель) и ООО «БалРесурс» (поставщик) заключен договор от 21.03.2018 № 893, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать масла, технические эксплуатационные жидкости и иные смазочные материалы (товар), в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 1.2 договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора вид (наименование, марка) товара, цена и количество каждой партии товара указывается в накладных, счетах-фактурах или иных приложениях к договору.

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки.

За нарушение сроков оплаты товара поставщик оставляет за собой право потребовать от покупателя выплату пени в размере 0,5% от стоимости товара по соответствующему счету за каждый день просрочки. Пени начинают начисляться со дня, следующего за днем, когда должна была быть осуществлена оплата (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истцом была произведена поставка согласованного товара в адрес ООО «Чадаевское» на сумму 115 555 руб. 91 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (УПД) от 27.03.2018 № 1010.

Однако в обусловленный договором срок заказчиком обязанность по оплате за поставленный товар в полном объеме не исполнена, направленная 16.04.2019 в адрес ответчика претензия была оставлена им без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 506, 516, 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оценив представленный в материалы дела договор от 21.03.2018 № 893, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу статьи 432 ГК РФ он является заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 115 555 руб. 91 коп. подтверждается представленным в материалы дела УПД № 1010 от 27.03.2018, подписанным представителями обеих сторон без возражений с проставлением печатей организаций.

Ответчик после поставки в его адрес товара не предъявил претензий к условиям состоявшейся поставки и не оспорил ее совершение, следовательно, действия по получению товара были им одобрены.

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Доказательств, свидетельствующих об оплате принятого ответчиком товара по УПД от 27.03.2018 № 1010, ООО «Чадаевское» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств полной оплаты за принятый товар по спорному договору поставки, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии первичных документов, подтверждающих реальность поставок товара, его перевозки, хранения, наличия у ООО «БалРесурс» складских помещений для хранения продукции, наличия у ООО «БалРесурс» транспортных средств для оказания транспортных услуг, первичные документы, подтверждающие транспортные услуги, в том числе путевые листы и т.д., а также отражение этих хозяйственных операций в документах бухгалтерского учета и налоговой отчетности, судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402‑ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По смыслу статьи 9 Закона № 402-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ и пунктом 1 статьи 486 ГК РФ факт поставки товаров должен был подтвержден первичной документацией, в частности, УПД, товарной накладной.

В рассматриваемом случае истцом представлен в материалы дела УПД от 27.03.2018 № 1010, являющийся в то же время счетом-фактурой, подписанный сторонами без замечаний и возражений, который соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам в соответствии с Законом № 402-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара, является УПД от 27.03.2018 № 1010, подписанный представителями обеих сторон без возражений с проставлением печатей организаций.

О недействительности и фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ представленных истцом доказательств ответчиком не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае действительной целью являлось не заключение договора поставки и его исполнение, а осуществление транзита денежных средств между аффилированными лицами и искусственное наращивание задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы, судом апелляционной инстанции также отклонен, как документально не подтвержденный.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков оплаты поставленного товара истец заявил о взыскании 205 111 руб. 74 коп. договорной неустойки за период с 27.04.2018 по 16.04.2019.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора определено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик оставляет за собой право потребовать от покупателя выплату пени в размере 0,5% от стоимости товара по соответствующему счету за каждый день просрочки. Пени начинают начисляться со дня, следующего за днем, когда должна была быть осуществлена оплата.

Расчет пени проверен судами и признан верным.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки до 102 555 руб. 87 коп. с применением статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос соотношения размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, а также высокий размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки, что составит 41 022 руб. 34 коп. за период с 27.04.2018 по 16.04.2019 (115 555,91 х 0,1% х 355 дней).

Между тем, поскольку ответчик в своем ходатайстве о снижении размера неустойки просил снизить сумму пени до 102 555 руб. 87 коп., суд первой инстанции, учитывая признание ответчиком размера неустойки в сумме 102 555 руб. 87 коп., обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.04.2018 по 16.04.2019 в размере 102 555 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что исковые требования ООО «БалРесурс» подлежали рассмотрению в деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Заявление о признании должника банкротом в отношении должника ООО «Чадаевское» принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2020 в рамках дела № А57-4979/2020, процедура конкурсного производства в отношении ответчика – ООО «Чадаевское» введена решением от 20.01.2022.

Как следует из материалов дела, спорная поставка по УПД № 1010 состоялась 27.03.2018.

Исходя из периода возникновения обязательств, основанных на договоре поставке от 21.03.2018 № 893 и УПД от 27.03.2018 № 1010, с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве, пунктов 1-3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования ООО «БалРесурс» не являются текущими платежами, данные требования возникли задолго до признании должника ООО «Чадаевское» банкротом. Обжалуемый судебный акт также принят судом первой инстанции 12.09.2019, до принятия заявление о признании должника банкротом.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А57-17491/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чадаевское» (ИНН 6419001814) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья Г.Н. Махмутова