Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАС» (ОГРН <***>) о взыскании действительной стоимости доли в размере 15 771 459,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 918,35 руб., по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАС» (далее – ООО «АЛМАС», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 15 771 459,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 918,35 руб., по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2021 (с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, исковые требования удовлетворены частично С ООО «АЛМАС» в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «АЛМАС» в размере 10 195 287 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 14.10.2021 в размере 658 133,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.10.2021 по день фактической оплаты суммы долга, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 250,73 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов и установлено судами, ФИО2 являлся участником ООО «АЛМАС» и владел долей в уставном капитале ООО «АЛМАС» в размере 10 893/32 856 (33,15%), номинальная стоимость доли составляла 10 893 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14.09.2020.

ФИО2 17.03.2020 вышел из состава участников общества путем направления нотариально заверенного подлинника заявления от 05.03.2020 о выходе из состава участников общества (по почте), которое получено обществом 17.03.2020, что подтверждается уведомлением о вручении.

19 августа 2020 года ФИО2 в адрес ООО «АЛМАС» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества.

В ответ на претензию ООО «АЛМАС» в адрес ФИО2 направило письмо от 09.09.2020 № 46 о том, что копия его заявления о выходе из состава участников похищена, написано заявление от 11.08.2020 в УУП ОП № 1 в составе УМВД по г. Саратову.

В связи с неоплатой ООО «АЛМАС» действительной стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно расчету истца действительная стоимость его доли в уставном капитале общества составляет 15 771 459,25 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не согласился с расчетом истца действительной стоимости доли.

Признавая заявленные требования обоснованными, суды предыдущих инстанций, руководствуясь пунктами 7.2, 9.1 Устава ООО «АЛМАС», положениями статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14), исходили из того, что с 17.03.2020, то есть с момента получения обществом заявления от ФИО2 о выходе из состава участников ООО «АЛМАС», доля участника перешла к обществу и одновременно у общества возникла обязанность в течение трех месяцев с указанной даты, в срок до 17.06.2020 выплатить участнику действительную стоимость доли, определенную по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, однако в установленный срок ООО «АЛМАС» истцу действительную стоимость доли не выплатило.

Из материалов дела усматривается, что судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению (от 25.06.2021 № 1113) которой действительная (рыночная) стоимость доли в уставном капитале ООО «АЛМАС» (ИНН <***>) ФИО2, вышедшего из состава участников общества 17.03.2020, на 31.12.2019 составляет 10 195 287 руб.

Оценив указанное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

В этой связи, судом было отказано в удовлетворении заявленных истцом ходатайств об исключении заключения от 25.06.2021 № 1113 из числа доказательств по делу и проведении повторной судебной экспертизы, а также об истребовании дополнительных доказательств для проведения повторной судебной экспертизы.

В совокупности с установленными по делу обстоятельствами, с учетом выводов экспертного заключения, суды признали требование истца о взыскании действительной (рыночной) стоимости доли в уставном капитале ОО «АЛМАС» подлежащим удовлетворению в размере 10 195 287 руб.

В связи с частичным удовлетворением основного иска, установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты действительной стоимости доли, в установленный законом срок со дня возникновения соответствующей обязанности, руководствуясь пунктом 6.1. статьи 23 Закона № 14-ФЗ, статьей 395 ГК РФ, пунктами 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды также удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 14.09.2021 в размере 109 195,42 руб. и с 15.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Не соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, заявитель кассационной жалобы указал, что проведенная в рамках настоящего дела экспертиза назначена и проведена с нарушением требований АПК РФ, а полученное в результате ее проведения экспертное заключение является недопустимым доказательством.

Так, экспертом проводилась не бухгалтерская или финансово-экономическая экспертиза по документам бухгалтерского учета, а рыночная оценка представленных в натуре зданий и сооружений и связанного с ними имущества; экспертом в ходе проведения экспертизы, не осмотрено, не зафиксировано и не оценено имущество, находящееся в оцениваемых объектах ответчика (рефрижераторы, кабельные линии, электрооборудование, котлы, насосы, моечные оборудование, кран-балки, бассейн и т.д.). Вместе с тем, эксперт в силу Федерального стандарта оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 8)» (пп. «а» п. 3) при определении рыночной стоимости обязан учитывать все активы и обязательства оцениваемого предприятия, не ограничивая учет активов отражения их в балансе. Для выполнения этого требования эксперт учитывая, что на балансе предприятия не учтено никакое имущество, обязан был установить состав имущества, принадлежащего ООО «АЛМАС», но не учтенного на балансе предприятия, для его рыночной стоимости. В нарушение вышеуказанных требований каждый факт не отражения имущества, находящегося на территории ООО «АЛМАС» (рефрижераторы, кран-балки, трансформаторы и др.), эксперт обосновывает отсутствием его на балансе предприятия. Однако, как указывает истец, на балансе предприятия не числятся ни здания, ни земельный участок, а тем более оборудование. Законодательство предусматривает отражение движимого имущества и имущественных прав на балансе и обязательность проведения инвентаризации в целях выявления и оприходования неучтенного имущества, следовательно, если какое-то имущество не отражено на балансе, оно должно быть выявлено, учтено и оценено при проведении экспертизы.

После проведения экспертизы ответчиком в материалы дела были представлены документы, подтверждающие принадлежность ему на праве собственности электросети, электроустановки, электросчетчики (акт установления границы эксплуатационной ответственности между ООО «Саратовэнергонефть» и ООО «АЛМАС» от 2011 года), котлы, печи, газовые счетчики (приложение № 5 к договору от 01.10.2017 № 46-5-0409/18 между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и ООО «АЛМАС») (т. 7 л.д. 64-86, 101, 102).

Однако указанные доказательства остались без исследования и оценки судами.

Кроме того, судами обеих инстанций отказано истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании у общества договоров аренды, субаренды движимого и недвижимого имущества, перечень движимого и недвижимого имущества, оборудования, принадлежащего обществу (т. 6 л.д. 1-9) и проведении повторной судебной экспертизы.

По мнению истца финансово-бухгалтерская отчетность в обществе велась ненадлежащим образом, поэтому часть имущества не отражена в документации и не была предметом исследования и оценки экспертизы и судов.

В материалы дела истцом была представлена рецензия от 20.08.2021 № 01-09-21 на заключение эксперта от 25.06.2021 № 1113 (т. 5 л.д. 58-91), однако она также не получила оценки суда.

Истец также считает, что экспертом не обоснована научность метода обратной индексации цен. Так, при допросе эксперта 24.09.2021, последний признал, что применял индексы, выведенные им самостоятельно. Таким образом, в нарушение статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ эксперт приводит исследования без строго научной основы, используя ничем необоснованные и непроверенные коэффициенты, которые не являются официально опубликованными индексами, ссылаясь на сайт частной риэлторской компании ООО «Фоториэлт».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, кассационная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно статье 94 ГК РФ, статьям 8, 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

Исходя из части 2 статьи 14 того же Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Исходя из пунктов 5, 6, 7 названного Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Правовое регулирование определения стоимости доли, подлежащей выплате участнику, должно обеспечивать отражение реальной стоимости доли в уставном капитале общества наряду с защитой интересов кредиторов и поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 758-О-О, пункт 16 Постановления № 90/14).

Как усматривается из материалов дела, предметом спора сторон является определение (расчет) действительной стоимости долей, подлежащей выплате истцу.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Постановления № 90/14 в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05, от 14.10.2008 № 8115/08).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 указанного постановления Пленума при возникновении спора о размере действительной стоимости доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества, не ограничиваясь в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета.

Учитывая определенную экспертом величину чистых активов (недвижимого имущества) и, соответственно, действительную стоимость доли участника общества, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Между тем, суды, признав в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта от 25.06.2021 № 1113, не дали никакой правовой оценки и не исследовали приведенные истцом доводы относительно находящегося на территории ООО «АЛМАС» иного имущества (рефрижераторы, кабельные линии, электрооборудование, котлы, насосы, моечные оборудование, кран-балки, бассейн и т.д.), а также с учетом представленных ответчиком в материалы дела документов, подтверждающих принадлежность ему электросети, электроустановки, электросчетчики (акт установления границы эксплуатационной ответственности между ООО «Саратовэнергонефть» и ООО «АЛМАС» от 2011 года), котлы, печи, газовые счетчики (приложение № 5 к договору от 01.10.2017 № 46-5-0409/18 между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и ООО «АЛМАС») (т. 7 л.д. 64-86, 101, 102).

Как усматривается из материалов дела, не согласившись с указанным заключением, истцом по делу было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором было указано, что экспертное заключение вызывает сомнение в обоснованности и правильности, поскольку экспертиза проведена не в соответствии с требованиями закона и без учета оценки всех активов общества, подлежащих оценке.

При этом истец как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде ходатайствовал перед судом в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании у ответчика договоров аренды, субаренды движимого и недвижимого имущества, перечень движимого и недвижимого имущества, оборудования, принадлежащего обществу (т. 6 л.д. 1-9).

Однако судами было отказано в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием оснований.

Как усматривается из материалов дела и указывает заявитель в кассационной жалобе, им в материалы дела была представлена рецензия от 20.08.2021 № 01-09-21 на заключение эксперта от 25.06.2021 № 1113 (т. 5 л.д. 58-91), которой судом не дано никакой оценки.

Кроме того, истец в возражениях по порядку проведения экспертизы и по заключению эксперта от 25.06.2021 № 1113 (т. 5 л.д. 8-36) исковому заявлению указал, что экспертом не производились обмеры, зарисовки планов, сравнение имеющихся в наличии помещений с техническими планами; не проверена работоспособность инженерных сетей и оборудования; эксперт отказался от осмотра и фиксации оборудования, находящегося в осматриваемых помещениях, необходимого для использования помещений по назначению: рефрижераторные установки в Литере А; электрооборудование в Литере Т (трансформаторная подстанция); на просьбу истца осмотреть и зафиксировать имущество, находящееся в помещениях ответчика (рефрижераторы, кабельные линии, электрооборудование), эксперт ответил отказом, указав, что он будет осматривать только то имущество, которое стоит на балансе предприятия. При этом истцом отмечено, что на балансе предприятия учтено только недвижимое имущество (здания и сооружения) остаточной стоимостью 0 (ноль) руб. Истец также указал, что экспертом допущены нарушения методики проведения экспертизы при составлении заключения и формулировании выводов.

Между тем в отсутствие установления и оценки указанных обстоятельств определение действительной стоимости доли истца является формальным подходом, не позволяющим установить реальный размер стоимости доли в уставном капитале общества.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит их обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде заявитель кассационной жалобы возражал относительно достоверности экспертного заключения, представленного по результатам проведения назначенной судом экспертизы, и приводил конкретные доводы о допущенных экспертами нарушениях, влияющих на достоверность ее результатов (со ссылками на положения нормативных правовых актов).

При этом и в суде первой инстанции, и в апелляционном суде истец заявлял ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суды обеих инстанций возражения истца и заявленное им ходатайство о назначении повторной экспертизы, также как и ходатайство об истребовании у ответчиков доказательств, имеющие существенное значение для спора, необоснованно отклонили.

При этом следует отметить, что с учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность по доказыванию размера действительной стоимости доли вышедшего участника должна быть возложена судом на ответчика.

Учитывая, что вышедший участник лишен возможности по представлению необходимой бухгалтерской документации, а также доказательств, свидетельствующих о финансовом положении общества, принимая во внимание обстоятельства данного дела и предмет спора, судебная коллегия находит отказ в удовлетворении заявленных истцом ходатайств противоречащим целям и задачам судопроизводства, что привело к рассмотрению дела по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Судопроизводство в Российской Федерации согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации). Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство ? как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации ? служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления от 14.02.2000 № 2-П, от 17.11.2005 № 11-П, от 06.04.2006 № 3-П, от 25.03.2008 № 6-П и др.).

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен оказывать содействие сторонам в реализации их прав, а также создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов.

На основании изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что нижестоящими судами не установлены все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, судом не приняты меры для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции не имеет процессуальной возможности устранить допущенные судами нарушений норм права, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело ? направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, разрешить в соответствии с требованиями процессуального закона ходатайство истца об истребовании у ответчика договоров аренды с третьими лицами и иные документы, касающиеся иного движимого и недвижимого имущества ответчика для определения активов общества, также обсудить вопрос о назначении судебной финансово-экономической экспертизы в целях установления имущества, принадлежащего обществу и не учтенного в бухгалтерской документации и определения достоверной оценки действительной стоимости доли участника (истца) общества и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А57-17529/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева