Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВК Триплекс», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глассар», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости проведения оценки, расходов по уплате государственной пошлины, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Око стиль СПб», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВК Триплекс» (далее – ООО «ДВК Триплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глассар» (далее – ООО «Глассар», ответчик) о взыскании 1 191 374 руб. задолженности по договору поставки, 11 433 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 84 000 руб. стоимости проведения оценки, 25 868 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2021 изменено, резолютивная часть дополнена следующим абзацем: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДВК Триплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глассар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) товар – стекло закаленное 6 мм (нарезанное в размер) 470,35 кв. м и стекло закаленное 6 мм Мателюкс (нарезанное в размер) 113 6,19 кв. м, поставленный по универсальным передаточным документам (УПД) от 08.04.2020 № 762, от 10.04.2020 № 793 и спецификациям к ним, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ООО «Глассар» доступа к названному товару в целях его самовывоза».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Глассар» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на наличие отличий в дефектах, первоначально выявленных истцом, и дефектов, выявленных в ходе проведения судебной экспертизы, отсутствие несмываемой маркировки, наносимой ответчиком на изготовленную продукцию, что, по мнению ООО «Глассар», свидетельствует о подмене стекла, поставленного ответчиком, на стекло, произведенное другим изготовителем.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «ДВК Триплекс» и ООО «Глассар» возникли договорные отношения, связанные с изготовлением и поставкой стеклянных изделий, а именно стекол различного размера. По счету от 10.03.2020 № 55 от ООО «Глассар» на сумму 1 191 374 руб. компания ООО «ДВК Триплекс» получила стекло закаленное 6 мм (нарезанное в размер) 470,69 кв. м и стекло закаленное 6 мм Мателюкс (нарезанное в размер) 1136.20 кв. м (товарные накладные от 08.04.2020 № 762, от 10.04.2020 № 793).

Данные стекла приобретались для компании ООО «Око стиль СПб» по заключенному договору поставки от 11.03.2019 № 1103-20 между ООО «ДВК Триплекс» и ООО «Око стиль СПб» для установки на дом № 16 в г. Санкт-Петербург на Аптекарском пр.

При отгрузке и в ходе проверки качества поставленной продукции ООО «Око стиль СПб» выявило ненадлежащее качество стекла, не приняло его, и на основании проверки прислало в адрес ООО «ДВК Триплекс» рекламацию от 17.04.2020 № 36, сославшись на кривизну стекла.

Представитель ООО «ДВК Триплекс» и представитель ООО «Око стиль СПб» произвели осмотр и замер стекла, произведенного и поставленного ООО «Глассар», и обнаружили несоответствие стекла значениям ГОСТа.

06.05.2020 ООО «ДВК Триплекс» направлена досудебная претензия ООО «Глассар» с требованием произвести возврат денежных средств, забрать некачественный товар, а также прислать уполномоченного представителя 20.05.2020 для проведения экспертизы.

20.05.2020 в 14.00 по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, проведен отбор образцов стекол, поставленных ООО «Глассар» по счету от 10.03.2020 № 55, для проведения экспертизы. Письмо с претензией ответчиком не было получено, явка уполномоченного представителя ООО «Глассар» не обеспечена.

20.05.2020 произведена экспертиза, которая установила ненадлежащее качество товара и признала браком всю партию. Согласно проведенной экспертизе качество товара не соответствует пункту 4.7 требований по ГОСТ 30698-2014, что подтверждается протоколом испытаний (таблица 1, таблица 2) № 20 (4-09-2/14-20) от 05.06.2020, представленным истцом в материалы дела.

В связи с признанием партии бракованной, 22.05.2020 истец получил по акту приема-передачи от третьего лица – ООО «Око стиль СПб» демонтированное стекло, в результате вся продукция находится на территории ООО «ДВК Триплекс» по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец предложил ответчику приехать по указанному выше адресу, осмотреть товар и убедиться в его ненадлежащем качестве, а также о принадлежности стекла ООО «Глассар». Однако ответчик не направил своего представителя для осмотра товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 153, 454, 506, 469, 518, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об их обоснованности.

Установлено, что между сторонами была заключена разовая сделка купли-продажи с достижением соглашения по всем существенным ее условиям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 1 191 374 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.03.2020 № 267 и от 06.04.2020 № 348.

Ответчик в ходе рассмотрения спора ссылался на невозможность идентификации товара, находящегося на территории ООО «ДВК Триплекс», и товара, поставленного ООО «Глассар».

Судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП», эксперту ФИО1

В ходе проведения судебной экспертизы по ходатайству экспертного учреждения произведена замена эксперта ФИО1 на эксперта ФИО2

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли установить идентичность товара (стекла), хранящегося на территории ООО «ДВК Триплекс» по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, товару (стеклу), указанному в спецификации к счету от 10.03.2020 № 55, исходя из указанных в ней буквенно-цифровых обозначений, размера – ширины, высоты, количества, площади?

2. Имеют ли объекты исследования какую-либо маркировку производителя ООО «Глассар»? Если имеют, то указать, что из себя она представляет, является ли маркировка подлинной (нанесена производителем)? Идентична ли такая маркировка маркировке, нанесенной на образце стекла, представленным ООО «Глассар»?

3. Возможно ли идентифицировать указанные объекты исследования на предмет их маркировки в соответствии с приказом от 20.04.2015 № 3 о нанесении маркировки на продукцию, изданным директором ООО «Глассар» ФИО3?

4. Соответствует ли качество объектов исследования ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям на данный вид товара?

5. Если имеется несоответствие качеству, то определить характер недостатков (дефектов, пороков) объектов исследования, являются ли они следствием производственного брака, являются ли устранимыми, носят ли скрытый характер, то есть невозможно было обнаружить при приемке товара? Можно ли признать всю партию товара бракованной?

В заключении эксперта от 29.08.2021 № 1216а-ТВЭ/2021 сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос 1. Товар (стекло), хранящийся на территории ООО «ДВК Триплекс» по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> (объекты исследования) идентичен товару (стеклу), указанному в спецификации к счету от 10.03.2020 № 55, исходя из указанных в ней буквенно-цифровых обозначений, размера – ширины, высоты, количества, площади.

Ответ на вопрос 2. Объекты исследования имеют бумажную этикетку с маркировкой, содержащей изображение товарного знака с указанием букв GSC, аналогичного изображению товарного знака на сайте производителя ООО «Глассар» httр://глассар.рф/ (фото 19,20). Определить кем нанесена маркировка и соответственно является ли она подлинной в рамках настоящего исследования не представляется возможным ввиду того, что данный вопрос выходит за пределы компетенции эксперта.

Маркировка на объектах исследования отличается от маркировки, нанесенной на образце стекла, представленном ООО «Глассар» (фото 21).

Ответ на вопрос 3. По мнению эксперта, наличие или отсутствие данного приказа не связано с идентификацией объектов исследования.

Ответ на вопрос 4. Качество Объектов исследования не соответствует требованиям ГОСТ 30698-2014 Стекло закаленное. Технические условия по показателю – локальное отклонение от плоскостности.

Ответ на вопрос 5. При проведении натурного осмотра и измерений выявлен дефект стекол в виде несоответствия требованиям ГОСТ 30698-2014 по показателю локальное отклонение от плоскостности. Дефект неустранимый, являются следствием производственного брака.

Выявленный дефект носит скрытый характер, не мог быть обнаружен при приемке товара, т.к. не относятся к дефектам внешнего вида изделий.

В соответствии с пунктом 7.5 ГОСТ 32529-20X3 «Стекло и изделия из него. Правила приемки» контролируемая партия не соответствует нормативным документам по параметрам группы, если количество несоответствующих единиц продукции больше приемочного числа.

При проведении исследования установлено, что количество несоответствующих единиц продукции в каждой партии больше приемочного числа, а значит, можно признать обе партии: стекло закаленное 6 мм – 1546 шт.; стекло закаленное 6 мм Мателюкс – 1695 шт. бракованными.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суды признали его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о том, что на объектах исследования судебной экспертизы отсутствует несмываемая маркировка, наносимая ответчиком на изготовленную продукцию, в то время как экспертом не установлена принадлежность имеющихся бумажных наклеек; имеются противоречия, касающиеся отличий в дефектах, первоначально выявленных истцом, и дефектов, выявленных в ходе проведения судебной экспертизы; указанное свидетельствует о подмене стекла, поставленного ответчиком, на стекло, произведенное другим изготовителем, мотивированно отклонены судами.

Установлено, что счет на оплату от 10.03.2020 № 55 и спецификация к нему, оформленные ООО «Глассар», а также УПД от 08.04.2020 № 762, от 10.04.2020 №793 и спецификации к ним, оформленные ООО «Глассар» и ООО «ДВК Триплекс» при совершении разовой сделки купли-продажи стекла, определяют предмет поставки с указанием типоразмера стекла (ширина, длина, толщина, площадь), что позволяет индивидуализировать его после передачи товара и даже при дальнейшем использовании третьим лицом.

Типоразмер стекла (ширина, длина, толщина, площадь) являются нестандартными, подлежат использованию только в соответствии с задачами покупателя, о чем указывает эксперт в своем заключении по результатам проведения судебной экспертизы.

Согласно пояснениям истца ООО «ДВК Триплекс» сотрудничало с ООО «Глассар» с 2018 года. За период сотрудничества и до 10.03.2020 истец не заказывал у ответчика стекла с характеристиками как в счете от 10.03.2020 № 55, что подтверждается счетами и спецификациями от других заказов.

Также, начиная с 01.03.2020, ООО «ДВК Триплекс» не приобретало стекла с характеристиками, указанными в спецификации к счету от 10.03.2020 № 55, что подтверждается бухгалтерской справкой истца.

Как следует из экспертного заключения, представленные на осмотр стекла, имеют маркировку в виде наклеенной бумажной этикетки (том 4, л.д. 182, фото 17, 18), содержащей основные сведения, в том числе параметры стекла и товарный знак, содержащий буквы GSC.

Так, указанные на маркировке буквенно-цифровые обозначения, а именно 6 – толщина стекла 6 мм, Ml – марка стекла, Sat – Satin (матовое) соответствуют спецификации к счету от 10.03.2020 № 55.

Типоразмеры стекол по ширине и длине, указанные на маркировке и фактически измеренные, соответствуют указанным в счете от 10.03.2020 № 55.

В связи с тем, что на экспертизу представлены все типоразмеры, указанные в спецификации к счету от 10.03.2020 № 55, фактическая ширина и длина стекол соответствуют заявленной на маркировке, площадь стекол определена исходя из количества и размеров стекол и соответствует таковой в спецификации к счету от 10.03.2020 № 55, эксперт пришел к однозначному выводу, что товар (стекла), хранящийся на территории ООО «ДВК Триплекс» по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> идентичен товару (стеклу), указанному в спецификации к счету от 10.03.2020 № 55, исходя из указанных в ней буквенно-цифровых обозначений, размера – ширины, высоты, количества, площади.

Оспаривая данные выводы эксперта, ответчик не доказал, что с учетом нестандартных типоразмеров стекла, он не мог использовать иную маркировку, отличную от той, которая имеется на объектах исследования.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не заявлял.

В силу положений статей 64, 71 АПК РФ экспертное заключение оценивается судами в совокупности с иными доказательствами по делу.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов по делу, которые опровергли бы выводы экспертизы. Само по себе несогласие ООО «Глассар» с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Как следует из пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку в экспертном заключении сделан вывод о том, что дефект стекол неустранимый, является следствием производственного брака, носит скрытый характер и не мог быть обнаружен при приемке товара, а следовательно, обе партии товара являются бракованными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом выводы эксперта не противоречат выводам, отраженным в протоколе испытаний № 20 (4-09-2/14-20) от 05.06.2020, подготовленным Испытательным центом СПбГАСУ по заказу ООО «ДВК Триплекс».

Как отмечено судом апелляционной инстанции, ответчик, несмотря на предложение истца, товар на складе ООО «ДВК Триплекс» не осмотрел, а также будучи извещенным, не направил своего представителя для участия ни при отборе образцов, проведенном Испытательным центом СПбГАСУ, ни при проведении судебной экспертизы.

Помимо требования о взыскании задолженности, истец просил взыскать 11 433 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 по 07.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов проверен судами и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, правомерно возложил на ответчика расходы по оплате государственной пошлины, за проведение досудебной экспертизы и по проведенной судебной экспертизы.

В то же время, изменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Рассматривая спор о расторжении договора поставки (либо отказе от исполнения данного договора), по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В свою очередь, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его пользования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019, а также в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Таким образом, поскольку исковые требования ООО «ДВК Триплекс» о взыскании денежных средств в размере 1 191 374 руб. удовлетворены, в то время как вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества судом первой инстанции не разрешен, суд апелляционной инстанции правомерно постановил дополнить резолютивную решения об обязанности истца возвратить ответчику ранее переданный товар – стекло закаленное 6 мм (нарезанное в размер) 470,35 кв. м и стекло закаленное 6 мм Мателюкс (нарезанное в размер) 1136,19 кв. м, поставленный по УПД от 08.04.2020 № 762, от 10.04.2020 № 793 и спецификациям к ним.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции частично изменено решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А57-17603/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

А.Х. Хисамов