Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2015 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочково Н.А., Лыткина О.В.)

по делу № А57-17699/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Экологический центр» (ОГРН 1076450005510, ИНН 6452929060) к открытому акционерному обществу «Балаковорезинотехника» (ОГРН 1026401401410, ИНН 6439010895) о взыскании 140 800 руб., с участием третьего лица ‑ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Экологический центр» (далее – ООО «НПО «Экологический центр», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Балаковорезинотехника» (далее – ОАО «Балаковорезинотехника», ответчик) о взыскании 140 800 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на разработку технической документации от 29.10.2013 № 079/13, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 08.08.2014 по день исполнения решения суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 5678 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период 08.08.2014 по 03.02.2015, а также с 04.02.2015 по день фактического исполнения решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 146 478 руб. 94 коп., в том числе 140 800 руб. задолженности по договору на разработку технической документации от 29.10.2013 № 079/13, 5678 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2014 по 03.02.2015, с 04.02.2015 по день фактического исполнения решения суда, а также в возмещение судебных расходов 30 000 руб. на оплату услуг представителя, 5224 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, ОАО «Балаковорезинотехника» (заказчик) и ООО «НПО «Экологический центр» (исполнитель) заключили договор на разработку технической документации от 29.10.2013 № 079/13, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать и согласовать для заказчика с федеральными и контролирующими органами до 01.01.2014 следующую документацию: нормативы допустимых сбросов, план снижения сбросов вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы для каждого выпуска сточных вод и (или) дренажных вод, разрешение на сбросы, по окончании работы исполнитель представляет заказчику оформленные документы на бумажном носителе, а заказчик обязуется принять и оплатить своевременно выполненную исполнителем работу.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 140 800 руб., НДС не облагается.

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 2 заключенного договора, условия выполнения и порядок сдачи работ – в разделе 3, обязанности сторон – в разделе 5, ответственность сторон – в разделе 6, заключительные положения – в разделе 7, юридические адреса сторон – в разделе 8 договора.

Во исполнение взятых на себя обязательств по заключенному договору истец выполнил работы на сумму 140 800 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.06.2014 № 000105.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 «Подряд» ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 2 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу положений пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из пункта 3.3 договора сторонами согласовано, что работа считается законченной после подписания акта выполненных работ.

Акт на выполнение работ по договору на сумму 140 800 руб. подписан заказчиком и исполнителем без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ, подписи сторон скреплены печатями организаций.

Ответчик указывает на то, что акт от 29.10.2013 № 079/13 подписан ошибочно, в адрес истца направлялось уведомление о прекращении договорных обязательств, в связи с тем, что техническая документация не разработана.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика письмо от 20.12.2013 № 020-Э/13, в котором сообщалось, что проект нормативов допустимых сбросов для ответчика и сопроводительные документы, направленные ранее на электронный адрес организации, необходимо распечатать, оформить подписью руководителя и печатью для дальнейшего направления на согласование в территориальный орган Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

Судами установлено, что письмом от 29.05.2014 № 17-01/19-6202 ответчик сообщил истцу о прекращении взаимных обязательств по договору от 09.10.2013 № 079/13 в связи с истечением срока его действия и невыполнением работ по разработке технической документации в установленный срок.

Исполнитель не согласился с выводом заказчика об отсутствии разработанной технической документации и направил последнему претензию от 03.06.2014 № 016-Э/14, в которой обратил внимание на направление документации в декабре 2013 года (письмо от 20.12.2013 № 010-Э/13) для дальнейшего согласования с территориальным органом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), просил составить перечень обоснованных выявленных недостатков в выполненной работе либо направить соглашение о расторжении договора с оплатой фактически понесенных расходов.

Из претензии истца от 14.06.2014 № 017-Э/14 следует, что заказчик подписал без замечаний акт выполненных работ от 03.06.2014 № 000105, исполнитель просит оплатить выполненные работы.

В письме от 27.06.2014 № 17-01/19-7384 заказчик написал, что представленный 20.12.2013 рабочий проект нормативов допустимых сбросов в электронном виде содержал много неясностей, замечаний и вопросов, которые направлялись исполнителю неоднократно по электронной почте и до сих пор не урегулированы. Заказчик подтвердил прекращение взаимных обязательств сторон по договору.

И только в письме от 07.07.2014 № 17-01/19-7686 заказчик сообщает об ошибочности подписания акта выполненных работ от 03.06.2014, считая его недействительным, и просит его аннулировать.

Судами обеих инстанций сделан верный вывод, что вышеприведенная переписка заказчика не содержит ясного и четкого отказа от договора со ссылкой на определенные нормы материального права.

Из материалов дела следует, что исполнитель после заключения договора приступил своевременно к его исполнению. По электронной почте неоднократно направлял разработанную техническую документацию, получал замечания, исправлял их в соответствии с новыми исходными данными, представляемыми заказчиком.

Условиями договора предусмотрена обязанность заказчика передать исполнителю информацию (исходные данные) в полном объеме в течение 10 дней с момента подписания договора (пункт 3.1 договора).

Судами правильно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи заказчиком исполнителю необходимой информации (исходных данных) для разработки технической документации в срок установленный договором, а также в силу закона (часть 1 статьи 759 ГК РФ) выдачи исполнителю задания на проектирование (выполнение изыскательских работ).

Содержание переписки между истцом и ответчиком, имеющейся в материалах дела, также свидетельствует о выполнении истцом условий договора на разработку технической документации от 29.10.2013 № 079/13.

Также, факт выполнения исполнителем работ, предусмотренных пунктом 1.1 заключенного договора, подтверждается представленным в материалы дела расчетом нормативов допустимых сбросов.

Между тем, ответчик утверждает, что представленные расчеты нормативов допустимых сбросов, план снижения сбросов вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы для каждого выпуска сточных вод и (или) дренажных вод выполнены некачественно, не могут быть использованы в дальнейшей производственной деятельности заказчика, т.е. не достигнут результат, на который заказчик вправе был рассчитывать.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, определением от 10.02.2015 Арбитражного суда Саратовской области Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Саратовской области поручено проверить выполненную истцом работу и представить заключение специалиста.

В заключении главного специалиста-эксперта отдела государственной экологической экспертизы и нормирования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Саратовской области Парахиной М.В. определено, что выполненная ООО «НПО «Экологический центр» работа соответствует Методике разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 № 333. Заказчиком ‑ ответчиком была предоставлена достаточная информация для разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов. Представленные исполнителю (истцу) заказчиком замечания не влияют непосредственно на результат расчета нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, то есть на величины нормативов допустимых сбросов.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что документация, выполненная истцом, имеет для ответчика потребительскую ценность, в связи с чем, подлежит оплате.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5678 руб. 94 коп. на основании статьи 395 ГК РФ за период с 08.08.2014 по 03.02.2015, а также с 04.02.2015 по день фактического исполнения решения суда.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судами обеих инстанций правомерно удовлетворены заявленные требования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу № А57-17699/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

А.В. Топоров