Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «Триумф-Транс»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2017 (судья Лузина О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу № А57-17709/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистическая служба «Сияние» к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Триумф-Транс», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью» Автотрансинфо», о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Логистическая служба «Сияние» (далее– истец, ООО »Логистическая служба «Сияние») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Триумф-Транс» (далее- ответчик, ООО ТЭК «Триумф-Транс») о защите деловой репутации, в котором (с учетом уточнений) просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, распространенные ООО ТЭК «Триумф-Транс» на интернет ресурсе http://ati.su/ принадлежащем ООО «АВТОТРАНСИНФО» сведения:

1. «Осторожно эта фирма не оплачивают за рейсы, и изначально оформляют документы так, чтобы не было возможности выставить претензию! Внимание всем перевозчикам, сначала подумайте прежде чем заключить заявку с ООО «ЛС Сияние»! И обратите внимание на их документы! 1. Сияние заключает не договор-заявку, а поручение-заявку, этот момент сразу лишает Вас возможности выставить претензию в АТИ. 2. В договоре прописан адрес доставки документов, г. Москва, а просят прислать в Самару или в любой другой город, но не в Москву, якобы оплата будет быстрей Не верьте, оплаты быстрей НЕ БУДЕТ, этот момент вас тоже лишит возможности выставить претензию, и обратиться в суд. И самое главное, п. 13.,2 в этом пункте прописано совсем хитро, о том, что ООО ЛС «Сияние» в течение 30 календарных дней рассматривает только претензию, а про удовлетворение ее вообще не слова, это лазейка для арбитража. И вообще не советую с ними работать, за простой обещают и не оплачивают, сроки оплаты не выдерживают. И стараются любым способом присвоить чужие деньги и не оплатить. Не советую с ними связываться».

2. «И Еще дополнение к пунктам договора Сияния, которые лишают перевозчика защитить свои права, а сиянию дает право не оплачивать за выполненную работу. п. 2.2 Перевозчик не имеет права удерживать переданный ему для перевозки груз. перевозчик не имеет права зачета в отношении груза. А также по договору ООО ЛС «Сияние» может придумать и кстати придумывает любой способ, чтобы не оплачивать И не платит, так написано в договоре! Еще раз прежде чем с ними поехать 100 раз подумайте.»

3. «вот 89132982607 ИП Другов телефон перевозчика которого ООО ЛС Сияние кинула на 100 000 руб. Он к сожалению всегда в рейсе и за АТИ не оплачивает на НП пока не может написать, и претензию выставить тоже не может так как документы все отдал, а копии для себя не оставил. И Сияние конечно воспользовалась этим случаем, Если можно не оплачивать, почему бы этим не воспользоваться? И вообще все кто пострадал от этой компании звоните не стесняйтесь, будем объединять силы!».

4. «ООО ТЭК «Триумф Транс» (183977) против ООО ЛС Сияние (28517) С регламентом ознакомлен. Добрый день Уважаемый КС!!! Вопрос к Вам, коллеги, у нашей фирмы и компании ООО ЛС Сияние ID, было совершено 4 поездки на общую сумму 276 750 рублей, в последней поездке получатель груза указал причину непринятия груза - не догруз по части груза и от руки приписано, что часть груза не принимается по причине нарушения температурного режима. Груз фактически был принят на склад. От ООО ЛС Сияние мы получили фотографии спорной части груза, якобы расчет, неподтвержденный ни одним документом, стоимости этой части груза и условное сообщение об признании груза отходами. Хотя по фотографиям видно, что груз имеет товарный вид. По этим поездкам так же у нас зафиксирован простой на погрузке и выгрузке. По договору подписанному между нашими компаниями срок оплаты 25 дней, наш оппонент ссылается, на пункт который позволяет задерживать оплату в случае спорных ситуаций. Но со стороны оппонента происходит бездействие в пояснении наших вопросов к нему, по расчету, по признанию отходами надлежащий товар. Ссылаясь на пункт договора, не совершая никаких действий по урегулированию нашего конфликта, таким образом ЛС Сияние подменяет собой Российское законодательство, а именно принуждая АвтоТрансИнфо не соглашаться по претензиям выставленными нами в их сторону - что нарушает три правила, когда взаимозачет может быть выполнен - Встречные требования должны быть однородны, Должно быть как минимум два договора. а в их случае тогда решения суда о необходимости выплаты с нашей стороны, и третье, если срок взаимозачета наступил. Но в их случае этого срока не наступило. Прошу внимательно отнестись к нашей просьбе разобраться в нашей претензии по оплате срок которых уже наступил и не может быть бессрочным в обязательствах, кроме как в разумные сроки.»

5. «И все мы помним про акции в ленте, где гарантии, что в ленте и наш перец не списали, с продали по акции? Или может порезали в салаты и продали еще дороже? А может перец наш заморозили и упаковали в пакеты и продали? Куда перец делся? Очень я сомневаюсь, что его просто выбросили? А если выбросили покажите и докажите и нет проблем! Мы сутки стояли у ленты и просили вернуть нам перец если что-то не так, нам сказали, что если документы отдали значит приняли. От сияния 2 месяца пытались добиться информации, менеджер Николай говорил, что от ленты пока нет информации, как начали требовать деньги, и тут сразу возникла претензия, и совершенно случайно, претензия ровно на то сумму которую они нам должны, да если вы посмотрите, то Сияние первое п/п выложело для нестле, а второе просто левый документ и назвали его платежной, но там нет платежки этот документ акт причем без печати, Сияние, а деньги то удержали у нас давно, почему ленте то не выплатили? Я думаю, что не совсем все так!»

6. «Замечательно отклонило! Но просто взять и выбросить перец, и просто назвать сумму, лента же не может!!!!! Мол мы тут гнилой охлажденный перец здесь выбросим, а вы нам деньги верните. Должно быть основание, документы, экспертиза, а может его вернули поставщику как обычно это делается? А может его продали? А может Сияние просто нашла причину не оплачивать? Они часто этим занимаются? Очень много вопросов и не одного ответа. Сияние так и не предоставила не одного документа не нам не круглому столу, липовый акт взаимозачетов назвав его почему-то платежным поручением. И все, факта оплаты нет. Денег у нас нет. В акте не указаны даже номера счетов по которым зачли эту сумму, претензии от ленты нет, есть штраф, и то под вопросом!!!! Печать для документов я могу тоже изготовить за 1 час любую. Нет подтверждения документального вообще никакого. И этот акт тоже подозрительный, может он составлен был вообще не по нашей поездки!»

7. «Мы сейчас готовим документы в суд, хотели подать в арбитражный суд гор Саратова, и здесь выяснилось, что у ООО ЛС Сияние нет не представительств не филиалов, а уважаемые на Ильинской площади, ООО ЛС Сияние осуществляет свою деятельность на каком основании? Так же подали заявление в ОБЭП. Согласно законодательству организация должна свою деятельность осуществлять только по адресу регистрации. А у нас Сияние в каждом городе, но не законно. Так, что кто продаст свою организацию первым под большим вопросом !!!!! руководство ЛС «Сияние» обращаюсь к Вам мы выполнили свою работу, если все верно с перцем докажите и я гарантирую, что по решению суда я никуда не денусь оплачу, я не собираюсь из-за 271000 закрывать организацию. Но давайте через суд, на взаимозачет мы не согласны.».

Обязать ООО ТЭК «Триумф-Транс» разместить на портале http://ati.su/ опровержение сведений о недобросовестности ООО «Логистическая служба «Сияние» в заголовках тем, следующего содержания: «ООО ТЭК «Триумф-Транс» просит считать сведения размещенные ООО ТЭК «Триумф-Транс» в отношении ООО «Логистическая служба «Сияние» - недостоверными и не соответствующими действительности».

Обязать ООО ТЭК «Триумф-Транс» обратиться в ООО «АВТОТРАНСИНФО» с требованием удалить размещенную недостоверную информацию, взыскать с ООО ТЭК «Триумф-Транс» компенсацию ущерба деловой репутации (репутационный ущерб) в размере 2 000 000 рублей.

Определением суда по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ИП Другов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд решил:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Логистическая служба «Сияние»,г. Москва размещенные Обществом с ограниченной ответственностью « ТЭК «Триумф-Транс» на портале http://ati.su/ сведения:

1.1 «Осторожно эта фирма не оплачивают за рейсы, и изначально оформляют документы так, чтобы не было возможности выставить претензию! Внимание всем перевозчикам, сначала подумайте прежде чем заключить заявку с ООО «ЛС Сияние» ! И обратите внимание на их документы! 1. Сияние заключает не договор-заявку, а поручение-заявку, этот момент сразу лишает Вас возможности выставить претензию в АТИ. 2. В договоре прописан адрес доставки документов, г. Москва, а просят прислать в Самару или в любой другой город, но не в Москву, якобы оплата будет быстрей Не верьте, оплаты быстрей НЕ БУДЕТ, этот момент вас тоже лишит возможности выставить претензию, и обратиться в суд. И самое главное, п. 13.,2 в этом пункте прописано совсем хитро, о том, что ООО ЛС «Сияние» в течение 30 календарных дней рассматривает только претензию, а про удовлетворение ее вообще не слова, это лазейка для арбитража. И вообще не советую с ними работать, за простой обещают и не оплачивают, сроки оплаты не выдерживают. И стараются любым способом присвоить чужие деньги и не оплатить. Не советую с ними связываться».

1.2 «И Еще дополнение к пунктам договора Сияния, которые лишают перевозчика защитить свои права, а сиянию дает право не оплачивать за выполненную работу, п. 2.2 Перевозчик не имеет права удерживать переданный ему для перевозки груз, перевозчик не имеет права зачета в отношении груза. А также по договору ООО ЛС «Сияние» может придумать и кстати придумывает любой способ, чтобы не оплачивать И не платит, так написано в договоре! Еще раз прежде чем с ними поехать 100 раз подумайте.»

1.3 «вот 89132982607 ИП Другое телефон перевозчика которого ООО ЛС Сияние кинула на 100000 руб. Он к сожалению всегда в рейсе и за АТИ не оплачивает на НП пока не может написать, и претензию выставить тоже не может так как документы все отдал, а копии для себя не оставил. И Сияние конечно воспользовалась этим случаем, Если можно не оплачивать, почему бы этим не воспользоваться? И вообще все кто пострадал от этой компании звоните не стесняйтесь, будем объединять силы!» 1.4 «ООО ТЭК «Триумф Транс» (183977) против ООО ЛС Сияние (28517) С регламентом ознакомлен. Добрый день Уважаемый КС!!! Вопрос к Вам, коллеги, у нашей фирмы и компании ООО ЛС Сияние ГО, было совершено 4 поездки на общую сумму 276 750 рублей, в последней поездке получатель груза указал причину непринятия груза - не догруз по части груза и от руки приписано, что часть груза не принимается по причине нарушения температурного режима. Груз фактически был принят на склад. От ООО ЛС Сияние мы получили фотографии спорной части груза, якобы расчет, неподтвержденный ни одним документом, стоимости этой части груза и условное сообщение об признании груза отходами. Хотя по фотографиям видно, что груз имеет товарный вид. По этим поездкам так же у нас зафиксирован простой на погрузке и выгрузке. По договору подписанному между нашими компаниями срок оплаты 25 дней, наш оппонент ссылается, на пункт который позволяет задерживать оплату в случае спорных ситуаций. Но со стороны оппонента происходит бездействие в пояснении наших вопросов к нему, по расчету, по признанию отходами надлежащий товар. Ссылаясь на пункт договора, не совершая никаких действий по урегулированию нашего конфликта, таким образом ЛС Сияние подменяет собой Российское законодательство, а именно принуждая АвтоТрансИнфо не соглашаться по претензиям выставленными нами в их сторону - что нарушает три правила, когда взаимозачет может быть выполнен - Встречные требования должны быть однородны, Должно быть как минимум два договора, а в их случае тогда решения суда о необходимости выплаты с нашей стороны, и третье, если срок взаимозачета наступил. Но в их случае этого срока не наступило. Прошу внимательно отнестись к нашей просьбе разобраться в нашей претензии по оплате срок которых уже наступил и не может быть бессрочным в обязательствах, кроме как в разумные сроки.»

1.5 «И все мы помним про акции в ленте, где гарантии, что в ленте и наш перец не списали, с продали по акции? Или может порезали в салаты и продали еще дороже ? А может перец наш заморозили и упаковали в пакеты и продали? Куда перец делся ? Очень я сомневаюсь, что его просто выбросили? А если выбросили покажите и докажите и нет проблем! Мы сутки стояли в ленты и просили вернуть нам перец если что- то не так, нам сказали, что если документы отдали значит приняли. От сияния 2 месяца пытались добиться информации, менеджер Николай говорил, что от ленты пока нет информации, как начали требовать деньги, и тут сразу возникла пренетзия, и совершенно случайно, претензия ровно на то сумму которую они нам должны, да если вы посмотрите, то Сияние первое п/ п выложело для нестле, а второе просто левый документ и назвали его платежной, но там нет платежки этот документ акт причем без печати, Сияние, а деньги то удержали у нас давно, почему ленте то не выплатили? Я думаю, что не совсем все так!» 1.6 «Замечательно отклонило! Но просто взять и выбросить перец, и просто назвать сумму, лента же не может!!!!! Мол мы тут гнилой охлажденный перец здесь выбросим, а вы нам деньги верните. Должно быть основание, документы, экспертиза, а может его вернули поставщику как обычно это делается? А может его продали? А может Сияние просто нашла причину не оплачивать? Они часто этим занимаются? Очень много вопросов и не одного ответа. Сияние так и не предоставила не одного документа не нам не круглому столу, липовый акт взаимозачетов назвав его почему-то платежным поручением. И все, факта оплаты нет. Денег у нас нет. В акте не указаны даже номера счетов по которым зачли эту сумму, претензии от ленты нет, есть штраф, и то под вопросом!!!! Печать для документов я могу тоже изготовить за 1 час любую. Нет подтверждения документального вообще никакого. И этот акт тоже подозрительный, может он составлен был вообще не по нашей поездки!» 1.7 «Мы сейчас готовим документы в суд, хотели подать в арбитражный суд гор Саратова, и здесь выяснилось, что у ООО лс Сияние нет не представительств не филиалов, а уважаемые на Ильинской площаде, ООО лс Сияние осуществляет свою деятельность на каком основании? Так же подали заявление в ОБЭП.

Согласно законодательству организация должна свою деятельность осуществлять только по адресу регистрации. А у нас Сияние в каждом городе, но не законно. Так, что кто продаст свою организацию первым под большим вопросом!!!!! руководство ЛС «Сияние « обращаюсь к Вам мы выполнили свою работу, если все верно с перцем докажите и я гарантирую, что по решению суда я никуда не денусь оплачу, я не собираюсь из-за 271000 закрывать организацию. Но давайте через суд, на взаимозачет мы не согласны.»

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Триумф-Транс»,г. Саратов разместить на портале http://ati.su/ опровержение сведений о недобросовестности общества с ограниченной ответственностью «Логистическая служба «Сияние»,г. Москва в заголовках тем, следующего содержания: «Общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Триумф-Транс» просит считать сведения размещенные обществом с ограниченной ответственностью ТЭК «Триумф-Транс» в отношении ООО «Логистическая служба «Сияние» - недостоверными и не соответствующими действительности».

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Триумф-Транс»,г. Саратов обратиться в общество с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНСИНФО»,г. Санкт-Перербург с требованием удалить размещенную на портале http://ati.su/ недостоверную информацию в отношении общества с ограниченной ответственностью «Логистическая служба «Сияние», г. Москва.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Триумф-Транс»,г. Саратов в пользу общество с ограниченной ответственностью «Логистическая служба «Сияние», г. Москва компенсацию ущерба деловой репутации (репутационный ущерб) в размере 600 000 рублей.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Триумф-Транс»,г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистическая служба «Сияние»,г. Москва расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.

6. Финансовому отделу Арбитражного суда Саратовской области вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая служба «Сияние» внесенные на депозит Арбитражного суда Саратовской области платежным поручением N 533 от 06.12.2016 г денежные средства в сумме 30 000 руб. за проведенную экспертизу по делу N А57-17709/2016.

7. В остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированны наличием у истца права на судебную защиту деловой репутации и соответствующее опровержение, ввиду несоответствия распространенных ответчиком сведений действительности и в силу их порочащего характера.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что у него не было цели нанесения ущерба деловой репутации Истца.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком в судебном заседании представлена в материалы дела распечатка от 12.04.2017 с сайта интернет ресурс http://ati.su/, которой ответчик подтвердил удаление статьи:»вот 89132982607 ИП Другов телефон перевозчика которого ООО ЛС Сияние кинула на 100000 руб. Он к сожалению всегда в рейсе и за АТИ не оплачивает на НП пока не может написать, и претензию выставить тоже не может так как документы все отдал, а копии для себя не оставил. И Сияние конечно воспользовалась этим случаем, Если можно не оплачивать, почему бы этим не воспользоваться? И вообще все кто пострадал от этой компании звоните не стесняйтесь, будем объединять силы!».

Мотивируя заявленные требования, Истец пояснил, что опубликованные на интернет ресурсе http://ati.su/, принадлежащем ООО «АВТОТРАНСИНФО», информационные статьи сделаны Ответчиком, как юридическим лицом, в лице его уполномоченного органа - Генерального Директора, от имени ООО ТЭК «Триумф-Транс», в разное время, объединены одной противоправной целью, содержат не соответствующие действительности сведения, не имевшие места в реальности и порочащие деловую репутацию Истца, в частности:

«Осторожно эта фирма не оплачивают за рейсы, и изначально оформляют документы так, чтобы не было возможности выставить претензию! Внимание всем перевозчикам, сначала подумайте прежде чем заключить заявку с ООО «ЛС Сияние»,»И вообще не советую с ними работать, за простой обещают и не оплачивают, сроки оплаты не выдерживают. И стараются любым способом присвоить чужие деньги и не оплатить. Не советую с ними связываться», «Сияние» может придумать и кстати придумывает любой способ, чтобы не оплачивать И не платит, так написано в договоре! Еще раз прежде чем с ними поехать 100 раз подумайте.», «вот 89132982607 ИП Другов телефон перевозчика которого ООО ЛС Сияние кинула на 100000 руб.»,»ЛС Сияние подменяет собой Российское законодательство», «почему ленте то не выплатили?».

Размещение в сети Интернет указанных информационных статей подтверждено протоколом осмотра письменного доказательств от 19.11.2016 составленным временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Зубовской В.А. Московец Т.А.

Мотивируя заявленные требования, истец пояснил, что из протокола осмотра доказательств от 19.11.2016 следует, что помимо размещенных Ответчиком в отношении Истца не соответствующих действительности сведений, порочащих его деловую репутацию, Ответчиком там же была размещена информация о целях размещения Ответчиком недостоверной информации: «Написав на форуме, я хотела предупредить других перевозчиков, чтобы они не наступили на наши грабли!!!», т.е. подтверждения противоправной цели недопущения Истца к заключению новых договоров через ресурс.

Ссылаясь на тот же протокол осмотра Истец указал, ссылаясь на официальные утверждения Ответчика там же появились сообщения об отказе заключения с ним договоров и развитии отрицательной тенденции распространения оскорбительной информации третьими лицами в отношении Истца на базе сделанных утверждений Ответчика: «Я вам лично за это говорю огромное спасибо, ... но с «плесенью» в наших рядах, кто кроме нас будет работать...».

Ответчик распространение заявленной Истцом информации не опровергал. Факт продолжения ее распространения в сети интернет стороны также подтверждали. Ответчик дополнительно пояснил, что основной целью распространения информации было склонение независимых пользователей сайта на свою сторону.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Исковые требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении дел о защите деловой репутации Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 7 Постановлению Пленума Верховного Суда от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в СМИ, в т.ч. распространение в сети Интернет, если такие сведения были сообщены в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При этом доказательствами факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет) являются любые средства доказывания (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Таким образом, для признания факта распространения порочащих сведений необходимо установить: что опубликование таких сведений имело место в СМИ (в т.ч. в сети Интернет); к опубликованным сведениям имело доступ хотя бы одно лицо помимо распространителя таких сведений.

Распространение установленных по делу сведений в сети Интернет, подтверждается протоколом осмотра письменного доказательств от 19 ноября 2016 г. Доступ к Интернет-ресурсу http://ati.su/, принадлежащем ООО «АВТОТРАНСИНФО», не ограничен, информация доступна неопределенному кругу лиц. И более того, автоматически предоставляется любому лицу, переходящему на раздел ООО «Логистическая служба «Сияние».

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В целях установления в заявленных статьях наличия негативной информации судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена экспертиза.

Экспертным заключением от 23.01.2017 эксперт Каменская Ю.В. установила, что во всех представленных текстах по протоколу письменных доказательств от 09.11.2016 г. содержится негативная информация об ООО «Логистическая служба «Сияние».

Представленное заключение, оцененное судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу и принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. указано, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судами правомерно установлено, что в рассматриваемом случае, основанием для обращения истца за судебной защитой явилось наличие всех необходимых обстоятельств имеющих значение для дела. Ответчиком были опубликованы сведения в сети интернет в открытом доступе; информация об имеющихся негативных фактах не соответствует действительности, сведения являются порочащими деловую репутацию.

Поскольку смысловые конструкции содержат порочащие сведения и не соответствуют действительности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка выводам эксперта относительно того, что негативная информация содержится в форме мнения, оценочных суждений.

Анализ представленных истцом текстов, размещенных ответчиком на интернет ресурсе, позволяет сделать вывод, что данные высказывания носят не только порочащий характер и не соответствуют действительности, но и порочат деловую репутацию истца как участника правоотношений по перевозке.

При этом правомерно учтено то обстоятельство, что негативная порочащая истца информация размещена на интернет-ресурсе, используемом среди специализированного сообщества перевозчиков и экспедиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств соответствия действительности оспариваемых фрагментов.

При этом судами также правомерно отмечено, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-230394/2016, на которое указывал заявитель жалобы как на доказательство неисполнения истцом обязательств по оплате услуг перевозки, отменено судом апелляционной инстанции. Как следует из постановления девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 года по указанному делу отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что обязательства по оплате услуг по заявленным в иске 5-ти транспортным накладным исполнено ответчиком.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены требования о признании оспариваемых выражений не соответствующими действительности.

В рамках настоящего спора, Истцом также заявлены требования о взыскании с Ответчика 2 000 000 руб. в качестве компенсации репутационного вреда, причиненного Истцу в результате действий последнего.

Рассматривая приведенное требование, суды правомерно исходили из следующего.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещением причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 508-О, отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции РФ, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, возможность взыскания репутационного вреда в пользу юридического лица подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 04.12.2003 г. N 508-О.

В соответствии с п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Ввиду нематериального характера такого актива, как деловая репутация, причиненный ущерб не подпадает под понятие материального вреда и не может быть связан исключительно с потерями имущественного характера, установление факта распространения порочащих и не соответствующих действительности сведений само по себе свидетельствует о причинении ущерба деловой репутации Истца.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. указано, что следует, учитывать позицию Европейского Суда по правам человека. Европейский Суд, в частности, суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки, которые «могут включать виды требований, являющиеся в большей или меньшей степени «объективными» или «субъективными». Среди них необходимо принять во внимание репутацию компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией и, наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании».

В п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г указано: «В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Размер подлежащих возмещению убытков в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения».

Истец в обоснование требований о взыскании репутационного ущерба привел следующие доводы: Истец является крупнейшей логистической компанией в РФ с оборотом, превышающим один миллиард рублей. Обеспечивает тысячи перевозок. Оказывает услуги крупнейшим потребителям страны и осуществляет свою деятельность более десяти лет. Оборот Истца превышает миллиард рублей и просил учитывать размеры бизнеса Истца, тот факт, что Истец обеспечивает логистику крупнейших компаний РФ, участвует в тендерах, что влечет высокие требования к репутации, а также более 10-летний период работы Истца на ресурсе http://ati.su/, целенаправленный и умышленный подрыв деловой репутации Истца Ответчиком среди специализированного сообщества перевозчиков и экспедиторов.

Истец также указывал, а Ответчик подтверждал, что интернет ресурс http://ati.su/ является основным ресурсом экспедиторов и перевозчиков Российской Федерации, где они заключают договора между собой и Клиентами. Стороны также подтверждали, что это частично платный ресурс и что полный доступ к нему осуществляется на основании договоров, которые они заключили, т.е. взаимодействие сторон между собой и с третьими лицами осуществлялось, юридическими лицами, соответственно со стороны Истца и Ответчика уполномоченными органами этих юридических лиц от имени этих юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: «Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом».

Уменьшая требования истца в части взыскания 2 000 000 рублей суды исходили из следуюещго.

В соответствии со ст. 50 Гражданского кодекса РФ общества с ограниченной ответственностью создаются в целях извлечения прибыли.

В соответствии с п. 2.1 Устава ООО «Логистическая служба «Сияние»: «Общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли».

Распространение недостоверной информации, очевидно, наносит ущерб юридическому лицу в достижении его основной цели и в ряде случаев доводит до банкротства. Следовательно, прибыль должна являться базой для обоснования репутационного ущерба.

При этом Истец, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, пояснил, что расчет ущерба произведен от оборота «как минимальный процент (один процент) с округлением до наименьшего)». Однако целью Истца является извлечение прибыли, а не увеличение оборота. А из представленных Истцом в обоснования заявленных требований документов следует, что на последнюю отчетную дату 30.09.2016 г. нераспределенная прибыль Истца составляла (строка N 1370) 90 796 000 рублей.

Принимая во внимание доказанность факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию Истца, характер и содержание оспариваемых сведений, с учетом принципов разумности и справедливости, удовлетворения заявленных исковых требований в части, при определении суммы нематериального вреда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования Истца о взыскании с Ответчика нематериального вреда в размере 600 000 руб. при этом, установленный судом размер компенсации, по мнению суда первой инстанции, является соразмерным допущенному нарушению и разумным с учетом представленных Истцом доказательств распространения сведений порочащих его деловую репутацию и обоснований причиненного ущерба.

При этом судами также учтено, что ответчиком в судебном заседании представлена в материалы дела распечатка от 12.04.2017 с сайта интернет ресурс http://ati.su/, которой ответчик подтвердил удаление статьи:»вот 89132982607 ИП Другов телефон перевозчика которого ООО ЛС Сияние кинула на 100000 руб. Он к сожалению всегда в рейсе и за АТИ не оплачивает на НП пока не может написать, и претензию выставить тоже не может так как документы все отдал, а копии для себя не оставил. И Сияние конечно воспользовалась этим случаем, Если можно не оплачивать, почему бы этим не воспользоваться? И вообще все кто пострадал от этой компании звоните не стесняйтесь, будем объединять силы!»

При таких обстоятельствах, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций частично удовлетворивших исковые требования и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А57-17709/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи И.А. Хакимов

Р.А. Вильданов