Гражданский кодекс часть 1

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов») – Резяповой О.Г. (доверенность от 28.12.2011 № 46-04-4098д), Селивановой О.К. (доверенность от 10.01.2012 № 46-04-4165д),

в отсутствие:

ответчика (открытого акционерного общества «Саратовгаз», открытого акционерного общества «Газсбытсервис») – извещены, не явились,

третьих лиц – извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2011 (судья Игнатьев Д.Ю.), дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2011 (судья Игнатьев Д.Ю.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-1777/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак» (ОГРН 1026403061629, ИНН 6453044039) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (ОГРН 1036405021047, ИНН 6450068585) об изменении условий договора поставки газа от 01.01.2008 № 46-5-0210/08,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», открытому акционерному обществу «Саратовгаз», открытому акционерному обществу «Газсбытсервис» о признании ничтожной части сделки в виде заключения договора о газоснабжении от 01.01.2008 № 46-5-0210/08 и применении последствий в виде недействительности действий, основанных на этой ничтожной сделке, при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак» (далее – истец, ЗАО «СЗМУ «Медупак») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания» (далее – ООО «Саратовская газовая компания»), открытому акционерному обществу «Саратовгаз» (далее – ОАО «Саратовгаз»), открытому акционерному обществу «Газбытсервис» (далее – ОАО «Газсбытсервис») о признании ничтожными условий главы 4 публичного договора от 01.01.2008 № 46-5-0210/08 в части учета газа, основанных на применении Правил учета газа, не соответствующим требованиям пунктов 2, 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); о признании подсчета объема газа по мощности оборудования при наличии поверенного счетчика РГ-100, отключение газоснабжения на этом основании незаконным и необоснованным, как применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде исполнения главы 4 публичного договора от 01.01.2008 № 46-5-0210/08 в части учета газа, основанной на незаконном применении Правил учета газа 1996 года (дело № А57-3532/2010).

ЗАО «СЗМУ «Медупак» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Саратовская газовая компания» об обязании изменить условия договора от 01.01.2008 № 46-5-0210/08, заключенного между ООО «Саратовская газовая компания» и ЗАО «СЗМУ «Медупак», в части определения порядка учета газа (часть 4 договора «Порядок учета газа»), исключив из содержания договора пункты 4.3, 4.4, 4.10, 4.12, содержание которых противоречит Федеральному закону от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», «Правилам поставки газа в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, и исполнение которых противоречит требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Налогового кодекса Российской Федерации, а также главам 1, 2, 3 оспариваемого договора от 01.01.2008 № 46-5-0210/-8; об обязании заключить с истцом – ЗАО СЗМУ «Медупак» дополнительное соглашение к договору от 01.01.2008 № 46-5-0210/08 об исключении из содержания договора пунктов 4.3, 4.4, 4.10, 4.12 (дело № А57-1777/2010).

Со стороны истца в адрес суда поступило уточнение к исковым требованиям от 10.02.2010 № 59, согласно которым, истец просил обязать ООО «Саратовская газовая компания» исключить из договора от 01.01.2008 № 46-5-0210/08 пункты 4.3, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.12, 4.16, которые являются основанием к возникновению обязанности ЗАО «СЗМУ «Медупак» в оплате товара – «газ», фактически не поступавшего в ЗАО «СЗМУ «Медупак» и арифметически подсчитанного сверх согласованных норм потребления газа по договору, фактически являющегося мерой наказания ЗАО «СЗМУ «Медупак» за неустановку им узла учета газа.

Из протокола судебного заседания от 15.02.2010 следует, что указанное уточнение приобщено к материалам дела.

12 марта 2010 года со стороны истца в адрес суда поступило заявление № 94-юр о дополнительных требованиях, в соответствии с которым, истец просил исключить из договора следующую фразу пункта 4.3 договора: «В случае применения покупателем счетчиков РГ, СГ, ТГС без электронных корректоров, между покупателем и поставщиком до 01.12.2007 подписывается дополнительное соглашение о том, что покупатель до истечения согласованного срока обязуется привести узел учета газа в соответствие с требованиями действующей нормативно технической документацией (то есть оснастить узел учета газа электронным корректором с выводом на бумажный носитель).

Кроме того, 12.03.2010 со стороны истца в адрес суда поступило заявление № 95-юр об отказе от исковых требований об обязании ответчика – ООО «Саратовская газовая компания» изменить условия договора от 01.01.2008 № 46-5-0210/08, заключенного между ООО «Саратовская газовая компания» и ЗАО «СЗМУ «Медупак», в части определения порядка учета газа (часть 4 договора «Порядок учета газа»), исключив из содержания договора пункты 4.3, 4.4, 4.10, 4.12, содержание которых противоречит Федеральному закону от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилам поставки газа в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, и исполнение которых противоречит требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Налогового кодекса Российской Федерации, а также главам 1, 2, 3 оспариваемого договора от 01.01.2008 № 46-5-0210/-8; об обязании ответчика – ООО «Саратовская газовая компания» заключить с истцом – ЗАО «СЗМУ «Медупак» дополнительное соглашение к договору от 01.01.2008 № 46-5-0210/08 об исключении из содержания договора пунктов 4.3, 4.4, 4.10, 4.12. В связи с чем, просил указанные исковые требования не рассматривать.

Из протокола судебного заседания от 09-12.03.2010 усматривается, что с учетом мнения сторон, суд удовлетворил и приобщил поступившие заявления к материалам дела (т. 2 л.д. 121-122).

30 марта 2010 года в адрес суда поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец просил обязать ответчика – ООО «Саратовская газовая компания» изменить условиям договора от 01.01.2008 № 46-5-0210/08, заключенного между ООО «Саратовская газовая компания» и ЗАО «СЗМУ «Медупак», в части определения порядка учета газа (часть 4 договора «Порядок учета газа»), исключив из содержания пункты 4.1, 4.4, 4.10, 4.12, являющиеся последствием недействительности ничтожной сделки, в силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ, так как их содержание противоречит Федеральному закону от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилам поставки газа в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, и исполнение которых противоречит требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Налогового кодекса Российской Федерации, а также главам 1, 2, 3 оспариваемого договора от 01.01.2008 № 46-5-0210/08; обязать ответчика – ООО «Саратовская газовая компания» заключить с истцом ЗАО «СЗМУ «Медупак» дополнительное соглашение к договору от 01.01.2008 № 46-5-0210/08 об исключении из содержания договора пунктов 4.1, 4.4, 4.10, 4.12. В связи с вышеизложенным, истец указал, что исключает из исковых требований требования об исключении из договора пунктов 4.2, 4.3.

В протоколе судебного заседания от 29-30.03.2010 суд указал, что уточнения приняты (т. 3 л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2010 в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела № А57-3532/2010 и № А57-1777/2010 объединены в одно производство с присвоением делу номера № А57-1777/2010.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2010 в исковых требованиях ЗАО «СЗМУ «Медупак» отказано.

В апелляционном порядке решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2010 не пересматривалось.

Постановлением от 09.11.2010 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2010 отменил в связи с нарушением судом норм процессуального права, а именно статьи 49 АПК РФ, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела в связи с переименованием ответчика – ООО «Саратовская газовая компания» суд, по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», определил считать ответчиком по делу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов».

В результате неоднократных изменений истцом заявленных требований, в последующем принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, Арбитражным судом Саратовской области рассмотрены следующие требования ЗАО «СЗМУ «Медупак»:

- признать ничтожными условия главы 4 публичного договора газоснабжения от 01.01.2008 № 46-5-0210/08 в части положений обязательности установки и использования ЗАО «СЗМУ «Медупак» узла учета газа, как основанные на необоснованном и незаконном применении к заключению и исполнению данного публичного договора, положений ведомственного нормативного акта – Правила учета газа от 14.10.1996, как не соответствующие требованиям пунктов 2, 4, 5 статьи 426 ГК РФ в редакции по состоянию на 23.07.2008 об обязательности при заключении публичных договоров соблюдать только требования постановления Правительства Российской Федерации об издании Правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, которыми являются только Правила поставки газа от 05.02.1998;

- признать незаконным и необоснованным действия ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», основанные на включении в публичный договор газоснабжения от 01.01.2008 № 46-5-0210/08 пунктов 4.2, 4.3, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.12, содержание и исполнение которых обусловлено и основано на обязательности установки и применения узла учета газа, исходя из пункта 2.2 Правил учета газа от 14.10.1996, так как применение Правил учета газа для публичного договора газоснабжения с газоснабжающей организацией противоречит пунктам 4, 5 статьи 426 ГК РФ, Федеральному закону от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении»,Правилам поставки газа в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, положениям глав 1, 2, 3 договора от 01.01.2008 № 46-5-0210/08, и обязательства по которому не возникают из договора прямой поставки газа от газонефтедобывающей, газанефтеперерабатывающей, газотранспортной или газораспределительной организации в котельную ЗАО «СЗМУ «Медупак»;

- признать последствиями ничтожности части сделки в виде подсчета не существующей задолженности ЗАО «СЗМУ «Медупак» в сумме 1 177 531,46 руб. за период с ноября 2008 года по март 2010 года перед ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» за объем газа, подсчитанный как штрафные санкции за неустановку узла учета газа;

- признать последствиями ничтожности части сделки в виде подсчета не существующей задолженности ЗАО «СЗМУ «Медупак» в сумме 148 157,38 руб. за период с октября 2008 года по март 2010 года перед ОАО «Саратовгаз» за услуги по транзиту газа, подсчитанные как штрафные санкции за неустановку узла учета газа, пропорционально данным по объему газа арифметически подсчитанного ООО «Газпром межрегионгаз Саратов»;

- признать последствиями ничтожности части сделки в виде подсчета не существующей задолженности ЗАО «СЗМУ «Медупак» в сумме 57 591,13 руб. за период с октября 2008 года по март 2010 года перед ОАО «Газсбытсервис» за услуги по транзиту газа транзитном потоке, подсчитанные как штрафные санкции за неустановку узла учета газа, пропорционально данным по объему газа арифметически подсчитанного ООО «Газпром межрегионгаз Саратов»;

- признать незаконным и необоснованным заключение и исполнение ответчиками пункта 4.2 публичного договора газоснабжения от 01.01.2008 № 46-5-0210/08 в том, что нормативные правовые акты о применении газовых счетчиков - ГОСТ 8.586.1-5-2005, ПР 50.2.019-2006 во взаимосвязи ГОСТ 30.319.0,1.2.3.-96 обязывают газоснабжающую организацию – ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» применять узлы учета газа при его реализации потребителям;

- признать незаконным и необоснованным заключение и исполнение ответчиками абзаца 2 пункта 4.3 публичного договора газоснабжения от 01.01.2008 № 46-5-0210/08 о юридической обязательности установления ЗАО «СЗМУ «Медупак» узла учета газа вместо поверенного счетчика газа РГ-100 при отсутствии прямой поставки от газонефтедобывающей, газанефтеперерабатывающей, газотранспортной или газораспределительной организации в котельную ЗАО «СЗМУ «Медупак»;

- о признании незаконным и необоснованным включение ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в пункт 4.2 договора от 01.01.2008 № 46-5-0210/08 текста, свидетельствующего о наличии нормативных правовых актов об обязательности для него иметь приборы, установленные на узле учета газа при исполнении главы 4 публичного договора газоснабжения от 01.01.2008 № 46-5-0210/08 с ЗАО «СЗМУ «Медупак» при отсутствии прямых поставок газа от газонефтедобывающей, газанефтеперерабатывающей, газотранспортной или газораспределительной организации в котельную ЗАО «СЗМУ «Медупак»;

- признании незаконным и необоснованным включение ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в пункт 4.3 договора текста, из которого следует обязательность учета газа по узлу учета газа исходя из того, что якобы заключено соглашение сторон публичного договора газоснабжения от 01.01.2008 № 46-5-0210/08 по определению количества поданного газа по данным потребителя газа во исполнение требований абзацев 1, 2 пункта 2.2 Правил учета газа из-за отсутствия узлов учета газа у поставщика, их неисправности или Правил отсутствия действующего поверительного клейма, во исполнение прямой поставки газа от гаюнефтедобывающей, газонефтеперерабатывающей, газотранспортной или газораспределительной организации в котельную ЗАО «СЗМУ «Медупак»;

- признании, что абзацем 4 пункта 4.3 публичного договора газоснабжения от 01.01.2008 № 46-5-0210/08 ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» признало прибор учета – счетчик РГ-100 узлом учета газа без электронного корректора не имеющего вывода на бумажный носитель, хотя и подлежащего соответствующей реконструкции до 01.06.2012 по дополнительному соглашению от 01.01.2008, что исключает применение абзаца 2 пункта 4.3 при исполнении публичного договора газоснабжения от 01.01.2008 № 46-5-0210/08;

- признании незаконными и необоснованными требования субъектов естественных монополий ОАО «Саратовгаз» и ОАО «Газсбытсервис», применять требования пунктов 2.4, 2.5, 2.6, 3.8, 3.9, 5.1, 5.5, 5.7, 5.8, 6.2 договора от 01.01.2008 № 46-5-0210/08 при подсчете объема и стоимости проданного газа и оказанных услуг по транспортировке газа, в том числе в транзитном потоке по мощности газопотребляющего оборудования ЗАО «СЗМУ «Медупак» в течение 24 часов по причине отсутствия у ЗАО «СЗМУ «Медупак» узла учета газа, но при наличии поверенного прибора учета газа РГ-100 как последствия применения недействительности ничтожной сделки на основании требований статей 166, 167, 168, 422, пунктов 4, 5 статьи 426 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2011 с учетом дополнительного решения от 03.10.2011 в отношении заявленных ЗАО «СЗМУ «Медупак» требований об изменении условий договора поставки газа от 01.01.2008 № 46-5-0210/08 между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и ЗАО «СЗМУ «Медупак» и обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору поставки газа от 01.01.2008 № 46-5-0210/08 производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

В отношении остальных требований ЗАО «СЗМУ «Медупак» в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 вышеназванные решение от 27.06.2011 и дополнительное решение от 03.10.2011 Арбитражного суда Саратовской области оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе по делу № А57-1777/2010 до разрешения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела № ВАС-2613/12, в рамках которого оспариваются положения пункта 2.2 Правил учета газа, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 14.10.1996 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.11.1996 № 1198), поскольку, как полагает истец, применение пункта 2.2 Правил учета газа является основной обжалуемых по настоящему делу судебных актов.

Судебная коллегия считает указанное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие результатов рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела № ВАС-2613/12.

ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей ОАО «Саратовгаз», ОАО «Газсбытсервис» и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11.04.2012 до 15 часов 00 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика-1, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2008 ООО «Саратовская газовая компания» (поставщик) и ЗАО «СЗМУ «Медупак» (покупатель) заключили договор поставки газа № 46-5-0210/08, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2010 природный газ покупателю, а покупатель – получать (выбирать) природный газ, оплачивать его оптовую стоимость, регулируемую плату за снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, в том числе в транзитном потоке.

Пунктом 2.4. договора стороны определили, что местом приема-передачи газа от поставщика к покупателю является граница раздела газораспределительных систем ГРО и газопроводов покупателя (ГРО – ОАО «Саратовгаз», ГРО по транзитному потоку – ОАО «Газсбытсервис»), если иное не установлено в дополнительном соглашении о выборке газа, заключаемом сторонами по настоящему договору.

Право собственности у покупателя газа по настоящему договору возникает на объем газа, выбранный покупателем способами, указанными в пункте 3.2.1 и подпункта «а» пункта 3.2.2 договора в момент его передачи в местах, указанных в пункте 2.4 договора.

Право собственности на объем газа, выбранный иными способами, указанными в пункте 3.2.2 договора, возникает у покупателя газа по договору в момент, указанный в дополнительном соглашении о выборке газа (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.6 договора, договор транспортировки газа с ГРО от места приема-передачи газа, указанного в пункте 2.4 договора или в дополнительном соглашении о выборке газа, заключает поставщик.

Покупатель обязуется оплатить поставщику услуги по транспортировке газа, в том числе в транзитном потоке согласно тарифам, утвержденным на транспортировку для ГРО.

Разделом 3 договора стороны определили режим и порядок поставки газа, способы выборки газа покупателем, штрафные санкции.

Как следует из пункта 3.8 договора, поставщик имеет право ограничить и/или полностью прекратить поставки газа покупателю в случаях неоднократного (два и более периода платежа) нарушения сроков оплаты за поставляемый газ, снабженческо-сбытовые услуги и услуги по его транспортировке, в том числе и в транзитном потоке.

Под нарушением сроков оплаты понимается полное или частичное отсутствие оплаты за газ в сроки, указанные в пункте 5.5 договора.

Пунктом 3.9 договора определен порядок ограничения и прекращения поставки газа.

Разделом 4 договора стороны согласовали порядок учета газа.

Согласно пункту 4.2 договора количество газа, поставляемого поставщиком покупателю, определяется в соответствии с ГОСТ8.586.1-5-2005, ПР 50.2.019-2006 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.0,1,2,3-96 по показаниям приборов, установленных на узле учета газа поставщика.

За единицу приема принимается 1 м³ газа при стандартных условиях: температура 20°С, давление 101,325 кПа (760 мм рт.ст).

Пунктом 4.3 договора стороны определили, что при отсутствии узлов учета газа у поставщика, их неисправности, несоответствии требованиям нормативной документации, отсутствии действующего поверительного клейма, качество поданного газа определяется по показаниям узла учета газа покупателя.

При отсутствии узлов учета газа у покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, при несанкционированном газопотреблении покупателем с момента отключения его поставщиком, при непредставлении покупателем данных о расходе газа, а также при недопуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и узлу учета газа, определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных установок из его круглосуточной работыза весь период.

Под неисправностью контрольно-измерительных приборов стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации.

В случае применения покупателем счетчиков РГ, СГ, ТГС без электронных корректоров между покупателем и поставщиком до 01.12.2007 подписывается дополнительное соглашение о том, что покупатель до истечения согласованного срока обязуется привести узел учета в соответствие с требованием действующей нормативно-технической документации (то есть оснастить узел учета газа электронным корректором с выводом на бумажный носитель).

При применении покупателем на узле учета бытовых газовых счетчиков объемного типа без температурной компенсации количество поставляемого газа определяется в соответствии с МИ 2721-2005 «Количество (объем) газа. Типовая методика выполнения измерений мембранными счетчиками газа без температурной компенсации».

Количество газа, необходимое для технологического обслуживания газорегулирующего оборудования, а также потери в системах распределения газа и авариях на сетях покупателя, рассчитываются в соответствии с «Методиков определения расхода газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа (РД 153-39.4-079-01) и оплачиваются покупателем дополнительно.

Пределы измерения узла учета газа должны обеспечивать измерение расхода и количества во всем диапазоне расхода газа, причем минимальная граница измерения расхода определяется исходя из относительной погрешности измерения расхода не более 3%.

Узел учета считается принятым в эксплуатацию после оформления акта обследования узла учета газа с соответствующим заключением. Владелец узла учета газа обязан представить поставщику копии паспортов и свидетельств на узел учета газа (измерительный комплекс) с отметкой о поверке, проектную документацию, паспорт с разрешающей документацией «Ростехнадзора» на газопотребляющее оборудование.

Согласно пункту 4.4 договора при работе узда учета в начале диапазона измерений с относительной погрешностью, повышающей указанную в пункте 4.3, расход принимается по минимальной границе измерения, но не более максимальной проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования.

Как следует из пункта 4.6 договора, при расчетах потребленного объема газа по мощности газопотребляющего оборудования данные расхода газа установками принимаются из приложения к настоящему договору, заполняемого покупателем с обязательным предоставлением технической документации (паспортов) с его хараеткристиками, разрешающих эксплуатацию документов «Ростехнадзора» и других документов, предусмотренных действующей нормативно-технической документацией на него.

При отсутствии приборов, позволяющих определить с помощью средств измерений (и контролировать) время работы узла учета, время работы газопотребляющих установок принимается равным 24 часам в сутки.

При превышении расхода газа верхнего предела измерения узла учета, определение количества потребляемого газа производится по проектной мощности газопотребляющего оборудования и времени, в течение которого происходило превышение (пункт 4.7 договора).

Указывая на ничтожность условий главы 4 договора в части положений обязательности установки и использования ЗАО «СЗМУ «Медупак» узла учета газа, как основанные на необоснованном и незаконном применении к заключению и исполнению данного публичного договора, положений ведомственного нормативного акта – Правила учета газа от 14.10.1996, при этом, признавая незаконными и необоснованными действия ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», основанные на включении в публичный договор газоснабжения от 01.01.2008 № 46-5-0210/08 пунктов 4.2, 4.3, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.12, содержание и исполнение которых обусловлено и основано на обязательности установки и применения узла учета газа, исходя из пункта 2.2 Правил учета газа от 14.10.1996, а также требуя признать незаконным и необоснованным заключение и исполнение ответчиками абзаца 2 пункта 4.3 публичного договора газоснабжения от 01.01.2008 № 46-5-0210/08 о юридической обязательности установления ЗАО «СЗМУ «Медупак» узла учета газа вместо поверенного счетчика газа РГ-100 при отсутствии прямой поставки от газонефтедобывающей, газанефтеперерабатывающей, газотранспортной или газораспределительной организации в котельную ЗАО «СЗМУ «Медупак»; признать незаконным и необоснованным включение ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в пункт 4.2 договора от 01.01.2008 № 46-5-0210/08 текста, свидетельствующего о наличии нормативных правовых актов об обязательности для него иметь приборы, установленные на узле учета газа при исполнении главы 4 публичного договора газоснабжения от 01.01.2008 № 46-5-0210/08 с ЗАО «СЗМУ «Медупак» при отсутствии прямых поставок газа от газонефтедобывающей, газанефтеперерабатывающей, газотранспортной или газораспределительной организации в котельную ЗАО «СЗМУ «Медупак»; признать незаконным и необоснованным включение ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в пункт 4.3 договора текста, из которого следует обязательность учета газа по узлу учета газа исходя из того, что якобы заключено соглашение сторон публичного договора газоснабжения от 01.01.2008 № 46-5-0210/08 по определению количества поданного газа по данным потребителя газа во исполнение требований абзацев 1, 2 пункта 2.2 Правил учета газа из-за отсутствия узлов учета газа у поставщика, их неисправности или Правил отсутствия действующего поверительного клейма, во исполнение прямой поставки газа от гаюнефтедобывающей, газонефтеперерабатывающей, газотранспортной или газораспределительной организации в котельную ЗАО «СЗМУ «Медупак», истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Саратовской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 12 ГК РФ и статей 4, 65 АПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения по газоснабжению регулируются положениями о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Проверяя положения оспариваемой 4 главы договора поставки газа от 01.01.2008 № 46-50210/08 на соответствие их требованиям закона, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия раздела 4 договора соответствуют требованиям пункта 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, а также пункту 2.2 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 14.10.1996, не противоречат Федеральному закону от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и статье 539 ГК РФ.

Судами обоснованно отклонены ссылки истца на неправомерность применения к спорным правоотношениям положений Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 14.10.1996, поскольку указанные Правила являются нормативно-правовым актом, принятыми в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации, обязательными для применения участниками правоотношений в сфере газоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами (пункт 7 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» законодательное и нормативно-правовое регулирование газоснабжения в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе «О недрах», Федеральном законе «О естественных монополиях», Федеральном законе «О континентальном шельфе Российской Федерации» и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов муниципальных образований.

В целях обеспечения единого подхода к формированию организационных и технических требований к учету газа во всех сферах экономики Российской Федерации и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.1995 № 1087 «О неотложных мерах по энергосбережению» специалистами Госгазинспекции Минтопэнерго России и ее территориальных органов разработаны Правила учета газа, действующие на территории Российской Федерации и обязательные для исполнения юридическими лицами, независимо от их ведомственной подчиненности и организационно - правовых форм. Требования Правил распространяются на поставщиков, газораспределительные организации и потребителей газа при взаимных расчетах за поставку и потребление газа, независимо от объемов его поставки и потребления (пункт 1.4 Правил учета газа).

Таким образом, Правила учета газа, утвержденные Минтопэнерго Российской Федерации 14.10.1996, являются нормативно-правовым актом обязательным для применения участниками правоотношений в сфере газоснабжения.

Вышеуказанные нормативные акты, в том числе регулируют порядок заключения договоров в сфере газоснабжения и их исполнение.

В случае несогласия с какими-либо пунктами договора, покупатель имел возможность воспользоваться предоставленным ему правом вынести спорные вопросы, возникшие при заключении договора, на разрешение суда.

Между тем, судами установлено, что договор поставки газа подписан сторонами без возражений.

Таким образом, подписав договор, потребитель в силу положений действующего гражданского законодательства добровольно взял на себя обязательство по оплате газа в количестве, определяемом по показаниям узла учета.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку требования действующего законодательства не содержат запрета на определение объема потребляемого газа по показаниям узла учета, данное положение договора не может быть признано недействительным.

Само по себе положение договора об определении объема потребленного газа по проектной мощности неопломбированных установок, исходя из круглосуточной работы в случае неисправности приборов учета, а также иных случаях предусмотренных данным пунктом, не противоречит пункту 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, в соответствии с которым при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Кроме того, как следует из подпункта 4 пункта 4.3 договора, дооснащение имеющегося у ответчика узла учета предусмотрено лишь при наличии дополнительного соглашения.

Таким образом, как правильно указано судами, оспариваемые положения договора поставки газа от 01.01.2008 № 46-5-0210/08 полностью соответствуют требованиям закона, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Как следствие, правомерно отклонены судами требования истца о признании последствиями ничтожности части сделки в виде подсчета не существующей задолженности ЗАО «СЗМУ «Медупак» в сумме 1 177 531,46 руб. за период с ноября 2008 года по март 2010 года перед ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» за объем газа, подсчитанный как штрафные санкции за неустановку узла учета газа; признании последствиями ничтожности части сделки в виде подсчета не существующей задолженности ЗАО «СЗМУ «Медупак» в сумме 148 157,38 руб. за период с октября 2008 года по март 2010 года перед ОАО «Саратовгаз» за услуги по транзиту газа, подсчитанные как штрафные санкции за неустановку узла учета газа, пропорционально данным по объему газа арифметически подсчитанного ООО «Газпром межрегионгаз Саратов»; признании последствиями ничтожности части сделки в виде подсчета не существующей задолженности ЗАО «СЗМУ «Медупак» в сумме 57 591,13 руб. за период с октября 2008 года по март 2010 года перед ОАО «Газсбытсервис» за услуги по транзиту газа транзитном потоке, подсчитанные как штрафные санкции за неустановку узла учета газа, пропорционально данным по объему газа арифметически подсчитанного ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», а также требование о признании незаконными и необоснованными требования субъектов естественных монополий ОАО «Саратовгаз» и ОАО «Газсбытсервис», применять требования пунктов 2.4, 2.5, 2.6, 3.8, 3.9, 5.1, 5.5, 5.7, 5.8, 6.2 договора от 01.2008 № 46-5-0210/08 при подсчете объема и стоимости проданного газа и оказаных услуг по транспортировке газа, в том числе в транзитном потоке по мощности газопотребляющего оборудования ЗАО «СЗМУ «Медупак» в течение 24 часов по причине отсутствия у ЗАО «СЗМУ «Медупак» узла учета газа, но при наличии поверенного прибора учета газа РГ-100 как последствия применения недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе, с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как было указано ранее, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

При этом, статья 12 ГК РФ не содержит такого способа защиты, как признание последствиями ничтожности части сделки в виде подсчета не существующей задолженности.

Действительно, статья 12 ГК РФ предполагает, такой способ защиты, как применение последствий недействительности ничтожной сделки, который регулируется положениями статьи 167 ГК РФ, между тем, заявленное истцом требование о признании последствиями ничтожности части сделки в виде подсчета не существующей задолженности, а также о признании незаконными и необоснованными требований субъектов естественных монополий ОАО «Саратовгаз» и ОАО «Газсбытсервис», применять требования пунктов 2.4, 2.5, 2.6, 3.8, 3.9, 5.1, 5.5, 5.7, 5.8, 6.2 договора от 01.01.2008 № 46-5-0210/08 при подсчете объема и стоимости проданного газа и оказаных услуг по транспортировке газа, в том числе в транзитном потоке по мощности газопотребляющего оборудования ЗАО «СЗМУ «Медупак» в течение 24 часов по причине отсутствия у ЗАО «СЗМУ «Медупак» узла учета газа, но при наличии поверенного прибора учета газа РГ-100 по существу являются требованиями о признании недействительными действий ответчиков, выразившихся в необоснованном, по мнению заявителя, проведении расчетов.

Между тем, гражданское законодательство признает возможность оспаривания действий субъектов только в публичных правоотношениях.

Правомерность произведенных подсчетов, по сути, является обстоятельством, подлежащим исследованию и доказыванию при предъявлении соответствующих требований к истцу во избежание нарушения прав последнего.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения указанных требований истца у судов не имелось.

Кроме того, заявленное истцом требование о признании обстоятельства, что абзацем 4 пункта 4.3 публичного договора газоснабжения от 01.01.2008 № 46-5-0210/08 ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» признало прибор учета - счетчик РГ-100 узлом учета газа без электронного корректора не имеющего вывода на бумажный носитель, хотя и подлежащего соответствующей реконструкции до 01.06.2012 по дополнительному соглашению от 01.01.2008, что исключает применение абзаца 2 пункта 4.3 при исполнении публичного договора газоснабжения от 01.01.2008 № 46-5-0210/08, фактически является требованием о судебном подтверждении определенного факта.

Между тем, судом уже было отмечено, что способ защиты должен осуществляться способом, установленным статьей 12 ГК РФ и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом, установление фактов, обстоятельств, как самостоятельного способа защиты в рамках искового производства, также не предусмотрено статьей 12 ГК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что в рамках арбитражного дела № А57-1820/2009 уже был рассмотрен вопрос о правомерности и законности включения пунктов 4.2 и 4.3 в договор поставки газа от 01.01.2008 № 46-5-0210/08, которыми предусмотрено определение количества поставляемого газа по проектной мощности в случае отсутствия узла учета газа. В рамках указанного дела условия раздела 4 договора признаны полностью соответствующими требованиям пункта 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, а также пункту 2.2 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 14.10.1996, не противоречащими Федеральному закону от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и статье 539 ГК РФ.

Рассматривая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ответчики: ОАО «Саратовгаз» и ОАО «Газсбытсервис» не являлись сторонами спорного договора поставки газа от 01.01.2008 № 46-5-0210/08.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что часть заявленных истцом требований не рассмотрена судами проверен судом кассационной инстанции и не нашел своего подтверждения в материалах настоящего дела. При этом, недостаточная мотивированность судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял решения в отношении искового требования, является ли данная поставка прямой поставкой от газонефтедобывающей, газонефтеперерабатывающей, газораспределительной, газотранспорной организации в котельную ЗАО «СЗМУ «Медупак», поскольку такого искового требования истцом в рамках настоящего дела заявлено не было.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона,не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак» о приостановлении производства по кассационной жалобе по делу № А57-1777/2010 отказать.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2011, дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу № А57-1777/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Г.Н. Махмутова