Гражданский кодекс часть 1

по ходатайству финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина в отношении должника и освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов в рамках дела о признании ФИО1 (дата рождения: 05.04.1961, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2019 должник - ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2021 завершена реализация имущества гражданина ФИО1, последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2021 в части применения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ООО «Интер-Прайм» отменено. В отмененной части принят новый судебный акт о неприменении в отношении должника ФИО1 правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредитором ООО «Интер-Прайм» в размере неисполненных обязательств. В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 в части неприменения в отношении должника правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредитором ООО «Интер-Прайм» в размере неисполненных обязательств и оставить без изменения определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2021, указывая на необоснованность выводов апелляционного суда о неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств перед кредитором, поскольку документы управляющему были представлены, должник не осуществлял действий по сокрытию своих обязательств и имущества, предоставил суду доказательства фактического исполнения обязательств перед ООО «Интер-Прайм» (ЗАО АКБ «Экспресс-Волга»). Заявитель жалобы считает неправомерной ссылку апелляционного суда на факт привлечения должника к уголовной ответственности, поскольку судимость погашена, приговором суда должник был осужден за неправомерные действия, совершенные им до банкротства, задолженность перед ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» погашена.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим должником всех необходимых мероприятий в ходе процедуры, а также отсутствия оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом, освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств, не установлены; документы управляющему были представлены, должник не осуществлял действий по сокрытию своих обязательств, судимость погашена.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части применения в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед кредитором ООО «Интер-Прайм», исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, приговором Волжского районного суда г. Саратова от 27.03.2007 ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение мошеннических действий, связанных с получением в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» кредита без намерения исполнять обязательства по возврату кредитных средств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2020 требование кредитора ООО «Интер-Прайм» (правопреемника ЗАО АКБ «Экспресс-Волга») включено в реестр требований кредиторов должника ФИО1 для удовлетворения в третью очередь в размере задолженности по кредитному договору №1010-ДО/4 от 28.03.2006 в сумме 99 341,21 руб., из которой: основной долг – 10 559,75 руб., просроченные проценты – 88 781,46 руб.

Требование кредитора основано на решении Ленинского районного суда г. Саратова от 24.04.2007 по делу №2-555/2007, которым с ФИО1 в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» взысканы по кредитному договору №1010/ДО/4 от 28.03.2006 основной долг в размере 48 000 руб., проценты по кредиту - 5834,94 руб., пени - 505,20 руб., комиссия за ведение счета - 1440 руб., проценты из суммы остатка основного долга по ставке 17% годовых по день фактического исполнения обязательств по договору, комиссия за ведение счета в сумме 144 руб., госпошлина в сумме 1715 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 15.05.2015 по делу №2-555/2007 произведена замена взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на ООО «ЭЛСО».

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 21.07.2016 по делу №2-555/2007 произведена замена взыскателя ООО «ЭЛСО» на ООО «Интер-Прайм».

Согласно пояснениям ООО «Интер-Прайм» задолженность ФИО1 по кредитному договору от 28.03.2006 №1010-ДО/4 по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства составляет 99 341,21 руб., в том числе: сумма основного долга – 10 559,75 руб., проценты – 88 781,46 руб.

Как следует из определения суда первой инстанции от 12.10.2021, требования ООО «Интер-Прайм» погашены частично в размере 23 485,66 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, данные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие приговора суда в отношении должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 при возникновении обязательства перед кредитором ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» действовал недобросовестно, совершил мошенничество, что является основанием для неосвобождения его от обязательств перед правопреемником кредитора - ООО «Интер-Прайм».

Доводы кредитора о принятии должником на себя заведомо неисполнимых обязательств, об указании им недостоверных сведений о доходах при получении кредитов суд апелляционной инстанции проверил и отклонил как несостоятельные.

В отношении требований остальных кредиторов суд апелляционной инстанции не установил наличие обстоятельств, препятствующих применению положений пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.

Согласно абзацу четвертому пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 27.03.2007 установлены неправомерные действия гражданина, послужившие основанием для возникновения спорной задолженности.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

В этой связи завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Интер-Прайм».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ.

Довод должника о погашении судимости не имеет правового значения для рассмотрения вопроса об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов, поскольку по смыслу части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует только уголовно-правовые последствия, связанные с судимостью, но не освобождает физическое лицо от исполнения гражданско-правовой обязанности по возмещению взысканного ущерба.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по данному делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А57-17792/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Э.Г. Баширов

Е.В. Богданова