Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соистца по делу № А57-17849/2021, на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2021 года о прекращении производства по делу № А57-17849/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стимпанк» (ОГРН <***>)

к ФИО3

третье лицо: ФИО5,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стимпанк» (далее - истец, ООО «Стимпанк», общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывшего директора ООО «Стимпанк» ФИО3 (далее - ФИО3) в пользу ООО «Стимпанк» убытков в размере 3 188 652 руб.

Исковое заявление подписано представителем ФИО6 на основании доверенности № 1/03 от 26.03.2021, выданной директором ООО «Стимпанк».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2021 года по делу № А57-5786/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года, признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Стимпанк» в части прекращения полномочий ФИО3, и назначении директора ФИО1, оформленное протоколом общего собрания участников от 04.03.2021. Кроме того, суд признал недействительной государственную регистрацию внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении регистрации директора ООО «Стимпанк» ФИО1

02 декабря 2021 года при рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «Стимпанк» в лице директора ФИО3 заявлен отказ от иска и прекращении производства по делу (т. 2, л.д. 14)

Кроме того, директор ООО «Стимпанк» ФИО3 заявил об отзыве доверенности представителя ООО «Стимпанк» ФИО6 от 26.03.2021г., выданной директором ООО «Стимпанк» ФИО1 (т. 2, л.д. 15).

В свою очередь ФИО1 при рассмотрении спора в суде первой инстанции обратился в арбитражный суд с заявлением исх. № 01/12 от 08.12.2021 о вступлении в дело в качестве соистца (т. 2, л.д. 3-5).

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 о вступлении в дело в качестве соистца отказано; производство по делу № А57-17849/2021 прекращено в связи с отказом от иска.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просит определения суда первой инстанции от 15.12.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобы, в котором указанное лицо возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании ФИО1, ФИО3 и их представители поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционных жалобах и отзыве на них.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции исковые требования мотивированы тем, что в период с 14.03.2019 по 04.03.2021 ФИО3 исполнял обязанности директора ООО «Стимпанк».

ООО «Стимпанк» осуществляет свою предпринимательскую деятельность посредством предоставления услуг в виде аттракциона «Перевернутый Дом» рядом с ТЦ «Поволжье». Денежные средства от посещения указанного аттракциона, поступающие на расчетный счет истца в виде наличных денежных средств либо платежной картой контролируются с помощью фискального ККТ «Эватор СТ5Ф».

Решением внеочередного собрания учредителей ООО «Стимпанк» от 04.03.2021 ответчик отстранен от должности, директором общества назначен ФИО1, который приступил к своим обязанностям с 16.03.2021.

Новым директором ООО «Стимпанк» ФИО1 было установлено, что прежний директор общества ФИО3 документы общества новому директору не передал, в бухгалтерии общества отсутствуют документы, обосновывающие отсутствие денежных средств на расчетном счете ООО «Стимпанк», полученных от посещения аттракциона за наличный расчет.

Истец, ссылаясь на то, что в результате противоправных действий ответчика, как руководителя общества, последнему причинены убытки в виде утраты денежных средств, полученных от граждан за посещения аттракциона и недоведенных ответчиком в кассу общества, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с бывшего директора ООО «Стимпанк» ФИО3 убытков.

Суд первой инстанции, принимая отказ ООО «Стимпанк» в лице директора ФИО3 от заявленных требований и прекращая производство по делу, руководствовался положениями части 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказывая ФИО1 во вступлении в дело в качестве соистца, суд первой инстанции указал, что самостоятельное обоснование требований к ответчику у ФИО1 отсутствует, в ходатайстве о вступлении в дело в качестве соистца не указаны требования к ответчику, основанные на обстоятельствах со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, что исключает возможность возникновения процессуального соучастия в смысле положений части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, полномочиями по заявлению требования о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу корпоративного типа, закон наделяет корпорацию, либо ее непосредственных участников.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее - Постановление № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом исковых требований по настоящему делу является требование общества о взыскании с лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, убытков пользу корпорации.

ФИО1 является участником ООО «Стимпанк» с долей в уставном капитале 65%.

С учетом субъектного состава, а также предмета иска, согласно пункту 3 части 1 статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело относится к категории корпоративных споров, особенностью которых является рассмотрение предъявленного участником (акционером) юридического лица искового заявления о возмещении причиненных обществу убытков, возникших прежде всего у самого общества.

Следовательно, исходя из вышеназванных норм права, ФИО1, будучи участником ООО «Стимпанк», в силу закона наделен правом заявлять требования о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 при рассмотрении спора в суде первой инстанции обратился в арбитражный суд с заявлением исх. № 01/12 от 08.12.2021 о вступлении в дело в качестве соистца, в котором указал, что исковые требования о взыскании с бывшего директора ООО «Стимпанк» ФИО3 в пользу ООО «Стимпанк» убытков в сумме 3 188 652 руб. поддерживает в полном объеме (т. 2, л.д. 3-5).

Принимая во внимание, что по правилам части 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, ФИО1, являясь участником ООО «Стимпанк», подал заявление о вступлении в дело в качестве соистца, поддерживает требования о взыскании убытков, причиненных обществу, то правовых оснований для отказа ФИО1 во вступлении в дело в качестве соистца у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело в качестве соистца принято с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

По смыслу статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников (абзац 6 пункта 32 Постановления № 25).

Согласно абзацу 3 пункта 32 Постановления № 25 лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

По смыслу данных разъяснений корпорация, выступающая истцом по делу, в случае прекращения производства по делу, в том числе в связи с отказом от иска, не имеет права на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая отказ участника ООО «Стимпанк» в лице директора ФИО3 от заявленных требований и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае заявление об отказе от иска подано в суд нарочно 02.12.2021, то есть за пять рабочих дней до дня судебного заседания. После получения заявления об отказе от иска судом первой инстанции какие-либо меры для выяснения позиции по данному заявлению всех участников общества не принимались.

Учитывая, что ООО «Симпанк» в лице участника ФИО1 в рамках настоящего процесса имеет право выражать позицию общества, которая при этом может отличаться от позиции, занятой иными участниками, обратившимся с исковыми требованиями, то суд должен был принять разумные меры для выяснения воли всех участников общества в отношении заявленного директором ООО «Симпанк» ФИО3 отказа от исковых требований.

Из позиции ФИО1, подавшего заявление о вступлении в дело в качестве соистца, следует, что он, как участник общества, настаивал на рассмотрении иска по существу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, отказ, подписанный директором ООО «Симпанк» ФИО3 от заявленных исковых требований как представителя общества, принят в нарушение изложенных норм процессуального права, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу № А57-17849/2021.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату рассмотрения апелляционных жалоб директором ООО «Симпанк» является ФИО1 - участник общества, сведения о нем, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ 27.12.2021, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.01.2022, приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам дела.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2021 года по делу № А57-17849/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело № А57-17849/2021 в качестве соистца по иску ООО «Стимпанк» к ФИО3 о взыскании с бывшего руководителя убытков и определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2021 года о прекращении производства по делу № А57-17849/2021 в связи с отказом от иска - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.С. Борисова