Гражданский кодекс часть 1

по жалобе кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника и Материалы» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника и Материалы» (г. Москва) о признании должника общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Интер КБ» (п. Зоринский, Саратовский район, Саратовская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Интер-КБ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 05 марта 2018 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная Техника и Материалы» ФИО4, действующего на основании доверенности от 19 декабря 2017 года, представителя арбитражного управляющего ФИО1 ФИО5, действующей на основании доверенности от 22 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Интер КБ» (далее -ООО ПКФ «Интер КБ», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2016 года конкурсный управляющий ООО ПКФ «Интер КБ» ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2016 года конкурсным управляющим ООО ПКФ «Интер КБ» утвержден ФИО1, член НП СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2017 года арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Интер КБ». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6, член Союза «МЦАУ».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2018 года арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Интер КБ». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Авангард». Срок конкурсного производства продлен до 11 октября 2018 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная Техника и Материалы» (далее - ООО «Строительная Техника и Материалы») на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном списании дебиторской задолженности должника в размере 151 962 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2018 года признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном списании дебиторской задолженности должника в размере 151 962 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворений жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приказ на списание дебиторской задолженности арбитражным управляющим ФИО1 не изготавливался и не подписывался, указание на списание указанных сумм ФИО1 не давал.

Представитель ООО «Строительная Техника и Материалы» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30 октября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Арбитражным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании из МИФНС №12 по Саратовской области сданного от имени ФИО1 бухгалтерского баланса ООО ПКФ «Интер КБ» за 2016 год, а также о вызове свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Арбитражный управляющий ФИО1 в суде первой инстанции не заявлял ходатайство об истребовании документов, ходатайство о вызове свидетелей.

Кроме того, истребуемый бухгалтерский баланс ООО ПКФ «Интер КБ» за 2016 год имеется в материалах дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 об истребовании документов, а также отклонил ходатайство о вызове свидетелей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «Строительная Техника и Материалы» ссылается на то, что арбитражный управляющий ФИО1 необоснованно списал дебиторскую задолженность должника в размере 151 962 000 рублей.

09 ноября 2017 года кредитор ООО «Строительная техника и Материалы» обратился с запросом к конкурсному управляющему ООО ПКФ «Интер КБ» ФИО6 о предоставлении бухгалтерских балансов ООО ПКФ «Интер КБ» за последние три года.

В ответ на запрос конкурсным управляющим ООО ПКФ «Интер КБ» ФИО6 17.11.2017 в адрес кредитора ООО «Строительная Техника и Материалы» были представлены бухгалтерские балансы за 2014, 2015, 2016 гг.

Из представленной документации следует:

- по состоянию на 31 декабря 2014 года, согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год, сданный ООО ПКФ «Интер КБ» директором ФИО10 в строке 127 дебиторская задолженность составляет 152 638 000 рублей;

- по состоянию на 31.12.2015, согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год, сданный ООО ПКФ «Интер КБ» директором ФИО10 в строке 127 дебиторская задолженность составляет 152 636 000 рублей;

- по состоянию на 31 декабря 2016 года, согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год, сданный ООО ПКФ «Интер КБ» конкурсным управляющим ФИО1 в строке 128 дебиторская задолженность составляет 674 000 рублей.

Таким образом, дебиторская задолженность уменьшилась по сравнению с предыдущими годами на 151 962 000 рублей (строка 129 бухгалтерского баланса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, списание дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, других долгов, нереальных для взыскания, производится на основании приказа (распоряжения) руководителя организации, в данном случае - конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что соответствующего приказа (распоряжения) по списанию дебиторской задолженности конкурсным управляющим ФИО1 не выносилось, доказательств, подтверждающих соблюдение предписанного законом порядка списания дебиторской задолженности конкурсным управляющим ФИО1 не представлено. Сведения о принятых попытках реализации дебиторской задолженности либо документов, свидетельствующих о невозможности её взыскания, в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют.

В силу пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи (пункт 1 статьи 140 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника – дебиторской задолженности, не приступил с согласия собрания кредиторов к уступке этого права требования путем его продажи. Конкурсный управляющий не поставил в известность собрание кредиторов о списании дебиторской задолженности должника.

При этом арбитражным управляющим ФИО1 не представлены доказательства принятия конкурсным управляющим исчерпывающих мер по взысканию спорной задолженности, а также не представлены первичные документы, на основании которых можно было бы оценить возможность и реальность (или невозможность и нереальность) взыскания спорной дебиторской задолженности, в том числе, о создании комиссии по работе с проблемной дебиторской задолженностью, распоряжение о признании безнадежной/нереальной ко взысканию дебиторской задолженности.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на то, что приказ на списание дебиторской задолженности арбитражным управляющим ФИО1 не изготавливался и не подписывался, указание на списание указанных сумм ФИО1 не давал, документы не подписывал.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 01 декабря 2016 года конкурсный управляющий ФИО1 изготовил клише своей подписи. Ответственным за использование клише подписи была назначена помощник конкурсного управляющего ФИО7

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 пояснил, что фактически клише подписи изготовлено по инициативе ФИО1

Следовательно, вручая клише своей подписи уполномоченному лицу, арбитражный управляющий ФИО1 наделил ФИО7 полномочиям на подписания документов с помощью клише своей подписи.

Арбитражный управляющий ФИО1, как руководитель, в силу положений статьи 7 Федерального Закона РФ «О бухгалтерском учете», несет ответственность за состояние бухгалтерского учета, своевременному предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Согласно части 8 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта.

Однако арбитражный управляющий ФИО1 фактически самоустранился от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и возложил свои обязанности на привлеченного специалиста – ФИО7

В ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО11 не представил судам документального обоснования списания дебиторской задолженности, не представил доказательств ее наличия либо отсутствия.

Необоснованное фактическое списание дебиторской задолженности уменьшают конкурсную массу должника и денежные средства, направляемые на удовлетворение требований кредиторов, что является нарушением основной цели конкурсного производства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ООО «Строительная Техника и Материалы» и признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном списании дебиторской задолженности должника в размере 151 962 000 руб.

Доводы изложенные в письменных объяснениях арбитражного управляющего ФИО1 о том, что он не знал об обособленном споре, участия в нем не принимал, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, суд исходит из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно материалам дела суд извещал арбитражного управляющего ФИО1, однако конверты возвращались в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В материалы дела, представлены письма арбитражного управляющего ФИО1 адресованные начальнику отделения связи №24 Почты России, согласно которым он просил не принимать корреспонденцию на его имя в почтовом отделении, а возвращать ее в связи с его выездом из Саратовской области.

Таким образом, то обстоятельство, что арбитражный управляющий ФИО1 не обеспечил получение судебной корреспонденции не опровергает вывод суда о надлежащем извещении его о дате и месте судебных заседаний в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нахождение ФИО1 длительное время в командировке за пределами Саратовской области, с целью исполнения им своих обязанностей арбитражного управляющего в другом деле о банкротстве, также не может являться уважительной причиной, поскольку исполнение обязанностей по одному делу о банкротстве не может быть противопоставлено в ущерб интересов должника и кредиторов в другом деле о банкротстве. В случае невозможности длительного исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий не лишен права сложить с себя полномочия арбитражного управляющего по иным делам о банкротстве и сосредоточиться на банкротстве только по одному делу. Указанным правом арбитражный управляющий ФИО1 не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2018 года по делу №А57-17854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

Е.В. Пузина