Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), п. Зеленый луг Саратовской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с. Новотулка Саратовской области, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Саратов, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании отсутствующим права собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, администрации Мироновского муниципального образования Питерского муниципального района Саратовской области, с. Мироновка Саратовской области, администрации Питерского муниципального района Саратовской области, с. Питерка Саратовской области, ФИО5, п. Новореченский Саратовской области, ФИО6, п. Новореченский Саратовской области, ФИО7, п. Новотулка Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «Салторо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург, общества с ограниченной ответственностью «Уралтрейдконсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании реестровой ошибкой сведений об установлении границ земельного участка площадью 4 301 519 кв.м с кадастровым номером 64:26:040301:1, расположенного в Саратовской области Питерский район Мироновское муниципальное образование, внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 13.03.2018, подготовленного кадастровым инженером ФИО8; признании недействительными результатов межевания, содержащихся в межевом плане от 13.03.2018, подготовленном кадастровым инженером ФИО8, в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 64:26:040301:1, расположенного Саратовская область Питерский район, Мироновское муниципальное образование; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка площадью 3 532 954 кв.м с кадастровым номером 64:26:040301:68, выделенного из состава земельного участка с кадастровым номером 64:26:040301:1, расположенного в Саратовской области Питерский район Мироновское муниципальное образование; истребовании из чужого незаконного владения и признании отсутствующим право собственности ИП ФИО2 на земельный участок площадью 3 532 954 кв.м с кадастровым номером 64:26:040301:68, передав данный земельный участок в общую долевую собственность собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:26:000000:231, расположенного по адресу: Саратовская область, Питерский район, Мироновское муниципальное образование.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью 3 532 954 кв.м с кадастровым номером 64:26:040301:68, выделенного из состава земельного участка с кадастровым номером 64:26:040301:1, расположенного по адресу: Саратовская область, Питерский район, Мироновское муниципальное образование; признано отсутствующим право собственности ИП ФИО2 на земельный участок площадью 3 532 954 кв.м с кадастровым номером 64:26:040301:68, расположенный по адресу: Саратовская область, Питерский район, Мироновское муниципальное образование.

ИП ФИО1, ИП ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители кассационной жалобы указали на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ИП ФИО2, его представитель, ИП ФИО1, явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы ОМО Питерского муниципального района Саратовской области от 17.09.2001 № 199 из земель сельскохозяйственного назначения общей долевой собственности членов закрытого акционерного общества «Питерское» изъят земельный участок площадью 1 419,5 га, в том числе пашни площадью 1 085,5 га и пастбища площадью 334 га, и передан в общую совместную собственность граждан, указанных в приложении, для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «х. ФИО9».

Изъятый земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 64:26:0403:001.

При этом межевание земельного участка с кадастровым номером 64:26:0403:001 не проводилось, фактически на местности границы земельного участка не устанавливались.

Земельный участок с кадастровым номером 64:26:040301:1 был преобразован путем выдела из него земельных участков площадью 9 033 178 кв.м с кадастровым номером 64:26:040301:57, площадью 860 303 кв.м с кадастровым номером 664:26:040301:56.

Проекты межевания указанных земельных участков были составлены кадастровым инженером ФИО8.

На момент преобразования земельный участок с кадастровым номером 64:26:040301:1 относился к общей долевой собственности, состоящий из 11 долей, каждая из которых площадью 1 290 454 кв.м, в том числе пашни площадью 986 818 кв.м и пастбища 303 636 кв.м.

В результате образования новых земельных участков с кадастровыми номерами 64:26:040301:57 и 64:26:040301:56 площадь исходного земельного участка с кадастровым номером 64:26:040301:1 уменьшилась с 14 195 000 кв.м до 4 301 519 кв.м.

Кадастровым инженером ФИО8 13.03.2018 составлен межевой план уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 64:26:040301:1, расположенного в Саратовской области, р-н Питерский, Мироновское муниципальное образование, в соответствии с которым границы земельного участка были учтены в соответствии с фактическим местоположением земельного участка.

В последующем земельный участок с кадастровым номером 64:26:040301:1 был преобразован в земельный участок с кадастровым номером 64:26:040301:68, право собственности на который зарегистрировано за ИП ФИО2, о чем 24.05.2018 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

ИП ФИО4, указывая, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 64:26:040301:001, а в последующем при образовании из него земельного участка с кадастровым номером 64:26:040301:68, была допущена реестровая ошибка, поскольку фактически данные земельные участки расположены на землях сельскохозяйственного назначения общей долевой собственности членов закрытого акционерного общества «Питерское», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках дела № А57-13421/2021, установив, что местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером 64:26:040301:001, указанные в межевом плане учета изменений площади земельного участка, изготовленным кадастровым инженером ФИО8 13.03.2018, не соответствует документам о формировании земельного участка и правоустанавливающим документам на землю, фактически земельный участок площадью1 419,5 га с кадастровым номером64:26:040301:001, конкретно выделяемый из него земельный участок с кадастровым номером 64:26:040301:68, сформированный 13.03.2018 под предлогом государственного кадастрового учета изменений площади земельного участка с кадастровым номером64:26:040301:001, расположен на землях акционерного общества «Питерское» собственники земельных долей, пришли к выводу о том, что при образовании земельного участка с кадастровым номером 64:26:040301:001, а, следовательно, и при образовании земельного участка с кадастровым номером 64:26:040301:68, выделенного из него, была допущена реестровая ошибка, в результате которой указанные земельные участки полностью накладываются на земельный участок акционерного общества «Питерское», находящегося в общей долевой собственности, в том числе истца, в связи с чем, руководствуясь статьями 28, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действующей до 01.01.2017, статьями 1, 7, 8, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 11.2, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признали недействительными результаты межевания земельного участка площадью 3 532 954 кв.м с кадастровым номером 64:26:040301:68, выделенного из состава земельного участка с кадастровым номером 64:26:040301:1, расположенного по адресу: Саратовская область, Питерский район, Мироновского муниципального образования, а также признали отсутствующим право собственности ИП ФИО2 на земельный участок площадью 3 532 954 кв.м с кадастровым номером 64:26:040301:68, расположенный по адресу: Саратовская область, Питерский район, Мироновское муниципальное образование.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку в данном случае при наличии реестровой ошибки при образовании спорного земельного участка судам необходимо было установить границы земельных участков, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец является собственником спорного имущества либо обладает на него иными вещными правами, фактически владеет имуществом, а также у него не имеется иной возможности оспаривания оснований регистрации права за ответчиком.

Как следует из судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках дела № А57-13421/2021, местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером 64:26:040301:001, указанные в межевом плане учета изменений площади земельного участка, изготовленным кадастровым инженером ФИО8 13.03.2018, не соответствует документам о формировании земельного участка и правоустанавливающим документам на землю, фактически земельный участок площадью 1 419,5 га с кадастровым номером 64:26:040301:001, конкретно выделяемый из него земельный участок с кадастровым номером 64:26:040301:68, сформированный 13.03.2018 под предлогом государственного кадастрового учета изменений площади земельного участка с кадастровым номером 64:26:040301:001, расположен на землях акционерного общества «Питерское» собственники земельных долей.

Таким образом, в результате неправильного определения местоположения земельного участка с кадастровым номером 64:26:040301:001, и образованного из него земельного участка с кадастровым номером 64:26:040301:68, была допущена реестровая ошибка, в результате которой земельный участок с кадастровым номером 64:26:040301:68 полностью находится в границах земельного участка акционерного общества «Питерское», находящегося в общей долевой собственности.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Вышеуказанное заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенное в рамках дела № А57-13421/2021, обоснованно принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.

Поскольку спорный земельный участок в результате допущенной при его образовании реестровой ошибки полностью находится в границах земельного участка акционерного общества «Питерское», находящегося в общей долевой собственности, суды правильно признали отсутствующим право собственности ИП ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 64:26:040301:68, поскольку в рассматриваемом случае невозможно установить смежные границы указанных земельных участков.

При этом ИП ФИО2 не лишен возможности образовать земельный участок в установленном законом порядке в границах в соответствии с правоустанавливающими документами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А57-17889/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Карпова

В.А. Петрушкин