Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аква» (ОГРН 1186451022086, ИНН 6432021087) к закрытому акционерному обществу «Агропроммонтаж» (ОГРН 1026401188395, ИНН 6432006522) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования «Город Саратов»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аква» (далее – ООО «Аква», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Агропроммонтаж» (далее – ЗАО «Агропроммонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за услуги водоснабжения в размере 1 438 926,75 руб., пени за период с 06.01.2021 по 31.03.2022 в размере 373 567,52 руб., с дальнейшим их начислением, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Агропроммонтаж» в пользу ООО «Аква» взысканы долг в размере 1 054 919,34 руб., пени за период с 06.01.2021 по 31.03.2022 в размере 273 873,29 руб., с их дальнейшим начислением, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также 22 819 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Агропроммонтаж» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения иска о взыскании долга и пени, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы отрицает наличие правовых оснований для взыскания и возражает против верности произведенного истцом расчета суммы долга.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Аква» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, явившиеся в Арбитражный суд Саратовской области представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «Аква» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по холодному водоснабжению на территории Александровского муниципального образования Саратовского района Саратовской области.

В ходе проведенной 09.06.2019 выездной проверки объекта, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, п. Рейник ул. Садовая, Д. 27А, была обнаружена несанкционированная врезка в сети централизованного водоснабжения ООО «Аква» диаметром 32 мм посредством трубы диаметром 25 мм, идущей к зданию, принадлежащему ЗАО «Агропроммонтаж», о чем составлен акт осмотра, в котором последнему было предложено в 30-дневный срок заключить с поставщиком ресурса договор водоснабжения.

Исполняя предписание, 31.07.2019 ЗАО «Агропроммонтаж» (абонент) заключило с ООО «Аква» (предприятие ВКХ) договор холодного водоснабжения от 31.07.2019 №12, согласно условиям пункта 1.1. которого предприятие ВКХ, осуществляющее холодное водоснабжение, обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (техническую) воду. Абонент обязался оплачивать принятую холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность, используемых им приборов учета.

Пунктом 2.1. договора датой начала подачи (потребления) холодной воды определено 01.03.2019.

В соответствии с приложением №3 (акт границ ответственности) к договору от 31.07.2019 №12 ЗАО «Агропроммонтаж» необходимо было оборудовать узлы учета холодной воды.

Письмом от 08.10.2019 № 74 ООО «Аква» уведомило ЗАО «Агропроммонтаж» о необходимости оборудовать узлы учета холодной воды в течение 60 дней с момента получения настоящего уведомления, по истечении которых расчеты за холодное водоснабжение будут производиться расчетным способом. Уведомление получено 22.10.2019.

Как видно из материалов электронного дела, содержащихся в «Картотеке арбитражных дел», прибор учета СВУ?15 № 411282319, установленный ЗАО «Агропроммонтаж», был опломбирован ООО «Аква» 01.08.2020 и принят в качестве расчетного с 01.08.2020, что отражено в акте осмотра узла учета абонента от 01.08.2020.

Вместе с этим, по результатам ранее выявленного факта пользования централизованной системой водоснабжения в отсутствие заключенного договора и приборов учета ООО «Аква» произвело начисление платы за период с 01.03.2019 по 30.07.2019 в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 766), по пропускной способности трубопровода при скорости движения воды в них 1,2 м/с, что составило 636 995,40 руб.

Также, ссылаясь на получение ответчиком уведомления о необходимости оборудовать узлы учета холодной воды 22.10.2019 и пользование услугами водоснабжения после заключения договора в отсутствие оборудованных приборов учета, ООО «Аква» произвело расчет платы за услуги водоснабжения расчетным способом за период с 22.12.2019 по 30.07.2020, что составило 820 716,35 руб.

Общая сумма задолженности ответчика, согласно расчету истца, составила 1 438 926,75 руб.

Неисполнение претензии ООО «Аква» от 1304.2022 №40 с требованием о погашении образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, кроме прочего, заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.03.2019 по 30.06.2019.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 195, 196, 199, 309, 310, 424, 539, 544, 545, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), статьями 2, 13, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), пунктами 35, 36, 82, 84, 147, 148, 149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктами 2, 14, 15, 16, 45 Правил № 776, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», и установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения в отсутствие договора и оборудованных приборов учета и признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.03.2019 по 30.06.2019, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 054 919,34 руб. долга, образовавшегося с июля 2019 года по июль 2020 года, а также начисленных в соответствии со статьями 329, 330, 332 ГК РФ, частью 6.4 статьи 13 Закона № о водоснабжении на сумму долга пени, с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя (статья 65 АПК РФ).

При этом правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения также регулируются Законом о водоснабжении, Правилами № 776 и Правилами № 644.

В части 1 статьи 7 Закона о водоснабжении предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных данной статьей, расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения (часть 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункты 14, 22 Правил № 776.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 Правила № 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Такой способ расчета применяется за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В пункте 23 Правил № 776 определено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Судебной коллегией отклоняются вновь приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта допущения ответчиком нарушений при потреблении воды в исковой период.

Из представленных суду документов следует, что в качестве нарушения ответчику вменяется осуществление несанкционированной врезки в сети централизованного водоснабжения ООО «Аква» в целях пользования ресурсом в здании, принадлежащем ЗАО «Агропроммонтаж», использование ресурса в отсутствие договора и прибора учета в период с 01.03.2019 по 30.07.2019, а также пользование ресурсом в период с 31.07.2019 по 31.07.2020 на основании заключенного договора, однако, также в отсутствие прибора учета, принятого к коммерческому учету.

Вмененное пользование ресурсом в указанные периоды при изложенных обстоятельствах подтверждается представленными актом осмотра от 09.06.2019, актом осмотра узла учета абонента от 01.08.2020, а также согласованными непосредственно ответчиком условиями заключенного с истцом договора от 31.07.2019, о том, что датой фактического начала подачи (потребления) холодной воды ответчику определено 01.03.2019, в расчетах подлежат применению тарифы, также установленные с марта 2019 года.

При этом доказательства тому, что технологическое подключение ответчика производил истец, либо предыдущий поставщик соответствующего ресурса на основании заявления абонента, в материалы дела не представлены.

Учитывая получение поставщиком ресурса информации о спорных обстоятельствах самовольного подключения не в отношении конкретного лица, а по факту обнаруженной врезки, а также принимая во внимание подтверждение выявленных обстоятельств, в том числе, самим потребителем, подписавшим договор без разногласий, доводы ЗАО «Агропроммонтаж» о недопустимости для принятия в качестве доказательства и фальсификации акта осмотра от 09.06.2019, об отсутствии доказательств начала пользования ресурсом с 01.03.2019, об отсутствии данных предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, и о неизвещении потребителя о проведении проверки, не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку актом осмотра от 09.06.2019, договором от 31.07.2019, актом осмотра узла учета абонента от 01.08.2020 подтвержден спорный факт несоблюдения абонентом требований Правил № 644 и № 776, то при определении объема потребления судами правильно применен расчетный метод, предусмотренный подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 776 применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил.

С учетом приведенных норм во взаимосвязи, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, верно отклонили доводы стороны ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае либо условий договора, в котором определены потребляемый абонентом объем воды и размер платы в случае санкционированного и соответствующего нормативным требованиям пользования, либо метода гарантированного объема подачи воды.

Что касается доводов жалобы об ошибочности положенного в основу судебных актов расчета ввиду использования неверных данных о диаметре использованного ответчиком трубопровода, присоединенного к централизованной системе водоснабжения, то при проверке представленных расчетов суду надлежало исходить из того, что согласно составленному акту осмотра от 09.06.2019 объект ответчика был несанкционированно присоединен к централизованной системе водоснабжения трубопроводом диаметром 25 мм., согласно же заключенному впоследствии сторонами договору диаметр трубопровода потребителя в месте подключения составляет 32 мм.

При этом, из представленных в материалах дела расчетов усматривается, что одни и те же значения и суммы получаются у истца с указанием на применение в расчетах как диаметра трубы 25 мм (электронная картотека), так и диаметра трубы 32 мм (л.д. 70), что указывает на ошибочность либо одного, либо другого расчета, и их осуществления в отсутствие надлежащим образом установленного обстоятельства, какой в действительности была максимальная пропускная способность присоединенного трубопровода, учитывая, что фактически отбор не может превышать показателей, рассчитанных исходя из диаметра присоединенной трубы.

Более того, из представленных в материалах дела расчетов с указанием в них дат, не усматривается ни точный период начислений, ни сумма произведенного судом взыскания, отдельного обоснования которой обжалуемые судебные акты также не содержат.

Названные обстоятельства в нарушение статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ оценки в судебных актах не получили, тогда как от установления таких обстоятельств зависит разрешение вопроса о размере задолженности ответчика перед истцом и суммы начисленных пени.

В связи с неполным выяснением судами указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного применения норм материального права и верного рассмотрения спора, выводы судов о размере задолженности ответчика и начисленной неустойки являются преждевременными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суды в недостаточной степени исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и не полностью установили все значимые для дела обстоятельства, что могло привести к неправильному применению норм материального права, регулирующих вопрос об оплате потребленного ресурса и оказанных услуг по водоснабжению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, верно распределить бремя доказывания между сторонами, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, в том числе - иным доводам, отраженным в кассационной жалобе, оценить представленные расчеты на предмет соответствия действующему законодательству с учетом установленных фактических обстоятельств дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего правового регулирования, распределить судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А57-17891/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Н.А. Тюрина

Е.Н. Бубнова